Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 июня 2015 г. по делу N 33-2575/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей Воронина С.Н., Гавриленко Е.В.

при секретаре (ФИО)3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (номер)" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе (номер)" на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с (номер)" в пользу (ФИО)1 неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ по договору на изготовление и монтаж изделий (номер) от (дата) в размере (номер) руб., компенсацию морального вреда в размере (номер) руб., штраф в размере (номер) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере (номер) руб., расходы на доверенность в размере (номер) руб., а всего: (номер) ( (номер)) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с (номер)" в доход бюджета муниципального образования городской округ (адрес) ХМАО-Югры государственную пошлину в размере (номер)".

Заслушав доклад судьи (ФИО)7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец (ФИО)1 обратилась в суд с иском к (номер)" о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения услуг в сумме (номер) рублей, компенсации морального вреда в сумме (номер) рублей, расходов на оплату услуг представителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, мотивируя свои требования тем, что (дата) заключила с ответчиком договор (номер) на изготовление и монтаж изделий. Согласно п. (номер) договора ответчик обязался изготовить и смонтировать лестницу в (адрес) в (адрес). Срок изготовления лестницы по п. 1.2 договора составляет от (номер) до (номер) календарных дней, срок монтажа (номер) календарных дней. Стоимость работ - (номер) рублей. Истец обязательства по оплате выполнил полностью. Ответчиком обязательства не исполнены до настоящего времени, в июле (номер) года начат монтаж, привезенные детали лестницы имели брак и не соответствовали заказу, данный факт ответчиком был признан. Детали лестницы возвращены для переделки. На повторную претензию истца от (дата) ответчиком дан ответ о том, что ответчик гарантирует установку и монтаж лестницы в срок до (дата) года. Обязательства не исполнены, на (дата) просрочка составляет (номер) день. По ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" просит взыскать неустойку в размере общей цены заказа. Моральный вред выразился в невозможности переезда в новую квартиру с ребенком, ощущала дискомфорт и неудобства.

В судебном заседании истец (ФИО)1 и ее представитель (ФИО)4 на заявленных требованиях в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда настояли в полном объеме, при этом просили взыскать с ответчика расходы на представителя в размере (номер) рублей и на нотариально удостоверенную доверенность в размере (номер) рублей. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не поддержали. Истец суду пояснила, что какой-либо второй проект лестницы не подписывала.

Представитель ответчика (ФИО)5 с заявленными требованиями согласился частично, согласен с требованиями в части расходов на представителя, однако просил уменьшить размер неустойки, полагая, что просрочка обязательств по договору произошла из-за того, что истец отказался от первоначального проекта лестницы, после того как она уже была установлена, после чего пришлось возводить лестницу по новому проекту, при этом стены в предусмотренном для лестницы проеме, были искривлены, их пришлось выравнивать. Не отрицает, что до начала работ ответчик знал о неровностях стен, но все ровно приступил к работам, при этом, даже после того, как лестницу стали возводить по новому проекту, изменений в договор о продлении срока выполнения работ не вносили.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (номер) просит решение суда отменить и принять новое, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом неправильно применены нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В ходе судебных заседаний представителем ответчика неоднократно в письменной форме были заявлены ходатайства о проведении независимых строительной и проектно-конструкторской экспертиз, необходимых для установления таких важных обстоятельств для рассмотрения дела, как увеличения срока монтажа изделия по причинам не зависящим от Исполнителя. Стеновые проемы лестничного марша на объекте Истца (Заказчика по договору) изначально имели значительную кривизну. Кроме того, параметры проемов были изменены Истцом путем обшивки стен гипсокартоном, что привело к необходимости повторного изготовления отдельных элементов конструкции лестницы. Также, после монтажа лестницы, изготовленной по первоначальному проекту, Истцом были в проект лестницы были внесены существенные изменения. Фактически исходя из дополнительных пожеланий Истца появился новый проект лестницы. Изначальный и окончательный проекты в ходе судебного заседания были предоставлены Ответчиком и приобщены к материалам дела. Доводы Ответчика о существенном различии проектов лестницы, об изменении проемов лестничного марша на объекте после изготовления лестницы и изменении проектов Изделия Истцом не опровергнуты. В удовлетворении вышеперечисленных ходатайств судом первой инстанции Ответчику было отказано и при вынесении решения не установлены и не учтены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела. Показания свидетелей, подтверждающие доводы Ответчика судом первой инстанции при вынесении решения безосновательно оставлены без должного внимания в связи с тем, что суд первой инстанции отнеся к ним критически и считает, что они не имеют юридического значения для разрешения данного спора. В решении суда первой инстанции суд ссылается на обстоятельства, не относящиеся к рассматриваемому делу, в частности между (номер)" и (ФИО)1 не был заключен договор розничной купли-продажи (номер) от (номер). на изготовление, поставку и проведения монтажа кухонной мебели.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что (дата) истец заключил с ответчиком договор на изготовление и монтаж изделий в объеме, предусмотренном в Заказе ( (номер)) (номер) от (дата) (л.д. 20-22).

По п. (номер) договора ответчик обязался для истца изготовить и смонтировать лестницу в (адрес) в (адрес).

Срок изготовления лестницы по п. (номер) договора составляет от (номер) до (номер) календарных дней с момента выполнения заказчиком условий, предусмотренном п. (номер) настоящего договора. Срок монтажа - (номер) календарных дней с момента получения с момента получения уведомления о готовности Изделия.

Согласно п. (номер) Договора стоимость работ составляет (номер) рублей. На основании п. (номер) Договора заказчик осуществляет авансовый платеж в размере (номер) рублей. Окончательный расчет осуществляется Заказчиком в течение 3-х банковских дней с момента получения информации о готовности Изделия.

Истцом обязательства выполнены, аванс в размере (номер) рублей был произведен истцом (дата) Справкой (номер)" от (дата) подтверждается факт полной оплаты истцом суммы (номер) по Договору (л.д. 11).

Таким образом, работы по договору должны были быть исполнены в части изготовления изделия - до (дата) г., а в части монтажа - до (дата) г.

Судом первой инстанции обосновано определено, что к возникшим между сторонами спорным правоотношениям применяются специальные нормы по отношению к Закону РФ "О защите прав потребителей", в частности положения о Подряде, предусмотренные Главой 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено правовое регулирование договора возмездного оказания услуг. В частности, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 730 данного нормативно-правового акта к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено, что исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный договором об оказании услуг.

Последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг предусмотрены пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе правом потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуги. При этом, как следует из пункта 5 данной в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Пунктом 6 вышеназванной нормы закона предусмотрено, что требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив ненадлежащее исполнение условий договора от (дата) года, являющегося договором подряда, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца (ФИО)1, и руководствуясь положениями ст.ст. 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме (номер) рублей за (номер) день просрочки в пределах иска, ограничившись общей ценой заказа. Неустойка за период с (дата) по (дата) за (номер) дня составила бы (номер) рублей, но не может превышать общую цену заказа.

Кроме того, судом указано на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик же в обоснование довода о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства указал, что не опровергает факт нарушения срока выполнения работ по договору в части монтажа лестницы, однако считает, что выполнение работ по новому повторному проекту и с учетом неровностей стен в проеме, предназначенном для лестницы, повлекло нарушение сроков исполнения договора.

Однако, доводы представителя ответчика о согласовании между заказчиком и исполнителем нового проекта лестницы документально не подтверждены, как и достоверно в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтвержден факт неровности стен, что могло воспрепятствовать установке лестницы в установленный договором срок.

Никаких изменений в договор сторонами не вносилось, дополнительных соглашений не заключалось.

При этом, названные обстоятельства могут быть доказаны лишь определенными средствами доказывания в виде письменных документов, согласованных сторонами. Проведение же экспертных исследований на предмет неровности стен и изменения условий заказа, а также свидетельские показания не имеют правового значения, поэтому обосновано отклонены судом.

Также, в рамках п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания названных обстоятельств лежит на ответчике, данная обязанность ответчиком не выполнена. Соответственно, у истца отсутствует обязанность опровергать названные ответчиком обстоятельства об уменьшении неустойки, а ответчик их должен подтвердить.

Названные ответчиком обстоятельства судебная коллегия не может отнести к исключительным и заслуживающим внимания.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходя из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения неустойки судебная коллегия считает необоснованными, взысканная с (номер)" неустойка в размере (номер) рублей отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Согласно требованиям названной нормы, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Оценив переживания истца в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, а также вызванные бытовыми неудобствами, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда (номер) рублей.

С учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд обосновано оценил размер причиненного истцу морального вреда, оснований для уменьшения названного размера компенсации морального вреда и его переоценки судебной коллегией не усмотрено.

Также, судом правомерно компенсированы расходы истцу в порядке ст. 98 ГПК РФ по удостоверению доверенности представителю в сумме (номер) рублей, и по оплате услуг представителя в сумме (номер) рублей по ст. 100 ГПК РФ с учетом согласия ответчика.

В рамках ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" у суда возникает обязанность взыскать с ответчика в пользу потребителей штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, в связи с чем, судом обосновано разрешен вопрос о взыскании штрафа в пользу истца.

Наличие в решении описок устраняется в соответствии со ст. 200 ГПК РФ и на существо решения не влияет.

Указанные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, как в отдельности, так и в своей совокупности, не подтверждают доводов ответчика о неверном расчете неустойки за нарушение срока исполнения обязательства и необходимости снижения неустойки, сводятся к несогласию с оценкой данных доказательств судом.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой, дополнительной проверки не требуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (номер)" - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Гавриленко Е.В.