Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 июня 2015 г. по делу N 33-2650/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Мироненко М.И.,

с участием прокурора Шелест Е.Н.,

при секретаре Ишметовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмайловой О.Ф. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа (номер) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Исмайловой О.Ф. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:

"отказать в удовлетворении иска Исмайловой О.Ф. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа (номер) о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения истца Исмайловой О.Ф., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Кривошей С.Н., действующего на основании доверенности, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Шелест Е.Н., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исмайлова О.Ф. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа (номер) (далее - МБОУ СОШ N 26, Учреждение) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что стороны находились в трудовых отношениях.

Приказом (номер) от 25 декабря 2014 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, основанием для издания данного приказа послужило допущенное истцом нарушение требований антитеррористической безопасности.

Приказом N (номер) от 25.12.2014 года истец уволена по пункту 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужило неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Указывает, что законодательства о противодействии терроризму не нарушала, ответчиком в нарушение ст. 193 ТК РФ не взяты с работника объяснения, при применении наказания не учтены характер совершенного правонарушения, его тяжесть.

Моральный вред, причиненный незаконным увольнением, оценивает в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержала, полагает срок для обращения в суд не пропустила, поскольку в январе 2015 года она была нетрудоспособна.

Представитель ответчика Елисеева Е.Н. в судебном заседании требования не признала, кроме того, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.

Согласно заключению, данному в судебном заседании помощником прокурора г. Сургута Обуховым Р.В., исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Полагает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, не отложив судебное заседание, поскольку истцу необходимо было время для подготовки ходатайства о восстановлении пропущенного месячного срока для обращения в суд.

Исмайлова О.Ф. считает, что срок пропущен по уважительной причине, указывая, что уволена была 25 декабря 2014 года, с 01 января 2015 года по 11 января 2015 года были праздничные дни, в течение которых она была лишена возможности привлечь лиц, оказывающих квалифицированную юридическую помощь. Обратилась в суд 30 января 2015 года, пропустив срок лишь на 6 дней.

Не согласна с выводом суда о законности увольнения, поскольку в нарушение ст. 193 ТК РФ работодатель при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, не взял с нее объяснений, при применении наказания ответчиком не были учтены характер и тяжесть совершенного правонарушения.

Возражая против доводов жалобы, ответчик считает, что нарушения норм материального и процессуального права судом не допущено, поскольку при вынесении решения суд дал надлежащую оценку и исследовал все доказательства, имеющие значение для дела, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил закон.

Указывает, что истец уволена 25 декабря 2014 года, в этот же день ознакомлена с приказом об увольнении, в суд обратилась 30 января 2015 года, то есть после истечения законного срока обращения в суд.

Также возражая против доводов жалобы, помощник прокурора г. Сургута Обухов Р.В. указывает, что в силу положения ст.ст. 152, 198 ГПК РФ установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, ходатайств о восстановлении срока Исмайловой О.Ф. не заявлялось, уважительных причин пропуска срока судом не установлено. В связи с чем считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав истца, представителя ответчика, прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны находились в трудовых отношениях, истец работала вахтером в МБОУ СОШ N 26.

Приказами (номер) от 16.06.2014 года, а также (номер) от 07.10.2014 года Исмайлова О.Ф. привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Приказом (номер) от 25.12.2014 года за нарушение п.6 должностной инструкции к Исмайловой О.Ф. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом N (номер) от 25.12.2014 года истец уволена 25.12.2014 г. на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении Исмайлова О.Ф. ознакомлена 25.12.2014 года, трудовую книжку также получила 25.12.2014 года. Данный факт сторонами не оспаривался в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В суд истец обратилась 30.01.2015 года, то есть с пропуском установленного законом срока. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 и ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст. 392 ТК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, общим признаком причин, являющихся уважительными в случае пропуска срока обращения в суд, является отсутствие возможности в рамках установленного срока обратиться с заявлением в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено наличие исключительных обстоятельств, не зависящих от воли истца, препятствующих истцу своевременно обратиться с данным исковым заявлением.

Основания, указанные Исмайловой О.Ф. в суде первой инстанции в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд (лечение зубов), были предметом правильной оценки суда, выполненной в полном соответствии с требованиями ст.ст. 55, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о длительных новогодних праздниках уважительными причинами пропуска установленного срока не являются.

Кроме того, Исмайловой О.Ф. не представлены доказательства обращения истца за юридической помощью, к которой она не могла прибегнуть в новогодние праздники.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ч.6 ст. 152 и ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Несостоятельны доводы жалобы о несогласии с выводом суда о законности увольнения. С учетом заявленного ходатайства представителя ответчика о применении последствия пропуска истцом срока, признав причины пропуска срока неуважительными, суд принял решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, с указанием в мотивировочной части решения суда только на установление судом данных обстоятельств.

Судебная коллегия полагает несостоятельными и доводы жалобы о нарушении принципа состязательности сторон, поскольку какого-либо ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлялось, также не заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исмайловой О.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Мироненко М.И.