Постановление Президиума Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 мая 2015 г. по делу N 4Г-238/2015

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Бабинова В.К.,

членов президиума Блиновской Е.О., Бушуева Д.Г., Полуяна А.Л.,

при секретаре .

с участием прокурора Шейрер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Нижневартовска в интересах Российской Федерации к (ФИО)1 о возмещении ущерба,

по кассационному представлению прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Нижневартовского городского суда от 30 сентября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., прокурора Шейрер Е.Г., поддержавшего кассационное представление, президиум

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Нижневартовска в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к (ФИО)1 о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Нижневартовского городского суда от 26.05.2014 г. (ФИО)1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ - уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере. Ссылаясь на положения ст. 1064, 1068 ГК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.12.2006 г. N 64 прокурор просил взыскать с ответчика в доход государства компенсацию ущерба в размере неуплаченного организацией налога на добавленную стоимость и налога на прибыль на общую сумму 27 491 953,33 руб.

Решением Нижневартовского городского суда от 30 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований прокурору города Нижневартовска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2014 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационном представлении, поступившем в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 13 февраля 2015 года, прокурор Ханты-Мансийского автономного округа - Югры просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В кассационном представлении прокурор указывает на ошибочность выводов суда о том, что совершение налогового правонарушения допущено со стороны Общества и не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями ответчика. В момент совершения преступления (ФИО)1 являлся работником Общества, в связи с чем, материальную ответственность за причиненный работником вред в порядке ст. 1068 ГК РФ несет организация. Возложение на ответчика обязанности погасить задолженность по налогам организации может привести к освобождению Общества от уплаты тех же налогов.

В обоснование доводов кассационного представления прокурор ссылается на существенное нарушение судом норм материального права. Применительно к ч. 1 ст. 1068 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица. Преступные действия руководителя Общества по уклонению от уплаты налогов находятся за пределами его должностных обязанностей. Следовательно, положения ч. 1 ст. 1068 ГК РФ по настоящему делу не подлежат применению. Выводы суда о том, что возложение на ответчика как на руководителя Общества обязанности погасить задолженность по налогам может привести к освобождению юридического лица от уплаты налога не основаны на доказательствах. Напротив, установленные Арбитражным судом ХМАО-Югры обстоятельства и изложенные в определении от 09.07.2014 г. содержат вывод об обоснованности заявления МИФНС N 6 по ХМАО-Югре о введении процедуры наблюдения в отношении Общества по причине финансовой несостоятельности. Оценив доказательства, Арбитражный суд ХМАО-Югры установил, что исполнить обязанность по уплате обязательных платежей Общество неспособно. Противоправные действия ответчика стали причиной невозможности исполнения организацией собственных обязательств по уплате налогов и сборов, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда. Учитывая, что организация-должник не может погасить заявленную в иске сумму задолженности, то взыскание ущерба с бывшего руководителя в пользу бюджета РФ не повлечет неосновательного обогащения государства.

17 февраля 2015 года гражданское дело истребовано из суда первой инстанции, 12 марта 2015 года настоящее дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ковалёва А.А. от 20 апреля 2014 года кассационное представление прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с делом передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные постановления отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Как видно из дела, (ФИО)1, занимая должность директора ООО "Нижневартовскэнергосервис", совершил преступление, предусмотренное п. "б" ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации - уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере. Вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором Нижневартовского городского суда от 26 мая 2014 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора города Нижневартовска в интересах Российской Федерации к (ФИО)1 о возмещении ущерба, суд исходил из того, что (ФИО)1 совершил налоговое преступление, находясь в должности генерального директора Общества, то есть при выполнении своих трудовых обязанностей, то в силу прямого указания закона, а именно ст. 1068 ГК РФ, ответственность за действия такого работника возложена на работодателя - ООО "Нижневартовскэнергосервис". Кроме того, суд пришел к выводу о том, что неуплата налога допущена юридическим лицом и не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями ответчика.

С выводами, содержащимися в решении суда первой инстанции, согласилась судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Президиум находит, что состоявшиеся судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 и ст. 246 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ФИО)1 является директором ООО "Нижневартовскэнергосервис".

Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль указанным юридическим лицом не исполнена.

(ФИО)1, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (п. п. 1 и 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается вступившим в законную силу приговором Нижневартовского городского суда от 26 мая 2014 г.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен (ФИО)1, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющимся его законным представителем.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине (ФИО)1, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем (ФИО)1 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о невозможности возложения на (ФИО)1 ответственности за неуплату ООО "Нижневартовскэнергосервис" налога на добавленную стоимость несостоятельны, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.

Ссылка в судебных актах на положения ст. ст. 45, 143 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих круг налогоплательщиков и порядок исполнения налоговых обязательств, как основание отказа в удовлетворении заявленных прокурором требований не основана на законе, поскольку прокурором были заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Выводы судебных инстанций о том, что преступление было совершено при выполнении (ФИО)1 своих трудовых обязанностей в ООО "Нижневартовскэнергосервис" отклоняются президиумом как несостоятельные. Преступление было совершено (ФИО)1 при использовании последним полномочий директора ООО "Нижневартовскэнергосервис". Однако в трудовую функцию (ФИО)1 как директора не входило совершение действий, направленных на уклонение от уплаты налогов. Поэтому к спорным отношениям не подлежала применению норма ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного президиум считает, что решение Нижневартовского городского суда от 30 сентября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2014 года нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Нижневартовского городского суда от 30 сентября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску прокурора города Нижневартовска в интересах Российской Федерации к (ФИО)1 о возмещении ущерба отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.К. Бабинов