Определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 08 мая 2015 г. по делу N 33-227/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.

судей Кнепмана А.Н., Папуловой С.А.

при секретаре Шаровой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бородиной Л. А. действующей в интересах Сафоновой Т. М. определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.03.2015, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Бородиной Л. А. действующей в интересах Сафоновой Т. М. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение от 27.06.2014 по гражданскому делу N 2-46/2014 по исковому заявлению Сафоновой Т. М. к ФИО , ФИО 1, ФИО 3, ФИО 4 о признании недействительными сделки купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделок - отказать.

Заслушав доклад судьи Дроздовой В.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородина Л.А., действующая в интересах Сафоновой Т.М., обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование заявления указано, что 27.06.2014 вынесено обжалуемое апелляционное определение. 25.11.2014 подана кассационная жалоба в Президиум суда ЕАО. 27.01.2015 вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заявителем пропущен срок для подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ по объективным причинам.

Сафонова Т.М. не могла осуществлять защиту своих прав, " ... ".

" ... "

Просила восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО 4 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Заинтересованные лица ФИО 1, нотариус ФИО 2 представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании заявитель Бородина Л.А., действующая в интересах Сафоновой Т.М., заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы председателю Верховного Суда РФ и доводы, изложенные в заявлении, поддержала. Дополнительно пояснила, что срок для подачи жалобы в Верховный Суд РФ пропущен в связи с тем, что она занималась делами своей матери и личными делами. Просила восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица Рыбаковой А.М. - Шевченко Л.А. возражала против восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. Пояснила, что у заявителя был месяц на подачу жалобы в Верховный Суд РФ, этого времени достаточно, поскольку у Бородиной Л.А. имелся необходимый пакет документов. Уважительные причины пропуска срока суду не представлены. Просила в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Заинтересованное лицо Рыбакова А.М. поддержала доводы, изложенные представителем, просила в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Заинтересованное лицо ФИО возражала против восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, поскольку не представлены уважительные причины пропуска срока на подачу жалобы в Верховный Суд РФ.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Бородина Л.А., действующая в интересах Сафоновой Т.М., просит определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.03.2015 отменить, восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы.

Считает, что определение вынесено с нарушением норм материального права, чем ущемляет законные интересы заявителя и его право на обжалование судебного постановления.

В возражениях на частную жалобу Рыбакова А.М. выражает несогласие с её доводами. Указывает, что заявителем не приведены уважительные причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ кассационная жалоба подается на апелляционные определения краевых судов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно краевого суда - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10 Постановления от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению физического лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Из материалов дела следует, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.04.2014 исковые требования Сафоновой Т.М. удовлетворены.

Признаны недействительными договоры " ... " между ФИО действующей по нотариальной доверенности за Сафонову Т.М., и ФИО 1 от 02.04.2013, между ФИО 1 и ФИО 3, ФИО 4 в отношении " ... ", расположенного по адресу: " ... "

Применены последствия недействительности вышеуказанных договоров путём признания недействительными свидетельств о государственной регистрации права, прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права на " ... " за ответчиками, возвращения " ... " Сафоновой Т.М. и взыскания с ФИО 1 в пользу ФИО 3, ФИО 4 " ... ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 27.06.2014 решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.04.2014 отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сафоновой Т.М. к ФИО , ФИО 1, ФИО 3 и ФИО 4 о признании недействительными сделок купли-продажи " ... " и применении последствий недействительности сделок отказано.

Соответственно, право на подачу кассационной жалобы возникло у Сафоновой Т.М. с 27.06.2014.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абз. 7 п. 8 Постановления от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Судебной коллегией установлено, что в период с 12.12.2014 кассационная жалоба заявителя находилась на изучении в суде кассационной инстанции. Определением судьи суда ЕАО от 27.01.2015 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Таким образом, с учетом нахождения кассационной жалобы на рассмотрении в суде кассационной инстанции, право на подачу кассационной жалобы могло быть реализовано Бородиной Л.А. в интересах Сафоновой Т.М. до 13.02.2015.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование подано 25.02.2015.

Отказывая в удовлетворении заявления Бородиной Л.А., " ... " Сафоновой Т.М., суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен без уважительных причин.

При этом занятость Бородиной Л.А. личными делами и делами матери, признана судом неуважительной причиной пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку доказательств наличия причин, исключающих возможность подачи кассационной жалобы в Верховный суд РФ в срок с 28.01.2015 до 13.02.2015, заявителем в суд первой инстанции не представлено, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановленное судьей определение отвечает требованиям законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.03.2015 оставить без изменения, частную жалобу Бородиной Л. А. действующей в интересах Сафоновой Т. М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи