Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 22 мая 2015 г. по делу N 33-234/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Поповой М.Н.

судей: Дроздовой В.Ф., Слободчиковой М.Е.

при секретаре Шаровой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Макаренко М. С. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.12.2014, которым постановлено:

Иск Рошу А. В. к ИП Макаренко М. С. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от " ... ". заключенный между Рошу А. В. и Макаренко М. С..

Взыскать с ИП Макаренко М. С. " ... ", уроженца " ... " в пользу Рошу А. В. денежные средства в сумме " ... ", неустойку в сумме " ... ", компенсацию морального вреда в сумме " ... ", штраф в размере " ... ", расходы по оформлению доверенности в сумме " ... ", расходы по оплате услуг представителя " ... ", всего взыскать " ... ".

Взыскать с ИП Макаренко М. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи Дроздовой В.Ф., пояснения ответчика ИП Макаренко М.С., истицы Рошу А.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Рошу А.В. обратилась в суд к ИП Макаренко М.С. с иском о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что " ... " с ответчиком был заключен договор N " ... ". В соответствии с условием данного договора ответчик взял на себя обязательства по изготовлению светопрозрачных конструкций и комплектующих и оказать услуги согласно спецификации по договору. Общая стоимость по договору составила " ... ", в день подписания договора истица оплатила " ... ", что составило " ... " от общей стоимости товара, оставшуюся часть от стоимости " ... " истцу необходимо оплатить по окончании оказания услуг в течение трёх рабочих дней. Пунктом 3.1. договора предусмотрены сроки выполнения работ с " ... " по " ... ". Ответчик к работе не преступил. Просила суд расторгнуть договор N " ... ", взыскать с ответчика денежные средства в размере " ... ", неустойку в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф в размере 50% и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей и " ... " рублей за оформление доверенности.

В судебном заседании истица Рошу А.В. исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала и уточнила, суду пояснила, что " ... " заключила с ответчиком договор на изготовление и установку конструкций на балкон. До настоящего времени ответчик не приступал к работам, несмотря на то, что ею был оплачен аванс в сумме " ... " в соответствии с условиями договора. Она неоднократно обращалась к ответчику с устными предложениями урегулировать мирным путем возникший спор, однако это результатов не принесло. В связи с чем, обратилась к ответчику с претензией, установив новые сроки исполнения работ, но и после обращения с претензией ситуация не изменилась, она слышала только грубость в свой адрес, чем была очень расстроена. Реконструкцию балкона заказывала для своей мамы, которая находилась на лечении. Так как реконструкция балкона не была завершена, она нервничала и переживала по денному поводу.

Просила суд расторгнуть договор от " ... "., взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в суме " ... " неустойку с " ... ". в сумме " ... ", компенсацию морального вреда " ... ", расходы по оформлению доверенности " ... ", расходы по оплате услуг представителя " ... ".

Представитель истицы Мурзин А.С. уточненные исковые требования истицы поддержал в полном объёме. Суду пояснил, что обязательства по договору от " ... " ответчиком по настоящее время не исполнены, в связи с чем истица в соответствии с нормами закона "О защите прав потребителей" вправе требовать расторжения договора, возврата уплаченной по договору суммы аванса " ... ", а также неустойки в сумме " ... " за период с " ... " (новый срок выполнения работ) и " ... ". За указанный период неустойка составила " ... ", но в соответствии с положениями ст. 28 закона "О защите прав потребителей" неустойка не может превышать по размеру стоимость работ, поэтому просили взыскать в счет неустойки " ... ".

Также истице был причинен моральный вред, поскольку она переживала по поводу сложившейся ситуации, вынуждена была обратиться в суд для защиты своих прав, моральный вред истица оценивала в " ... ".

Кроме того просил взыскать в пользу истицы " ... " за услуги представителя, " ... " за оформление доверенности, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Ответчик ИП Макаренко М.С. в зал судебного заседания не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствии.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Макаренко М.С. просит решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.12.2014 изменить, уменьшив размер взысканных неустойки и штрафа.

Указывает, что суд неправомерно при расчете неустойки исходил не из стоимости работ определенной в договоре, а из общей цены заказа.

В апелляционной инстанции ИП Макаренко М.С. доводы жалобы поддержал, пояснил, что договор был заключён с истицей по акции, согласно которой стоимость работ по отделке балкона, при заказе изготовления светопрозрачных конструкций, составляла " ... ", считает, что из этой суммы должна рассчитываться неустойка. " ... " истица уведомила его о намерении расторгнуть договор.

Истица Рошу А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить в силе, пояснила, что " ... " в устной форме она отказалась от исполнения договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1, ч. 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Из материалов дела следует, что " ... " между истицей и ответчиком заключен договор N " ... " на изготовление светопрозрачных конструкций и/или комплектующих (далее - "продукция") и оказание услуг согласно спецификации по договору (п. 1.1. Договора). Общая стоимость продукции и оказываемых по Договору услуг согласована в Спецификации и составляет " ... " (п.2.1. Договора). В п. 3.1. договора определён срок оказание услуг по монтажу конструкций с " ... " по " ... "

Согласно квитанции ПКО N " ... " от " ... ", истцом произведена предоплата по указанному договору в сумме " ... ".

Судом установлено, что к выполнению работ, предусмотренных договором, на изготовление продукции и оказание услуг ответчик не приступал.

Данное обстоятельство ответчик не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что неустойка подлежит взысканию за период с " ... " по " ... ", поскольку он сделан с нарушением требований абз. 2 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу абз. 2 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесённых расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что " ... " истица обратилась к ответчику с претензией, в которой установила новые сроки выполнения работ до " ... ".

Согласно пояснениям истицы, данным в суде апелляционной инстанции ответчик до " ... " к исполнению своих обязательств по спорному договору не преступил, в связи с чем " ... " она уведомила ИП Макаренко М.С. о своём отказе от исполнения договора. Ответчик в суде апелляционной инстанции указанные обстоятельства подтвердил.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что просрочка выполнения работ с даты, установленной договором, до даты предъявления требования, предусмотренного п.1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" - установления нового срока и до его истечения составляет 9 дней.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчёте неустойки необходимо исходить не из общей цены заказа, а из стоимости работ, установленной в спецификации, подлежат отклонению в связи со следующим.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Проанализировав условия спорного договора подряда, спецификации к нему, судебная коллегия приходит к выводу о том, что цена выполнения работ договором не определена, поскольку она не может исходя из перечня выполнения работ составлять " ... ", как указано в спецификации, следовательно, в данном случае размер неустойки надлежит исчислять из общей цены заказа, что согласно договору составляет " ... ".

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работы подлежащей взысканию с ответчика составляет " ... "

В связи с изменением присужденной суммы неустойки, подлежит снижению размер штрафа, взысканный с ответчика в пользу истца в силу п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", " ... "., а также размер государственной пошлины, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет " ... ".

Учитывая изложенное, решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.12.2004 подлежит изменению в части взыскания размера неустойки, и штрафа, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению частично.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.12.2014 изменить, абзацы 3,4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с ИП Макаренко М. С. " ... ", уроженца " ... " в пользу Рошу А. В. денежные средства в сумме " ... ", неустойку в сумме " ... ", компенсацию морального вреда в сумме " ... ", штраф в размере " ... ", расходы по оформлению доверенности в сумме " ... ", расходы по оплате услуг представителя " ... ".

Взыскать с ИП Макаренко М. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... "

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Макаренко М. С. считать удовлетворенной частично

Председательствующий

Судьи