Определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 20 мая 2015 г. по делу N 33-241/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей Папуловой С.А., Мудрой Н.Г.,

при секретаре Ермак О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Колесника Н. И. на определение Ленинского районного суда ЕАО от 26.03.2015, которым постановлено:

Производство по делу по заявлению Колесника Н. И. об оспаривании бездействия должностных лиц МО МВД России "Ленинский" выразившееся в невынесении ими в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации постановления о привлечении к административной ответственности Д. и обязании МО МВД России "Ленинский" признать Д., как водителя транспортного средства, виновным, в совершении " ... " дорожно-транспортного происшествия - прекратить в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., пояснения представителей межмуниципального отдела МВД России "Ленинский" Кальянова А.В., Демьянова В.С., заинтересованного лица Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесник Н.И. обратился в суд с заявлением, в котором в порядке главы 25 ГПК РФ оспаривает действия (бездействие) сотрудников межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ленинский" (далее - МО МВД России "Ленинский"), выразившиеся в ограничении его права на получение процессуального документа, в невынесении ими постановления о привлечении Д. к административной ответственности. Одновременно заявитель просил обязать сотрудников МО МВД России "Ленинский" устранить допущенные нарушения путём признания Д. виновным в совершении ДТП и привлечь его к административной ответственности за нарушение п. п. 2.3.1 и 19.2 Правил дорожного движения (далее - ПДД). Указал, что " ... " на автодороге " ... " в районе 3 км подъезда к " ... " по вине водителя Д. произошло ДТП. В результате указанного происшествия принадлежащий ООО " ... " автомобиль получил технические повреждения. Учитывая, что он является работодателем Д. и владельцем автомобиля, на котором Д. совершил ДТП, ООО " ... " обратилось к нему с иском о возмещении ущерба. В случае удовлетворения иска у него возникнет право на регрессное требование к работнику Д., однако такое право, согласно трудовому законодательству РФ, возникнет у него только при привлечении такого работника к административной ответственности за совершение ДТП. Сотрудниками МО МВД России "Ленинское" постановление о привлечении Д. к административной ответственности не выносилось, что нарушает его права на истребование с водителя Д. материального ущерба в порядке регресса.

Заявитель Колесник Н.И. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя Сухомлинов С.Ю. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Дополнительно пояснил, что права его доверителя нарушены тем, что после отказа в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, в отношении его работника, водителя Д., сотрудниками СО МВД России "Ленинский" не было принято решение о привлечении его к административной ответственности за совершение ДТП. Вина Д. в совершении ДТП подтверждается заключением эксперта. Данные обстоятельства лишают Колесника Н.И. требовать с Д., как с работника, причинённый работодателю ущерб. Просил суд требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель МО МВД России "Ленинский" Чучкаева А.С. заявленные требования посчитала необоснованными, пояснив, что их сотрудниками проведена проверка по произошедшему " ... " ДТП с участием водителя Д. и принято обоснованное решение.

Заинтересованное лицо Д. в судебном заседании пояснил, что он действительно совершил ДТП, не справился с управлением автомобиля, поскольку во время движения неожиданно открылся капот автомобиля.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Колесник Н.И. выражает несогласие с вынесенным определением, оспаривает его законность и обоснованность, просит отменить.

В апелляционной инстанции представитель МО МВД России "Ленинский" Кальянов А.В. посчитал доводы частной жалобы Колесника Н.И. необоснованными. Пояснил, что по факту ДТП вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В отдел ГИБДД МО МВД России "Ленинский" материал о необходимости привлечения Д. к административной ответственности, после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не направлялся.

Представитель МО МВД России "Ленинский" Демьянов В.С. в суде апелляционной инстанции прояснил, что он осуществлял проверку по факту ДТП в рамках уголовного дела. В ходе проверки выявили, что признаки административного и уголовного правонарушений отсутствуют, и вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку потерпевший сам виноват в ДТП, сам получил телесные повреждения.

Заинтересованное лицо Д. в суде апелляционной инстанции пояснил, что с момента ДТП прошел год, к административной ответственности его не привлекали.

Заявитель Колесник Н.И., его представитель Сухомлинов С.Ю. в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду допущенных нарушений норм процессуального права.

Прекращая производство по делу по заявлению Колесника Н.И. об оспаривании бездействия должностных лиц МО МВД России "Ленинский", суд сослался на положения абз. 1 ст. 220 ГПК РФ, согласно которому суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, а также сослался на положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В своем заявлении Колесник Н.И. указывает, что " ... " на автодороге " ... " в районе 3 км подъезда к " ... " по вине водителя Д. произошло ДТП. О том, что виновником ДТП является Д., указано в заключении экспертизы, проведенной на основании постановления следователя. У него, как у владельца транспортного средства, и работодателя Д. отсутствует какая-либо информация о привлечении последнего к административной ответственности, за нарушение п. п. 2.3.1, 19.2 ПДД. Ответ на его заявление о предоставлении информации о привлечении Д. к административной ответственности до настоящего времени ему не поступал.

Согласно п. 7 абз. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Из материалов дела, объяснений лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, следует, что дело об административном правонарушении в отношении Д. не возбуждалось.

Таким образом, в силу прямого разъяснения, содержащегося в указанном Постановлении Пленума ВС РФ, гражданин вправе оспорить действие (бездействие) о нарушении его прав, гарантированных КоАП РФ, в порядке главы 25 ГПК РФ только в том случае, если производство по делу об административном правонарушении прекращено или не возбуждалось, и указанное бездействие влечет последствия для гражданина, поскольку иной порядок оспаривания данных действий (бездействий) законодателем не предусмотрен.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении в отношении Д. не возбуждалось, при этом заявитель фактически оспаривает бездействия должностных лиц МО МВД России "Ленинский".

При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с возвращение дела на новое рассмотрение по существу.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что поскольку вопросы виновности лица в совершении административного правонарушения, а также привлечения его к административной ответственности решаются в порядке, предусмотренном КоАП РФ, то при новом рассмотрении дела заявителю необходимо уточнить заявленные требования.

Также суду необходимо уточнить у заявителя, в чем выразилось бездействие должностных лиц МО МВД России "Ленинский": в неполучении ответа на заявление о предоставлении информации о привлечении Д. к административной ответственности или непривлечении последнего к административной ответственности, тогда как с таким заявлением заявитель в МО МВД России "Ленинский" не обращался.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда ЕАО от 26 марта 2015 года отменить, дело направить в Ленинский районный суд ЕАО для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Колесника Н. И. считать удовлетворенной.

Председательствующий

Судьи