Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 29 мая 2015 г. по делу N 33-244/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей Папуловой С.А., Токмачевой Н.И.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крылова А. С. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06 марта 2015 года, которым постановлено:

Иск Савчук И. И. к Крылову А. С., обществу с ограниченной ответственностью " ... " о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Крылова А. С. в пользу Савчук И. И. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере " ... ", расходы за нотариальное удостоверение доверенности - " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины - " ... ", а всего взыскать " ... ".

Исковые требования Савчук И. И. к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без удовлетворения.

Иск Крылова А. С. к Савчук И. И., обществу с ограниченной ответственностью " ... " о возмещении ущерба - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Крылова А. С. в пользу Тесля И. Ф. судебные расходы на оплату проезда свидетеля в размере " ... " рубля.

Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., пояснения ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Крылова А.С., его представителя Авершина А.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Тесля И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савчук И.И. обратилась в суд с иском к Крылову А.С. о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Указала, что " ... " в " ... " произошло ДТП с участием автомобиля " ... ", принадлежащего Крылову А.С., и ее автомобиля " ... ", под управлением ее отца Тесля И.Ф. В результате ДТП ее имуществу причинен вред. Виновником ДТП признан ответчик. Автогражданская ответственность Крылова А.С. не застрахована в установленном законом порядке. В соответствии с отчетом от " ... " N " ... " рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ее транспортного средства составляет " ... " рубля. Просила взыскать с ответчика в ее пользу рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту " ... " рубля, расходы на проведение оценки - " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя - " ... " рублей, расходы на оплату государственной пошлины - " ... ", всего взыскать " ... ".

Определением суда от 29.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Тесля И.Ф.

Определением суда от 24.10.2014 принято встречное исковое заявление Крылова А.С. к Савчук И.И. о возмещении ущерба. Мотивируя требования, указал, что решением суда ЕАО постановление по делу об административном правонарушении от " ... " в отношении него и решение Биробиджанского районного суда ЕАО отменены за отсутствием состава правонарушения, т.е. по реабилитирующим основаниям. Следовательно, в его действиях отсутствует вина в ДТП, которым причинен вред и его имуществу в сумме " ... ". Стоимость услуг эксперта составила " ... " рублей, оплата за нотариальное удостоверение доверенности - " ... " рублей, оплата почтовых услуг - " ... ", оплата государственной пошлины - " ... ". Просил взыскать с Савчук И.И. в его пользу " ... ".

Определением суда от 16.01.2015 к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному и встречному искам привлечено общество с ограниченной ответственностью " ... "

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Савчук И.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Андреева Е.А. заявленные требования уточнила, просила взыскать с Крылова А.С. в пользу Савчук И.И. материальный ущерб в размере " ... ", расходы по проведению оценки - " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя - " ... " рублей, государственную пошлину - " ... ", оплату экспертизы - " ... " рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности - " ... " рублей. Указала, что " ... " вынесено постановление, которым ответчик признан виновным и привлечен к административной ответственности по " ... " КоАП РФ. Данное постановление отменено в виду отсутствия состава правонарушения. Встречный иск не признала, указала, что согласно пояснениям ответчика он пересек сплошную полосу. Впереди него с низкой скоростью двигался грузовик, поэтому он решил обогнать данный автомобиль. Обгон на данном участке дороги запрещен, до грузовика было около 100 метров, ширина дороги позволяла ответчику объехать грузовик с правой стороны. Длина тормозного пути свидетельствует о нарушении скоростного режима. При скорости 90 км/ч ответчик смог бы уйти от столкновения. Виновником ДТП является ответчик. Со стороны водителя грузового автомобиля нарушений правил дорожного движения не было. Савчук И.И. не обращалась в страховую компанию, так как в ходе составления схемы ДТП выяснилось, что ответственность ответчика не застрахована.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Крылов А.С. первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования уточнил, просил взыскать с Савчук И.И. в его пользу материальный ущерб - " ... " рубль, оплату экспертизы - " ... " рублей " ... " копеек, оплату услуг оценщика - " ... " рублей, нотариальное удостоверение доверенности - " ... " рублей, почтовые услуги - " ... ", государственную пошлину - " ... ", расходы на оплату услуг представителя - " ... " рублей. Указал, что поддерживает пояснения, данные им после ДТП. Его вины в ДТП нет, двигался он со скоростью 90 км/ч, не смог обогнать грузовик, так как он двигался со слишком маленькой скоростью, не включив сигнал поворота, неожиданно начал поворачивать. На полосу встречного движения выехал для опережения автомобиля, двигающегося с низкой скоростью. Разметка на данном участке дороги не четкая: перед перекрестком прерывистая линия, затем отрезок сплошной, который не видно. При обгоне скорость не увеличивал.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Авершин А.В. поддержал позицию своего доверителя, пояснив, что постановление о привлечении Крылова А.С. к административной ответственности отменено, следовательно, его вины в совершении ДТП нет.

Представитель ответчика по первоначальному и встречному искам ООО " ... " Гурская А.Ю. исковые требования не признала. В представленном письменном отзыве указала, что автогражданская ответственность Крылова А.С. не застрахована. Следовательно, у ООО " ... " не возникает обязанности по выплате страхового возмещения Савчук И.И. В том случае, если ДТП произошло в результате виновных действий Савчук И.И., либо вина обоюдная и определена степень вины каждого, страховая компания примет обращение и рассмотрит его по существу. ООО " ... " осуществляет страховую выплату только по письменному заявлению потерпевшего с приложением всех необходимых документов. Крылов А.С. в страховую компанию не обращался, отказ в страховой выплате ему не направлялся, претензии в адрес страховой компании не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Тесля И.Ф. полагал иск Савчук И.И. обоснованным, просил его удовлетворить. Пояснил, что " ... " двигался на автомобиле в сторону города из " ... ". В районе " ... " нужно было повернуть налево. Он посмотрел в зеркало заднего вида, проехал сплошную полосу, доехал до прерывистой линии и включил сигнал поворота. Не успел совершить маневр, так как почувствовал удар справа, машину перевернуло. ДТП произошло на его полосе движения. Сотрудники ГИБДД составили акт, схему, с которыми он и Крылов А.С. ознакомлены.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Крылов А.С. просил решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.03.2015 отменить, принять по делу новое решение. Указал, что суд не принял во внимание, что постановление о привлечении его к административной ответственности отменено. Также суд не принял во внимание, что маневр поворота Тесля И.Ф. начал после того, как начал маневр обгона водитель Крылов А.С. В момент столкновения оба автомобиля находились на полосе встречного движения, что зафиксировано в схеме ДТП.

Принятое судом решение влияет на права его супруги, так как на их совместное имущество - автомобиль " ... " наложено взыскание.

Взыскивая расходы на оплату проезда свидетеля с Крылова А.С., суд применил аналогию закона со ссылкой на ч. 4 ст. 1 ГПК РФ. Однако, законодательством РФ, в частности Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ", предусматриваются разумные пределы расходов на вызов свидетелей в суд.

В апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Крылов А.С. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Крылова А.С. - Авершин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что вина Крылова А.С. в совершении ДТП ничем не подтверждена, административное производство в отношении него прекращено по реабилитирующим основаниям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Тесля И.Ф. с решением суда первой инстанции согласился. Пояснил, что перед тем, как совершить маневр налево, посмотрел в зеркало заднего вида. Он не видел, что машина Крылова А.С. начала обгон, а видел только три автомобиля, двигавшихся за ним. Перед маневром он включил сигнал поворота.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Савчук И.И., представитель ответчика по первоначальному и встречному искам ООО " ... "в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела установлено, что " ... " в " ... " на региональной дороге " ... " произошло ДТП с участием автомобиля " ... ", принадлежащего Крылову А.С., и автомобиля " ... ", принадлежащего Савчук И.И., под управлением Тесля И.Ф.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречных, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях водителя Тесля И.Ф. нарушений, явившихся прямой либо косвенной причиной ДТП.

Судебная коллегия с указанным выводом согласна по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Из заключения эксперта от " ... " N " ... " следует, что:

- В данной дорожной ситуации водитель автомобиля " ... " при повороте налево обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления и при выполнении маневра не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, т.е. руководствоваться требованиями с. 1 п. 8.1. ПДД (п.1).

- В данной дорожной ситуации водитель " ... " при совершении маневра обгона впередиидущего автомобиля " ... " должен был руководствоваться требованиями дорожной разметки 1.1 на которую въезд запрещен, двигаться со скоростью не превышающей установленного ограничения, а в момент возникновения опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, т.е. руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 10.1 и 10.3 ПДД (п.2.).

- При движении с допустимой скоростью движения, равной 90 км/ч водитель автомобиля " ... " будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем " ... " путем торможения (п.4).

- В момент начала смещения автомобиля " ... " влево (в момент начала совершения маневра поворота налево) водитель автомобиля " ... " должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля (п.5).

- В данном случае с технической точки зрения действия водителя автомобиля " ... " не соответствовали требованиям ч. 1 ст. 8.1 ПДД (п.6).

- С технической точки зрения действия водителя " ... " не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 10.1 и 10.3 ПДД (п. 7).

- В рассматриваемой дорожной ситуации несоответствие действий водителя " ... " требованиям ч. 1 ст. 8.1 ПДД и несоответствие действий водителя автомобиля " ... " требованиям п.п. 1.3, 10.1 и 10.3 ПДД с технической точки зрения будут находиться в причинной связи с данным ДТП (п.8).

Оценивая указанную экспертизу, суд правильно отверг выводы о наличии в действиях водителя автомобиля " ... " Тесля И.Ф. нарушений ПДД, а также о том, что действия обоих водителей находятся в причинной связи с ДТП, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Указанный вывод суд обоснованно сделал на основании показаний допрошенных свидетелей в совокупности с представленными письменными материалами.

Так, из показаний свидетеля И. следует, что летом 2014 года он возвращался из " ... ". На дороге было много машин, перед ним (свидетелем) двигался легковой автомобиль и грузовик. Примерно перед " ... " грузовик включил поворот, машина свидетеля и другие машины стали притормаживать. Легковой автомобиль, который следовал за машиной свидетеля, пошел на обгон. Это было после того, как грузовик включил сигнал поворота. Он обогнал по встречной полосе все автомобили и врезался в грузовик, который только начал маневр. На том участке дороги длинная сплошная линия разметки. Прерывистая линия разметки имеется только на отворотах.

Свидетель Ш., " ... ", показал, что летом 2014 года произошло ДТП в районе " ... ". На месте ДТП он составил схему. Из объяснений участников ДТП, зафиксированных следов, было понятно, что грузовик поворачивал налево, водитель легкового автомобиля производил обгон, имелся длинный тормозной путь. Автомобили двигались в попутном направлении. Легковой автомобиль выехал на полосу встречного движения, однако на данном участке дороги обгон запрещен, так как имеется сплошная разметка. Считает, что водитель легкового автомобиля нарушил ПДД поскольку в случае обгона при наличии сплошной разметки водитель, который совершает обгон, или находится на полосе встречного движения, нарушает ПДД. Следы легкового автомобиля начинаются на встречной полосе. На данном участке дороги разрешенная скорость - 90 км/ч. Нарушений ПДД водителем грузового автомобиля не имеется, поскольку он должен был пропустить встречные автомобили, иных ограничений для него нет.

Указанный вывод является правильным. При этом судебная коллегия учитывает, что при производстве экспертизы у эксперта отсутствовали сведения о заблаговременном включении Тесля И.Ф. сигнала поворота перед производством маневра налево. Указанные обстоятельства были установлены из показаний свидетеля И., допрошенного в судебном заседании 18.02.2015.

При указанных обстоятельствах, поскольку экспертным путем установлено нарушение Крыловым А.С. п.п. 1.3, 10.1 и 10.3 ПДД, суд обоснованно взыскал с него ущерб, причиненный автомобилю " ... " в размере " ... ".

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание отмену постановления о привлечении его к административной ответственности, является несостоятельным.

Так, постановлением заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Ш. от " ... ", оставленным без изменения решением судьи Биробиджанского районного суда от 19.08.2014, Крылов А.С. привлечен к административной ответственности за нарушением п.п. 9.10 и 10.1 ПДД по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Решением судьи суда ЕАО от 01.10.2014 вышеназванные постановление должностного лица и решение Биробиджанского районного суда ЕАО отменены в связи с отсутствием в действиях Крылова А.С. состава административного правонарушения, производство по делу прекращено.

Вместе с тем, как указывалось выше, согласно заключению эксперта от " ... " N " ... ", Крылов А.С., при совершении маневра обгона впередиидущего автомобиля " ... ", должен был руководствоваться требованиями дорожной разметки 1.1 на которую въезд запрещен, двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения, а в момент возникновения опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, т.е. Крылов А.С. нарушил требованиями п.п. 1.3, 10.1 и 10.3 ПДД.

Таким образом, отсутствие решения уполномоченного органа о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение указанных пунктов ПДД не влечет освобождения Крылова А.С. от обязанности возместить причиненный им ущерб, поскольку его вина в ДТП установлена экспертным путем.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание, что маневр поворота Тесля И.Ф. начал после того, как начал маневр обгона водитель Крылов А.С. В момент столкновения оба автомобиля находились на полосе встречного движения, что зафиксировано в схеме ДТП, является необоснованным и опровергается показаниями свидетеля И., не доверять которым у судебной коллегии нет оснований.

Довод жалобы о том, что принятое судом решение влияет на права его супруги, так как на их совместное имущество - автомобиль " ... " наложено взыскание, не является основанием для отмены решения суда, поскольку меры обеспечения иска по настоящему делу не могут повлечь нарушение прав второго собственника автомобиля.

Так, согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Довод жалобы о том, что взыскивая расходы на оплату проезда свидетеля с Крылова А.С., суд применил аналогию закона со ссылкой на ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, является несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм процессуального права.

Ссылка в жалобе на Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ" отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 95 ГПК РФ работающим гражданам, вызываемым в суд в качестве свидетелей, выплачивается денежная компенсация исходя их фактических затрат времени на исполнение обязанностей свидетеля и их среднего заработка.

Согласно сообщению автономной некоммерческой организации " ... " от " ... " при направлении эксперта в командировку организация руководствуется фактическими затратами экспертного времени, затратами на проезд и проживание.

Приказом от " ... " N " ... " с " ... " стоимость экспертного часа установлена в размере " ... " рублей.

За вызов эксперта в судебное заседание выставлены счета на оплату от " ... " N " ... " и N " ... " за 8 часов в размере " ... " рублей.

Из чеков-ордеров от " ... " следует, что Тесля И.Ф. оплачено по счетам N " ... " и N " ... " сумма в размере " ... " рубля, в том числе комиссия банка в размере " ... " рубля.

Следовательно, расходы, понесенные Тесля И.Ф. в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению в полном объеме с Крылова А.С.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не видит оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крылова А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи