Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 27 мая 2015 г. по делу N 33-246/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей Слободчиковой М.Е., Папуловой С.А.,

при секретаре Князь Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Администрация речного порта "Нижне-Ленинское" плюс" на решение Ленинского районного суда ЕАО от 12 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Биробиджанского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Администрация речного порта "Нижне-Ленинское" плюс" о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о транспортной безопасности удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Администрация речного порта "Нижне-Ленинское" плюс" оборудовать грузопассажирский паром "Приморец" системой телевизионного видеонаблюдения, системой сбора, обработки и отображения информации в соответствии с утверждённым планом обеспечения транспортной безопасности в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Администрация речного порта "Нижне-Ленинское" плюс" в пользу местного бюджета Ленинского муниципального района ЕАО государственную пошлину в сумме " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения прокурора Невидимова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Биробиджанский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределённого круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Администрация речного порта "Нижне-Ленинское" плюс" (далее по тексту ООО "АРП Нижне-Ленинское" плюс") о возложении обязанности.

Требование мотивировал тем, что при проведении проверки установлено, что на грузопассажирском пароме "Приморец" в нарушение Закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", пп. 5.25, 5.32 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утверждённых приказом Минтранса России от 08.02.2011 N 41, пп. 10.1, 10.2 плана обеспечения транспортной безопасности не обеспечено видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности на КПП и постах (пунктах) управления обеспечением транспортной безопасности транспортного средства, отсутствуют системы телевизионного видеонаблюдения, сбора, обработки и отображения информации.

Указанные нарушения создают угрозу транспортной безопасности.

Просил обязать ООО "АРП "Нижне-Ленинское" плюс" оборудовать грузопассажирский паром "Приморец" вышеуказанными системами в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика - ООО "АРП "Нижне-Ленинское" плюс" Назаров И.М.оглы с требованиями не согласился, пояснил, что на пароме "Приморец" не установлена система видеонаблюдения, так как законодателем не принят порядок сертификации указанного оборудования и его установки.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "АРП "Нижне-Ленинское" плюс" просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Указал, что транспортное средство не оборудовано системами видеонаблюдения, сбора, обработки и отображения информации, поскольку в настоящее время принят только проект Постановления Правительства РФ, регулирующий порядок сертификации указанного оборудования.

Кроме того, из акта проверки от 29.10.2014 не усматривается, в чём конкретно оснащение инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности транспортных средств предприятия не соответствуют планам обеспечения транспортной безопасности.

В возражение на жалобу прокурор полагает, что отсутствие систем видеонаблюдения, сбора, обработки и отображения информации на транспортном средстве создаёт предпосылки для совершения противоправных деяний и может привести к массовой гибели граждан.

В апелляционной инстанции прокурор Невидимов Р.В. с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО "АРП "Нижне-Ленинское" плюс" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без его участия.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 8 Федерального закона РФ "О транспортной безопасности" требования по обеспечению транспортной безопасности являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Требования безопасности определены приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 N 41 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта".

Согласно п. 5.32 указанного приказа Минтранса РФ объекты транспортной инфраструктуры и (или) транспортные средства подлежат оснащению инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности в соответствии с утверждёнными планами обеспечения транспортной безопасности.

Порядок разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств утверждён приказом Министерства транспорта РФ 11.02.2010 N 34.

В силу п.2, 3 указанного Порядка план разрабатывается субъектом транспортной инфраструктуры и утверждается компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности.

План разрабатывается на основании результатов оценки уязвимости и определяет систему мер для защиты объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения акта незаконного вмешательства, а также при подготовке и проведении контртеррористической операции.

В плане отражаются сведения о местах размещения и состава систем и средств сигнализации, контроля доступа, досмотра, видеонаблюдения, аудио и видеозаписи, связи, освещения, сбора, обработки, приёма и передачи информации (п.10 ч.4 Порядка).

Материалами дела подтверждается, что 07.03.2014 начальником управления транспортной безопасности Федерального агентства морского и речного транспорта утверждён план обеспечения транспортной безопасности транспортного средства 2 категории "Приморец", согласно которому на транспортном средстве "Приморец" должны быть установлены системы телевизионного наблюдения, сбора, обработки и отображения информации.

Из акта проверки исполнения требований законодательства в сфере транспортной безопасности от 29.10.2014, составленного помощником Биробиджанского транспортного прокурора Невидимовым Р.В., и подписанного директором ООО "Администрация речного порта "Нижнее-Ленинское" плюс" следует, что паром "Приморец", принадлежащий ответчику, не обеспечен системами телевизионного видеонаблюдения, сбора, обработки и отображения информации.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об обязании ООО "АРП "Нижне-Ленинское" плюс" оборудовать грузопассажирский паром "Приморец" вышеуказанными системами является правильным.

Судебная коллегия не согласилась с доводом жалобы о необоснованном удовлетворении исковых требований прокурора по тому основанию, что указанные системы не могут быть установлены, в связи с отсутствием нормативного документа, регулирующего порядок сертификации указанного оборудования.

ООО "АРП "Нижне-Ленинское" плюс", являясь субъектом транспортной инфраструктуры, обязано обеспечивать безопасность принадлежащего ему транспортного средства - парома "Приморец". Характеристика систем телевизионного наблюдения, сбора, обработки и отображения информации приведена в плане обеспечения транспортной безопасности транспортного средства. Обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, разрешаются в порядке исполнения решения суда.

Довод жалобы о том, что из акта проверки от 29.10.2014 не следует, почему оснащение инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности транспортных средств предприятия не соответствуют планам обеспечения транспортной безопасности, необоснован, поскольку из указанного акта следует какими системами не оснащено транспортное средство - паром "Приморец". Данный акт подписан представителем ОАО "АРП "Нижне-Ленинское" плюс", возражений относительно отсутствия указанных систем не поступило, доказательств наличия данных систем на транспортном средстве суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда ЕАО от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи