Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 29 мая 2015 г. по делу N 33-252/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей Папуловой С.А., Токмачевой Н.И.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макарова И. Н. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Лю Сяо к Макарову И. Н. и Яремчуку А. В. о взыскании солидарно денежной суммы по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Макарова И. Н. и Яремчука А. В. в пользу Лю Сяо долг по договору займа от " ... " в размере " ... ".

Взыскать с Макарова И. Н. и Яремчука А. В. в пользу Лю Сяо судебные расходы в виде возврата государственной пошлины по " ... " каждого.

Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., пояснения ответчика Макарова И.Н., его представителей Николаевой Л.Н., Романовой Н.Г., представителя истца Гулевича С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лю Сяо обратилась в суд с иском к Макарову И.Н., Яремчуку А.В. о взыскании денежной суммы по договору займа, указав, что " ... " между ней и ответчиками заключен договор займа на сумму " ... " рублей. Согласно п. 2.2. договора сумма займа должна быть возвращена до 31.07.2014. 13.01.2015 она в адрес ответчиков направила претензии о возврате денежной суммы, однако по настоящее время сумма долга не возвращена. Просила взыскать солидарно с Макарова И.Н., Яремчука А.В. в ее пользу сумму долга по договору займа в размере " ... " рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Истец Лю Сяо в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Ответчик Яремчук А.В. в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что с иском согласен.

В судебном заседании представитель истца Гулевич С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ссылка ответчика Макарова И.Н. на то, что он денежные средства не получал и не подписывал договор займа, необоснованна, поскольку в договоре займа имеется его подпись, а также запись о получении им денег.

Ответчик Макаров И.Н. исковые требования не признал, пояснив, что денежные средства в размере " ... " рублей не получал, а указан в договоре в качестве свидетеля, подтверждающего факт займа. Договор не подписывал, а подтвердил, написав в договоре своей рукой, что денежные средства получил Яремчук А.В. Изначально договор займа был составлен на двух листах, а не на одном, в каком виде он был представлен суду. Кроме того, денежные средства не передавались и Яремчуку А.В., ему были переданы квартиры, что подтверждается представленными им актами сверки.

Представитель ответчика Макарова И.Н. - Рыжов А.О. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в отношении Макарова И.Н., пояснив, что в представленном истцом договоре отсутствует подпись Макарова И.Н. Имеющаяся в договоре расписка Макарова И.Н. не подтверждает тот факт, что он брал в долг " ... " рублей.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Макаров И.Н. просил решение суда отменить в части взыскания с него денежных средств. Указал, что расписка не подтверждает передачу ему определенной денежной суммы и не является доказательством получения им от займодавца какой-либо суммы.

В нарушение п. 1 ст. 322 ГК РФ суд привлек Макарова И.Н. к солидарной ответственности.

При этом из расписки следует, что займ в сумме " ... " рублей получил Яремчук А.В., а не Макаров И.Н.

В нарушение ст.ст. 12, 57 ГПК РФ суд отклонил доводы о фальсификации договора займа, сославшись на имеющиеся в деле доказательства, опровергающие указанные обстоятельства. По договору займа Макаров И.Н. выступал не как заемщик, а как свидетель. Своей подписью он свидетельствовал о получении денежных средств Яремчуком А.В. в размере " ... " рублей.

Суд не исследовал мотивы заключения договора займа. Денежные средства были нужны Яремчуку А.В., а не Макарову И.Н., у которого отсутствовало намерение заключить договор займа, поскольку он не нуждался в денежных средствах.

В суде апелляционной инстанции ответчик Макаров И.Н. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что с Лю Сяо не знаком. Они, семь предпринимателей, в том числе и Яремчук А.В. должны были на совместные деньги купить квартиры у Лю Сяо для жителей сгоревшего дома, чтобы на его месте построить торговый центр. В этом доме, на первом этаже, были расположены их офисы, находящиеся у них в собственности. Яремчук А.В. договорился о покупке у Лю Сяо пяти квартир, в день написания расписки он покупал у нее две квартиры. Поскольку Лю Сяо, как директор ООО " ... ", квартиры в рассрочку не продает, она берет у покупателей расписки о получении ими денежных средств в долг. Фактически Яремчук А.В. получил квартиры, а не денежные средства. В бухгалтерии ООО " ... " Яремчук А.В. написал расписку о получении " ... " рублей, затем он ( Макаров И.Н.), по просьбе бухгалтера ниже написал, что денежные средства получил. Яремчук А.В. в это время передавал бухгалтеру " ... " рублей.

Не отрицал, что в договоре займа стоит его подпись. Также пояснил, что подписывал два или три экземпляра договора, которые были напечатаны на двух отдельных листах. Он расписывался, в том числе и на первом листе.

Договор перед подписанием он читал, но не помнит его содержания. Его экземпляр договора ему никто не давал.

Представитель ответчика Николаева Л.Н. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Из буквального значения условий договора от " ... " не следует, что у заемщиков Макарова И.Н. и Яремчука А.В. предусмотрена солидарная ответственность перед займодавцем Лю Сяо.

В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий передачу Макарову И.Н. определенной денежной суммы.

Представитель ответчика Романова Н.Г. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Гулевич С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда в силе. Пояснил, что договор займа между Лю Сяо, Макаровым И.Н., Яремчуком А.В. заключен от имени физических лиц. Квартиры строит ООО " ... ", Лю Сяо, как физическое лицо, не имеет отношения к ООО " ... ".

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела установлено, что " ... " заключен договор денежного займа между займодавцем Лю Сяо и заемщиками Яремчуком А.В. и Макаровым И.Н., согласно которому займодавец передает заемщикам наличными денежными средствами сумму займа в размере " ... " рублей (п. 1.1), которую заемщики обязались возвратить в срок до " ... " (п. 2.2).

В указанном договоре в п. 8 "Подписи сторон" имеются подписи займодавца Лю Сяо и заемщика Яремчука А.В., подпись заемщика Макарова И.Н. отсутствует.

Вместе с тем в договоре заемщиками собственноручно указано: Яремчуком А.В. - "Денежные средства " ... " рублей получил " ... "" и Макаровым И.Н. - "Денежные средства получил " ... "", данные записи подтверждены их подписями, что также не отрицал в судебном заседании ответчик Макаров И.Н.

Оценив указанный договор, руководствуясь ст. ст. 420, 421, 432, 451, 807, 810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор займа от " ... " соответствует требованиям действующего законодательства, является заключенным. Стороны согласовали все существенные условия договора, о чем имеются подписи, в связи с чем, стороны обязаны выполнить свои обязательства по договору.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку наличие в договоре, содержащем все существенные условия, подписи Макарова И.Н. о получении денежных средств, свидетельствует о его заключении, даже при отсутствии его подписи в п. 8 договора.

Довод жалобы о том, что в нарушение ст.ст. 12, 57 ГПК РФ суд отклонил доводы о фальсификации договора займа, является необоснованным.

Указанный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При этом, из оригинала договора займа денежных средств, исследованного в суде апелляционной инстанции, следует, что он напечатан на одном листе с лицевой и оборотной стороны.

Из п. 7.3 договора следует, что он составлен в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон.

Из пояснений Макарова И.Н. в суде апелляционной инстанции следует, что он подписывал два или три экземпляра договора.

При таких обстоятельствах, допустимых доказательств подложности договора займа Макаровым И.Н. не представлено.

Довод жалобы о том, что Макаров И.Н. по договору займа выступал не как заемщик, а как свидетель, удостоверивший своей подписью получение Яремчуком А.В. " ... " рублей, является несостоятельным, поскольку из текста договора займа и подписи Макарова И.Н. такого вывода не следует.

По вышеуказанным основаниям отклоняется довод жалобы о том, что расписка Макарова И.Н. "денежные средства получил " ... "" не является доказательством и не удостоверяет передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Довод жалобы о том, что в нарушение п. 1 ст. 322 ГК РФ суд привлек Макарова И.Н. к солидарной ответственности, не является безусловным основанием для освобождения Макарова И.Н. от обязательств по договору займа.

Пункты 1.1, 2.2 договора предусматривают, что заемщики обязуются вернуть " ... " рублей до 31.07.2014.

При этом не указано на солидарный или долевой характер исполнения договора.

Установить в каком размере, и при каких условиях каждый из ответчиков должен исполнять обязательства перед истцом, из содержания данного договора не представляется возможным.

Поэтому, учитывая смысл положений ст. 322 ГК РФ и согласованные сторонами условия исполнения обязательства, вывод суда первой инстанции в пользу солидарного характера обязательств ответчиков перед истцом является правильным и не противоречит приведенной норме права.

Довод жалобы о не исследовании судом мотивов заключения договора займа основанием для отмены или изменения решения суда не является, как не имеющий правового значения.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и иное толкование закона.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не видит оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова И. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи