Решение Суда Еврейской автономной области от 01 июня 2015 г. по делу N 71-44/2015

Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А.,

с участием:

должностного лица - мастера ООО " ... " С.,

государственного инспектора ГИБДД УМВД России по ЕАО Горелова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе государственного инспектора ГИБДД УМВД России по ЕАО Горелова М.А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ГИБДД УМВД России по ЕАО Горелова М.А. от " ... " N " ... " должностное лицо - мастер ООО " ... " С. привлечён к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, С. подал жалобу, в которой просил указанное постановление отменить.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.04.2015 постановление государственного инспектора ГИБДД УМВД России по ЕАО от " ... " N " ... " отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых вынесено постановление.

05.05.2015 дело об административном правонарушении с жалобой государственного инспектора ГИБДД УМВД России по ЕАО Горелова М.А. поступило в суд Еврейской автономной области.

В жалобе государственный инспектор ГИБДД УМВД России по ЕАО Горелов М.А. просил решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.04.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Указал, что акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 26.01.2015 подписан старшим инспектором по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по ЕАО и свидетелями.

Схема места совершения административного правонарушения составлена в соответствии с требованиями п. 214, 215 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (далее - Административный регламент).

Внесение в схему ДТП снежных валов, имеющихся на участке дороги в месте совершения аварии, не обязательно, поскольку наличие снежных валов в месте пересечения дорог является неудовлетворительными дорожными условиями и фиксируются в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (п. 210 Административного регламента). Таким образом, суд исходил лишь из того, что наличие снежного вала не нашло отражение в схеме ДТП, не дав оценку иным доказательствам - объяснениям участников ДТП, фотографиям с места ДТП, акту выявленных недостатков.

Кроме того, суд не вызвал в судебное заседание лицо, проводившее административное расследование.

В судебном заседании государственный инспектор ГИБДД УМВД России по ЕАО Горелов М.А. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что понятие "пересечение дорог" в правилах дорожного движения отсутствует. Однако, в соответствии с п. 1.1. указаний по применению дорожных знаков от 31.05.1983, под "дорогой" понимается любая используемая для движения дорога, улица, переулок, проезд. Оригинал акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 26.01.2015 находится в административном материале в отношении П. При подготовке материалов дела в суд по технической ошибке не была отснята вторая сторона акта, но поскольку суд первой инстанции данные материалы не запросил, не вызвал его в судебное заседание, данный акт не был исследован в процессе рассмотрения жалобы.

Должностное лицо - мастер ООО " ... " С. с доводами жалобы не согласился. Поддержал доводы, изложенные в его жалобе на постановление государственного инспектора ГИБДД УМВД России по ЕАО Горелова М.А.

Выслушав доводы государственного инспектора ГИБДД УМВД России по ЕАО Горелова М.А., должностного лица - мастера ООО " ... " С., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как усматривается из материалов дела, " ... " государственным инспектором ГИБДД УМВД России по ЕАО Гореловым М.А. в отношении С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу 26.01.2015 в 14 часов 20 минут С., являясь ответственным должностным лицом ООО " ... " за проведение работ по снегоочистке участка дороги по " ... " в " ... ", не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при их проведении, выразившиеся в формировании снежных валов в месте пересечения дороги по " ... " и дороги междворового проезда в районе " ... ", появившихся в процессе снегоуборочных работ на дороге, что явилось сопутствующей причиной совершения ДТП.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом в отношении мастера ООО " ... " С. постановления о назначении административного наказания по ст. 12.34 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трёх тысяч рублей.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Согласно пункту 3.1.8 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утверждённого Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, формирование снежных валов не допускается, в частности:

- на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости;

- ближе 5 м от пешеходного перехода.

Судья, изучив материалы административного дела, заслушав лиц, участвующих в деле, принял решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица - мастера ООО " ... " С. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Данный вывод нельзя признать законным и обоснованным, поскольку сделан судом без всесторонней и полной проверки обстоятельств дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Для того, чтобы прийти к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, суд, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, обязан выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, судом не были проверены обстоятельства составления акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 26.01.2015.

Как следует из решения от 15.04.2015, суд не принял в качестве доказательства по делу копию акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 26.01.2015 в связи с тем, что в нем отсутствуют подписи инспектора и свидетелей. Однако, в административном материале в отношении П. имеется оригинал указанного акта с подписями инспектора и свидетелей. Суд данное обстоятельство не выяснил, оригинал акта не запросил.

Суд не дал оценку доводам жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что понятие "пересечение дорог" в ПДД отсутствует, однако имеется понятие "перекресток". Выезды с прилегающей территории не считаются перекрестками.

В решении не отражено, какие обстоятельства совершения административного правонарушения доказывает наличие или отсутствие спила на дереве в месте нахождения снежного вала, зафиксированного на фотографиях.

Обстоятельства, касающиеся установления самого факта административного правонарушения, судом в полном объёме остались не проверенными.

Поскольку доказательства в рамках производства по делу об административном правонарушении всесторонне и полно исследованы не были, вывод судьи районного суда об отмене постановления государственного инспектора ГИБДД УМВД России по ЕАО от " ... " и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, являлся преждевременным.

Принимая во внимание, что событие административного правонарушения произошло 26.01.2015 и срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков исключается.

В силу положений п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производство по делу об административном правонарушении и вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дела составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения и истёк 26.03.2015.

Поскольку решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.04.2015 постановление о привлечении должностного лица - ООО " ... " С. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок привлечения С. к административной ответственности истёк, то оснований для отмены решения суда, которым производство по делу прекращено, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 15.04.2015 оставить без изменения, жалобу государственного инспектора ГИБДД УМВД России по ЕАО Горелова М.А. - без удовлетворения.

Судья С.А. Папулова