Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 01 июня 2015 г. по делу N 33-1358/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Курохтина Ю.А., Бурашниковой Н.А.,

при секретаре: Уваркиной О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 01 июня 2015 года апелляционную жалобу Малина С.А. на решение Советского районного суда г.Тамбова от 26 февраля 2015 года по делу по иску ОАО "Тамбовская сетевая компания" к Малину С.А. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малин С.А. на основании трудового договора *** от 01.10.2009 г., работал в должности водителя 5 разряда транспортного цеха ОАО "Тамбовская сетевая компания" (далее ОАО "ТСК").

Приказом генерального директора ОАО "ТСК" *** от 28.11.2012 г. за Малинным С.А. закреплено управление легковым автомобилем ***, *** RUS. В целях обеспечения оперативного прибытия к месту работы, Малину С.А. разрешена стоянка и хранение автомобиля по месту его жительства по адресу: ***.

28.12.2009 года между работодателем и работником был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за обеспечение сохранности вверенных материальных ценностей.

Приказом N 52-к от 25.07.2014 г. генерального директора ОАО "ТСК" Малин С.А. уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

11.11.2014 года ОАО "ТСК" обратилось в суд с иском к Малину С.А. о взыскании имущественного ущерба, причиненного ДТП. В обосновании своих требований истец указывал, что *** г. около 13:10 на *** *** ответчик, управляя служебным автомобилем ***, *** RUS допустил наезд на стоящий автомобиль ***, *** RUS. После этого Малин С.А. на служебном транспортном средстве с места происшествия скрылся.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 23.07.2014 г. по делу N5-669/14 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Кроме того, *** года, то есть в день ДТП, Малин С.А. предрейсовый медицинский осмотр не проходил, поскольку на рабочее место не явился, в связи с чем к выполнению своих трудовых обязанностей он не допускался и путевой лист ему не выдавался. Таким образом, ответчик в указанный день использовал служебный автомобиль в личных целях.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем был произведен его ремонт, стоимость которого составила *** руб., что подтверждается заказ-нарядом, актом выполненных работ.

Для определения ущерба и утраты товарной стоимости была привлечена независимая оценочная компания ООО "АвтоКонсалтинг". Согласно экспертному заключению N 232/Э-14 от 28.08.2014 г. полная стоимость восстановительного ремонта равна *** руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила *** руб.

14.08.2014 года ОАО "ТСК" направляло в адрес Малина С.А. письмо с просьбой в добровольном порядке возместить названный ущерб, однако данное обращение ответчиком было проигнорировано.

На основании изложенного, истец, со ссылкой на ст.ст. 232, 238, 243,248 ТК РФ, ст.1064 ГК РФ, просил взыскать с Малина С.А. расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме *** руб., утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере *** руб., а так же расходы на проведение независимой экспертизы в размере *** руб. и уплаты госпошлины *** руб.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 26 февраля 2015 года исковые требования ОАО "СК" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Малин С.А. указывает о несогласии с решением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что ДТП произошло в то время, когда он направлялся на АЗС для заправки служебного автомобиля, что входило в его служебные обязанности.

Факта неправомерного завладения им автомобиля установлено не было, соответственно вывод о том, что ответчик причинил вред не при исполнении трудовых обязанностей, полагает необоснованным.

Более того, в подтверждение факта использования поврежденного транспортного средства вне рамок трудовых обязанностей, суд ссылается на то, что ответчик не обжаловал приказ об увольнении за прогул 16, 17 и 18.07.2014г., то есть фактически согласился с увольнением по указанным обстоятельствам, однако обжалование является его правом, а не обязанностью.

Так же указывает, что суд первой инстанции не дал оценку противоречиям в документах и объяснениях предоставленных стороной истца.

Так, согласно путевым листам, автомобиль сдается в гараж, а по приказу местом его хранения является место жительства ответчика. Более того, в соответствии с должностной инструкцией он должен ежедневно проходить медицинский осмотр по месту работы медсестры - в гараже, расположенном в районе ТЭЦ, однако автомобиль хранился у него дома. Следовательно, прежде чем выехать на автомобиле, он должен сначала на общественном транспорте съездить на медосмотр, получить путевые листы, затем вернуться домой и уже после этого садиться за руль служебного автомобиля. Данные действия не логичны, поскольку они противоречат принципу его работы, который заключается в оперативном прибытии. Кроме того, согласно путевым листам, его рабочее время начиналось в том числе и в 06-00.

Так же указывает, что хотя путевые листы и заполнены на каждый день, это не свидетельствует об их ежедневной выписке. Фактически путевые листы оформлялись раз в неделю или реже, задним числом, и маршруты в них указывались приблизительно.

Считает, что истец не доказал причинно-следственную связь между ДТП и стоимостью произведенного ремонта. На осмотр повреждений автомобиля его не приглашали. Более того, эксперт пояснял, что автомобиль он не осматривал, а заключение сделал по заказ-наряду сервисного центра. Таким образом, по мнению автор жалобы, вызывает сомнение необходимость проведения всех ремонтных работ и замена ряда деталей, поскольку невозможно определить были ли они повреждены в ДТП, произошедшем *** года.

Более того, судом отнесена к прямому действительному ущербу утрата товарной стоимости. В соответствии со ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба. Утрату товарной стоимости никак нельзя отнести к фактическим потерям.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Малина С.А. - Телелюхина А. А., поддержавшего жалобу, представителя ОАО "ТСК" - Кучерявого О.О., считавшего решение правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

В силу ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которое возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Малин С.А. работал в качестве водителя 5 разряда транспортного цеха по трудовому договору 01.10.2009 г., за ним был закреплен автомобилем ***, *** RUS., стоянка и хранение которого разрешалось по месту жительства ответчика.

Приказом генерального директора ОАО "ТСК" N 52-к от 25.07.2014 г. Малин С.А. уволен ***, основание- акт об отсутствии Малина С.А. на рабочем месте 16.07, 17.07, 18.07.2014 г.

*** г. в 13 час.09.мин на ***, Малин С.А., управляя автомобилем ***, *** RUS, допустил наезд на стоящий автомобиль ***, *** RUS., и оставил место ДТП, чем нарушил п.2.5 ПДД.

Постановлением об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N7 Октябрьского района г.Тамбова от 23.07.2014 г. Малин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на одни сутки.

Изложенные сведения никем не оспорены и не опровергнуты.

Поврежденный автомобиль был восстановлен истцом за собственный счет.

Ремонт автомобиля истца, как правильно указал суд первой инстанции, был произведен у официального дилера ООО "Улей Авто Запад" так как поврежденный автомобиль находился на гарантии, где был выявлен полный объем механических повреждений и ремонтных работ.

Оплата ремонта в размере *** руб. произведена ОАО "ТСК", что подтверждается предварительным заказ-нарядом N 00017562 от 08.08.2014 г., платежным поручением N 110 от 17.12.2014 г.

Согласно экспертному заключению от 28.08.2014 г. полная стоимость восстановительного ремонта равна *** руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила *** руб.

Таким образом, обоснованность размера затраченной на восстановление автомобиля подтверждается не только сведениями официального дилера, производившего ремонт, но и заключением эксперта, поэтому доводы о возможно завышенной стоимости ущерба, коллегия признает не состоятельными.

Поскольку анализ имеющихся в деле доказательств в их совокупности, свидетельствует об отсутствии на рабочем месте Малина С. А. в день совершения им ДТП, не прохождение им медицинского осмотра и материалы дела не содержат сведений о допуске его к управлению автомобилем по заданию работодателя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в день совершения ответчиком ДТП он эксплуатировал автомобиль в личных целях.

Данный вывод суда не опровергнут ни одним доказательством, и подтверждается материалами дела.

Кроме того, в день совершения Малинным С. А. ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю работодателя, как видно из материалов дела, Малин С. А. совершил прогул, за что и был уволен с соответствующей формулировкой.

При таких обстоятельствах, оснований полагать об ошибочности выводов суда, у коллегии нет оснований. Все выводы суда мотивированы, основаны на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах, которым дана правильная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Тамбова от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: