Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 01 июня 2015 г. по делу N 33-1387/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,

при секретаре: Кочетыговой Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2015 года гражданское дело по иску ОАО " ***" в лице Тамбовского отделения *** к Андреевой Анастасии Андреевне и ООО " ***" о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ОАО " ***" на решение Советского районного суда г. Тамбова от 24 февраля 2015 года,

Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Андрееву А.Е. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что 29.07.2013 г. между ОАО " ***" и Андреевым А.Е. был заключен кредитный договор на сумму *** рублей, сроком на 36 месяцев под 25,5% процентов годовых на цели личного потребления. Заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего по состоянию на 17.06.2014 года образовалась задолженность по кредитному договору в сумме ***, в том числе: просроченные проценты - 7 *** просроченный основной долг - ***., неустойка за просроченные проценты *** неустойка за просроченный основной долг - ***

С учетом изложенного, истец просил взыскать указанную задолженность с Андреева А.Е., а также - расторгнуть кредитный договор *** от 29.07.2013 года, заключенный между ОАО *** и Андреевым А.Е.

В процессе рассмотрения спора было установлено, что ответчик Андреев А.Е умер 07.09.2013г., в связи с чем определением Советского районного суда г.Тамбова от 10 ноября 2014 года была произведена замена первоначального ответчика правопреемником - Андреевой А.А.

Определением того же суда от *** в качестве соответчика по данному делу было привлечено ООО " *** с которым Андреевым А.Е. был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней заемщика кредита ОАО "Сбербанк России".

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 24 февраля 2015 года ОАО " *** в лице Тамбовского отделения *** в иске к Андреевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО ***" и Андреевым А.Е., отказано.

Не согласившись с решением, ОАО " ***" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, суд первой инстанции, вынося решение об отказе в удовлетворении требований Банка к ФИО1,сослался на наличие договора добровольного страхования жизни и здоровья, заключенного между Андреевым А.Е. и ООО " *** и сделал вывод о том, что обстоятельства, исключающие ответственность страховщика, отсутствуют.

При этом суд не учел, что в соответствии с ответом *** от 19.02.2015г. ТОГУБЗ " ***" 10.09.2013г. труп А.Е, был исследован СМЭ Грезневым Э.А., после получения результатов дополнительных исследований, выставлен окончательный судебно-медицинский диагноз: вторичная кардиомиопатия. При судебно-химическом исследовании крови от трупа, обнаружен этиловый спирт в количестве 0,5 промилле.

Между тем, согласно п.1.5 Условий участия в программе страхования исключениями из страхового покрытия являются добровольное употребление алкоголя, любых заменителей алкоголя, наркотических, психотропных и токсических веществ и действий (бездействий) застрахованного лица, связанных с этим фактом.

Кроме того, суд не принял во внимание, что вопрос о наличии либо отсутствии страхового случая до настоящего времени страховщиком не рассмотрен. При этом, длительность рассмотрения данного вопроса имеет место не по вине Банка, а в силу того, что правопреемником умершего Андреева А.Е. -Андреевой А.А. не представлены страховщику все документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате либо об отказе в ней.

Обязанность по предоставлению документов возложена на ответчика Андрееву А.А. пунктом 3.4 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", согласно которому в случае наступления с застрахованным лицом страхового события, указанного в п. 3.2.1 Условий, клиент (родственник/представитель) предоставляет в Банк следующие документы (в случае смерти): свидетельство о смерти; официальное медицинское заключение о смерти (или посмертный эпикриз), выдаваемое медицинским учреждением, где была зарегистрирована смерть; выписку из амбулаторной карты по месту жительства за последние 5 лет с указанием общего физического состояния, постановленных диагнозов и дат постановки, предписанного и проведенного лечения, дат госпитализаций и их причин.

27.11.2014г. Андреева А.А., во исполнение п. 3.4 Условий участия в программе страхования, обратилась в Банк с заявлением о наступлении страхового события с застрахованным лицом. К заявлению Андреевой А.А. приложены: копия кредитного договора, нотариально удостоверенная копия свидетельства о смерти, документы, удостоверяющего личность заявителя. При этом, пакет документов являлся неполным, не предоставлено официальное медицинское заключение о смерти (или посмертный эпикриз), выданный медицинским учреждением, где была зарегистрирована смерть; выписка из амбулаторной карты по месту жительства за последние 5 лет с указанием общего физического состояния, поставленных диагнозов и дат постановки, предписанного и проведенного лечения, дат госпитализаций и их причин.

Согласно ст. 13 ФЗ N323 от 21.11.2011 г. "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" сведения об обращении гражданина за медицинской помощью, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, допускается только с его согласия (согласия его представителя). Согласно заявлению Андреева А.Е. он предоставляет согласие организациям и врачам, оказывавшим ему медицинскую помощь предоставлять Страховщику (ООО "Страховая компания Кардиф") по его запросу полную информацию, включая копии записей в подлинных медицинских документах. Таким образом, Банк не включен в перечень лиц, имеющих право на получение необходимых выписок, а Андреева А.А. не исполнила обязанность по предоставлению полного пакета документов.

Автор жалобы указывает также, согласно сообщению ТОГБУЗ "Городская Клиническая больница N 4" г.Тамбова от 16.02.2015г. на запрос суда Андреев А.Е. за медицинской помощью в указанное учреждение не обращался с 26.02.2012 года. Информация о состоянии здоровья Андреева А.Е. за последние 5 лет с указанием общего физического состояния, поставленных диагнозов и дат постановки, предписанного и проведенного лечения, дат госпитализации и их причин, в данном сообщении отсутствовала. Указанные обстоятельства не исследованы судом.

Истец считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Банка до рассмотрения ООО " *** заявления Банка о получении страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая, фактически лишил Банк возможности получения добровольного исполнения договора коллективного страхования заемщиков ОАО " ***". В случае отказа ООО " ***" от добровольного исполнения Договора коллективного страхования заемщиков, оспариваемое решение будет являться препятствием для обращения в суд за защитой нарушенных интересов Банка в соответствии со ст.134 ГПК РФ. Также Банк лишен возможности получения дополнительных документов для передачи их в адрес страховой компании от родственников умершего заемщика, так как с принятием оспариваемого решения у Андреевой А.А. отпадает материально-правовой интерес в оказании содействия выгодоприобретателю.

Просит решение Советского районного суда г. Тамбова от 24.02.2015 года отменить, взыскать с Андреевой А.А. в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору *** от *** в сумме *** и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 216 рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поддержанной в судебном заседании представителем ОАО " ***" Кравчук Д.Е., выслушав Андрееву А.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В силу ст. ст. 148, 150 ГПК РФ суд обязан при разрешении спора определить юридически значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, и предложить сторонам в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представить доказательства в подтверждение наличия либо отсутствия данных обстоятельств.

В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Обжалуемое решение Советского районного суда Тамбовской области вышеуказанным требованиям процессуального закона не отвечает.

Из материалов дела следует, что ОАО " *** были заявлены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении указанного договора, однако в резолютивной части судебного решения не содержится никакого вывода суда по требованиям о расторжении кредитного договора, что является нарушением положений ст. 198 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России", суд исходил из того, что Андреевым А.Е., являвшимся заемщиком по кредитному договору от 29.07.2013 года, был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней на условиях, указанных в "Условиях Программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ОАО " ***", и до настоящего времени отказа в выплате страхового возмещения от ООО СК "Кардиф" в адрес ОАО "Сбербанк России" не поступало.

При этом, судом в процессе рассмотрения дела судом не было установлено, является ли смерть заемщика Андреева А.Е. страховым случаем с учетом положений договора страхования и Условий Программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ОАО " ***

Указанное обстоятельство в данном случае является юридически значимым для правильного разрешения спора, однако в нарушение требований ч.2 ст.56 ГПК РФ оно судом на обсуждение сторон не выносилось и установлено не было.

Кроме того, судом при разрешении спора не применены нормы гражданского законодательства, регулирующие наследственные правоотношения, несмотря на то, что иск заявлен к наследнику умершего заемщика по кредитному договору о взыскании задолженности по данному договору в порядке правопреемства.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники отвечают по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом при рассмотрении дела не было установлено, какое имущество и какой стоимостью перешло в порядке наследования к Андреевой А.А., и может ли последняя отвечать по долгам наследодателя в пределах суммы заявленных Банком исковых требований с учетом стоимости наследственного имущества.

Данное обстоятельство также является юридически значимым для правильного разрешения спора и подлежало обязательному установлению по данному делу.

Кроме того, судом не учтено, что на момент вынесения решения по существу спора, страховщиком - ООО " ***" не было принято решение о признании смерти заемщика Андреева А.Е. страховым случаем, влекущим выплату страхового возмещения истцу.

При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении исковых требований Банка к Андреевой А.А. являлся преждевременным, поскольку в случае отказа страховщика в выплате страхового возмещения, Банк будет лишен возможности обращения в суд с иском к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно в данном случае не соответствует требованиям ст.ст. 195, 198 ГПК РФ и не является актом правосудия, окончательно разрешающим спор. Судом не разрешены все заявленные ОАО ***" исковые требования, не определен предмет спора, не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, что в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ исключает возможность апелляционного пересмотра обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Тамбова от 24 февраля 2015 года отменить, гражданское дело возвратить в Советский районный суд *** для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: