Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-1463/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Уварова В.В.,

судей: Курохтина Ю.А., Бурашниковой Н.А.,

при секретаре Уваркиной О.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 08 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО "Центр Кредитования и Микрофинансирования" на заочное решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 05 марта 2015 года по делу по иску ООО "Центр Кредитования и Микрофинансирования" к Бушковой О.А. о взыскании задолженности по договору займа,

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Центр Кредитования и Микрофинансирования" обратилось в суд с иском к Бушковой О.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обосновании своих требований истец указывал, что *** между сторонами был заключен договор займа - кредитный договор ***, согласно условиям которого истец предоставил ответчику заем на неотложные нужды в размере *** руб. на срок 6 месяца под 20% ежемесячно, а ответчик обязался вернуть указанную сумму и проценты в размере и сроки, предусмотренные условиями договора.

Кроме того, названным договором предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения обязательств заемщиком по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, последний уплачивает кредитору неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.

Бушкова О.А. в установленный договором срок денежные средства не вносила, проценты не уплатила. На основании изложенного ООО "Центр Кредитования и Микрофинансирования" просило взыскать с ответчика задолженность в сумме в сумме *** руб., из которых основной долг - *** руб., проценты - *** руб., пеня по просроченной задолженности по основному долгу - *** руб., пеня по просроченной задолженности по процентам - *** руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 10 марта 2015 года исковые требования ООО "Центр Кредитования и Микрофинансирования" удовлетворены частично. С Бушковой О.А. в пользу истца взыскана задолженность в сумме *** руб., из которых просроченная задолженность по возврату займа - *** руб., по уплате процентов - *** руб., пеня по просроченной задолженности по основному долгу - ***., пеня по просроченной задолженности по процентам - *** руб., а также госпошлину в сумме *** руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Центр Кредитования и Микрофинансирования" считает данное решение незаконным в части отказа в удовлетворении требований, подлежащим отмене в данной части, просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Указывает, что ст. 333 ГПК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения были нарушены разъяснения Верховного Суда РФ, согласно которым применение вышеназванной статьи возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В оспариваемом заочном решении суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки при этом не дав никакого обоснования несоразмерности заявленного в иске размера пеней существу нарушения со стороны ответчицы, аргументировав снижение неустойки в 150 раз и ниже размера ставки рефинансирования только ссылками на нормативно-правовые акты без описания конкретных обстоятельств дела.

Более того, суд не учел, что ответчиком не было представлено никаких доказательств несоразмерности заявленных истцом пеней, а так же то, что на протяжении всего времени Бушкова О.А. не предпринимала никаких мер для исполнения кредитных обязательств.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Бушкова О. А. в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учётом мнения представителя истца в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Мукина А.П., подержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Как видно из материалов дела, судом правомерно удовлетворены исковые требований в части взыскания основного долга по договору, а также процентов, предусмотренных условиями кредитного договора.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ecли подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, судом первой инстанции обоснованно учтена практика Европейского Суда по правам человека, указанная в решении, а также правовая позиция Конституционного Суда выраженная, в частности, в Определении от 21 декабря 2000г. N 263-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд верно указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки (штрафа, пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает обоснованным обжалуемое решение суда в части снижения размера неустойки за нарушение ответчиком условий кредитного договора считает определенный судом первой инстанции размер неустойки соразмерным нарушенному обязательству.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что банк действовал неосмотрительно по существу самого обязательства, поскольку ненадлежащее исполнение заемщиком договорных обязательств приобрело затяжной характер (около года), однако банком длительное время не предпринималось должных мер к обращению в суд с иском, то есть искусственно увеличивался размер задолженности ответчика по штрафным санкциям.

В изложенной ситуации коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Центр Кредитования и Микрофинансирования" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: