Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 01 июня 2015 г. по делу N 33-1465/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Архиповой М.В.,

судей: Андриановой И.В., Рожковой Т.В.,

при секретаре Нишуковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2015 года апелляционную жалобу представителя Поповой Т.С. по доверенности Бражниковой М.В. на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 03 марта 2015 года

по гражданскому делу по иску Поповой Т.С. к Вехтевой (Стариковой) Е.Р., ООО "Квинс" о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Андриановой И. В., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

30.12.2014 г. Попова Т.С. обратилась в суд с иском к Стариковой Е.Р. (в период возникновения спорных отношений - Вехтевой, фамилия изменена в связи с регистрацией брака), ООО "Квинс" о признании сделки недействительной.

В обоснование иска указала, что в производстве Котовского городского суда находится на рассмотрении заявление Вехтевой Е.Р. о взыскании с неё судебных расходов, понесённых в процессе рассмотрения гражданского дела по её (Поповой Т.С.) иску к ОАО " ***" и Вехтевой Е.Р. о признании недействительной сделки. К данному заявлению Вехтева Е.Р. приложила договор N *** от *** г. об оказании ей юридических услуг ООО "Квинс", которое расположено согласно договору по адресу: ***. Однако данный договор не соответствует действительности, поскольку из выписки из ЕГРЮЛ от *** г. в отношении ООО "Квинс" следует, что данное ООО зарегистрировано по адресу: ***, и его учредителем является Вехтева Е.Р. То есть, она сама себе оказала юридическую услугу, заплатив за неё *** руб. На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Попова Т.С. просила суд признать договор об оказании юридических услуг N *** от *** г. недействительным.

В ходе судебного разбирательства уточнила исковые требования, просила суд признать вышеуказанный договор недействительным, в том числе, на основании статьи 431 ГК РФ, предусматривающей, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений, которое устанавливается путем сопоставления договора с другими условиями и его смыслом в целом. Ссылается также на письмо ОМВД России по Тамбовскому району N *** от *** г. о том, что по адресу: ***, ООО "Квинс" не существует, а по данному адресу расположен жилой многоквартирный дом; на ч. 2 ст. 4, ч.5 ст. 5 Федерального закона РФ от 08.02.1998 г. и N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которыми Устав Общества должен содержать сведения о его месте нахождения, а также сведения о филиалах и представительствах; на информацию из ЕГРЮЛ и Устав ООО "Квинс" об отсутствии у данного общества и его филиалов адреса: ***

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 03 марта 2015 г. исковые требования Поповой Т.С. оставлены без удовлетворения.

Представителем Поповой Т.С. по доверенности Бражниковой М.В. подана на решение суда апелляционная жалоба, в которой она повторяет доводы, изложенные в исковых заявлениях, полагая, что постановленное решение противоречит ч. 2 ст. 4, ч. 5 ст. 5 Федерального закона РФ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации; а также имеющимся в материалах дела документам: выпискам из ЕГРЮЛ от *** г. (л.д. 9, 10) и от *** г.(л.д.126-128) о том, что ООО "Квинс" зарегистрировано по адресу: ***; выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N *** от *** г. о том, что право собственности на квартиру по адресу: *** (который указан в договоре), зарегистрировано за Б. Н.С.; письму N *** от *** г. ОМВД РФ по Тамбовскому району. Просит решение Котовского городского суда Тамбовской области от 03 марта 2015 г. отменить, принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Старикова Е.Р. указала, что согласна с выводами суда первой инстанции и указала на то, что Попова Т.С., не являясь стороной оспариваемой сделки, не представила суду доказательств нарушения сделкой её прав и законных интересов, что в силу абз. 2 п.2 ст.166 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Просит решение Котовского городского суда Тамбовской области от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От представителя ООО "Квинс" по доверенности Болтнева А.С. также поступили возражения на апелляционную жалобу, в которой он повторяет выводы предыдущих возражений, указывая, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем Поповой Т.С. по доверенности Бражниковой М.В., выслушав Старикову Е.Р., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

В исковых требованиях о признании недействительным договора об оказании юридических услуг N *** от *** г., заключенного между Вехтевой Е.Р. и ООО "Квинс" (в уточненной редакции), истец и его представитель ссылались на положение статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что данная сделка противоречит требованиям закона, а также на положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4 (части 2) и 5 (части 5) Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", указывая на то, что указанный в договоре адрес ООО "Квинс", таковым не является.

Отказывая Поповой Т.С. в иске, суд исходил из несостоятельности доводов истца о недействительности сделки по указанным им основаниям, поскольку в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неправильное указание в договоре почтового адреса влечет негативные последствия для самого юридического лица, которое несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. На правовую природу оспариваемой сделки, которая согласно представленным документам сторонами исполнена, данное обстоятельство не повлияло. Совершенная сделка не повлекла негативных последствий для её сторон.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами по договору N *** от *** г. ООО "Квинс" и Вехтевой Е.Р. условия договора исполнены, в частности, исполнитель ООО "Квинс" предоставил услугу в виде оказания юридической помощи, а заказчик - Вехтева Е.Р. оплатила предоставленную услугу.

Истец Попова Т.С. стороной по данной сделке не является и бесспорных доказательств нарушения её прав и законных интересов заключением и исполнением данного договора истцом не представлено.

Неправильное указание в договоре почтового адреса, которое Старикова Е.Р. объясняет тем, что данный адрес использовался генеральным директором общества для почтовой корреспонденции, не повлекло негативных последствий как для сторон по договору, так и для истца, и на правовую природу оспариваемой сделки не повлияло.

Довод представителя истца о том, что истец, являясь одним из учредителей ООО "Квинс", а также юристом по образованию, фактически оказывала юридические услуги сама себе, является предположением, а не бесспорным подтверждением изложенного. Вместе с тем, учредителю общества законодательно не запрещено пользоваться возмездными услугами юридического лица, одним из учредителей которого он является.

Согласно Уставу ООО "Квинс" общество имеет право осуществлять, в числе прочих, деятельность в области права.

Судом первой инстанции установлено, что для оказания Вехтевой Е.Р. юридических услуг обществом с ограниченной ответственностью "Квинс" (Заказчиком) был заключен договор об оказании юридических услуг N *** от *** года с Болтневым А.С. (Исполнителем), предметом которого являлось представление, сопровождение и защита законных интересов Заказчика в гражданском деле в Котовском городском суде Тамбовской области по иску Поповой Т.С. к Вехтевой Е.Р. о признании недействительности кредитного договора, заключенного под влиянием заблуждения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает выводы суда мотивированными, нарушений материального и процессуального закона при принятии решения не допущено, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Котовского городского суда Тамбовской области от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Поповой Т.С. по доверенности Бражниковой М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

судьи: