Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-1472/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,

при секретаре: Кочетыговой Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2015 года частную жалобу Мануйловой Е.В. на определение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 23 марта 2015 года о наложении ареста на имущество

Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гавриленко А.В. обратился в Кирсановский районный суд с иском к Мануйловой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме *** и о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ***

Одновременно истцом было заявлено ходатайство о наложении ареста на принадлежащие Мануйловой Е.В. денежные средства и имущество, в том числе, на автомобиль *** государственный регистрационный знак *** в целях исполнения решения суда.

Определением судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 23 марта 2015 года наложен арест на счета, движимое и недвижимое имущество Мануйловой Е.В., в чем бы оно не выражалось, в том числе на автомобиль BA3-21093 гос. номер ***, в пределах заявленных исковых требований на сумму ***.

Не согласившись с данным определением, Мануйлова Е.В. обратилась с частной жалобой.

В обоснование жалобы Мануйлова Е.В. указывает, что наложением ареста на расчетный счет нарушены её права, так как именно на этот счет поступает её заработная плата и с этого счета она производит оплату кредита. Арест данного счета лишает её возможности приобретать продукты питания, лекарства и другие жизненно необходимые вещи. Других источников дохода, кроме заработной платы, у неё не имеется.

Истец Гавриленко А.В. о применении данной обеспечительной меры не просил, суд в нарушение требований гражданского процессуального законодательства применил её по собственной инициативе.

Кроме того, к исковому заявлению истца приложен акт о страховом случае, в котором отражен иной размер ущерба, нежели тот, который истец просит взыскать с ответчика.

Автор жалобы также ссылается на то, что заявленное ходатайство о применении обеспечительных мер истцом не мотивировано, указано лишь на то. что оно заявлено в целях исполнения решения суда.

При этом истцом не приведено доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Судом при рассмотрения заявления не соблюдены требования ст. 139 ГПК РФ, необходимость принятия обеспечительных мер судом не обоснована.

С учетом изложенного, Мануйлова Е.В. просит определение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 23 марта 2015 года отменить.

В возражениях на частную жалобу Гавриленко А.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, ссылаясь на то, что ответчиком до настоящего времени в добровольном порядке не возмещен ущерб, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Обеспечение иска в гражданском судопроизводстве представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт направлен на защиту прав истца в тех случаях, если ответчик может действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суд.

Положения статьи 139 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств, По смыслу данной статьи ГПК Российской Федерации необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Обязанность доказывания наличия указанных обстоятельств возлагается на лицо, ходатайствующее перед судом о применении обеспечительных мер. Суд при рассмотрении вопроса об обеспечении иска должен проверить наличие обстоятельств, служащих основанием для применения обеспечительных мер.

Однако, ни в заявлении истца об обеспечении иска, ни в определении судьи от 23 марта 2015 года не приведено никаких обстоятельств, дающих основание полагать, что без применения испрашиваемых истцом обеспечительных мер исполнение решения суда будет невозможно либо затруднительно.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, поскольку предусмотренных процессуальным законом оснований для применения обеспечительных мер по доводам заявления Гавриленко А.В. об их принятии у судьи не имелось.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия в соответствии со ст. 139 ГПК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления истца о применении обеспечительных мер в связи с отсутствием в заявлении Гавриленко А.В. доводов о наличии обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения суда в случае неприменения данных мер может быть затруднено или станет невозможным. Доказательств наличия оснований для применения обеспечительных мер, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ, истцом также не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 23 марта 2015 года отменить, в удовлетворении заявления Гавриленко А.В, о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: