Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-1499/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.,

судей: Бучневой О.А., Босси Н.А.,

при секретаре: Григорьевой О.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2015 года частную жалобу Утешева Ю.А., Утешева В.А., Утешевой А.Ф. на определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 20 марта 2015 года о назначении экспертизы.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орехов А.С. обратился в суд с иском к администрации Мичуринского района Тамбовской области о признании недействительным постановления *** от *** г., которым Утешевой А.Ф., Утешеву В.А. и Утешеву Ю.А. предоставлен в общую долевую собственность многоконтурный земельный участок по адресу: ***, полагая, что указанным постановлением нарушены границы с его земельным участком по адресу: ***. Кроме того, была нарушена процедура согласования границ.

В ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования и просил признать недействительным постановление администрации Мичуринского района *** от *** г., признать недействительным межевой план на земельный участок, расположенный в ***, признать недействительными и исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об уникальных характеристиках в части описания местоположения границ и площади земельного участка по указанному выше адресу, признать недействительным кадастровый паспорт от *** на земельный участок по адресу: ***, отменить постановление Заворонежского сельсовета *** от *** г. графу ***, признать за ним право собственности за земельный участок с кадастровым номером N ***, расположенный в ***, установив границы двух контуров его многоконтурного земельного участка согласно координатным точкам по схеме составленной *** от *** г.

Представителем истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 20 марта 2015 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ***.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить границы земельного участка между земельными участками Орехова А.С. и Утешевых А.Ф. Ю.А., В.А.?

2. Определить границы земельного участка площадью *** га, принадлежащего Орехову А.С., расположенного при ***?

3. Определить, на каком земельном участке находится канализационная труба, проведенная из *** от точки *** примерно по середине *** и установлен забор по точкам *** и *** ?

Обязанность по оплате экспертизы возложена на Орехова А.С.

Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

На указанное определение суда Утешевым Ю.А., Утешевым В.А. и Утешевой А.Ф. подана частная жалоба.

Авторы жалобы не согласны с назначением экспертизы по делу и считают, что поставленные на разрешение эксперту вопросы не имеют отношения к предмету иска.

Полагают, что заявленные истцом требования являются необоснованными, а проведение экспертизы - нецелесообразным.

Орехов А.С., Утешев Ю.А., Утешев В.А., представитель администрации Мичуринского района Тамбовской области, представитель Заворонежского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Утешеву А.Ф., действующую в своих интересах и представляющую по доверенности интересы Утешева Ю.А. и Утешева В.А., поддержавшую жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что экспертиза назначена судом по ходатайству представителя истца. У истца отсутствует возможность предоставления доказательств, поскольку разрешение вопросов, которые возникли в ходе рассмотрения дела, требует специальных познаний. Суд первой инстанции с учетом определения круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, доводов сторон, пришел к выводу о том, что для правильного разрешения возникшего спора необходимы специальные познания, в связи с чем назначил по делу экспертизу, приостановив производство по делу в соответствии с требованиями ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводами частной жалобы необходимость назначения по делу экспертизы не опровергнута.

Кроме того, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Доводов относительно приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы частная жалоба не содержит.

Определение круга вопросов, подлежащих постановке перед экспертами, относится к компетенции суда первой инстанции, оснований для вмешательства в которую у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопросы, поставленные на разрешение экспертизы, направлены на установление обстоятельств по делу, соответствуют предмету заявленного иска, в связи с чем доводы частной жалобы нельзя признать обоснованными.

Фактически доводы жалобы сводятся к отсутствию оснований для удовлетворения иска Орехова А.С. Однако, данные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении дела по существу с учетом представленных сторонами доказательств, в связи с чем указанные доводы жалобы основанием для отмены определения суда о назначении экспертизы не являются.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит необходимым оспариваемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 20 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Утешева Ю.А., Утешева В.А., Утешевой А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: