Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-1566/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Уварова В.В.,

судей: Курохтина Ю.А., Бурашниковой Н.А.,

при секретаре Уваркиной О.А.,

с участием помощника прокурора Тамбовской области Гущиной А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 03 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе администрации г.Тамбова на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 марта 2015 года по делу по иску прокурора Октябрьского района г.Тамбова в интересах неопределенного круга лиц к администрации г.Тамбова о возложении обязанности организовать выполнение работ по приведению дорожного полотна в соответствие с требованиями ГОСТ.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Октябрьского района г.Тамбова, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации г.Тамбова о возложении обязанности организовать выполнение работ по приведению дорожного полотна в соответствие с требованиями ГОСТ.

В обоснование своих требований истец указывал, что 27.11.2014г. прокуратурой Октябрьского района г.Тамбова совместно с ОГИБДД УМВД России по г.Тамбову и МБУ "Спецдорсервис" проведена проверка состояния проезжей части автодороги по ***, в ходе которой установлено, что дорожное полотно в районе *** имеет многочисленные ямы, выбоины и разрушения, которые не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-93.

Допущенные нарушения затрудняют движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью, ущемляют права неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества. Кроме того, неудовлетворительное состояние дороги является одной из сопутствующих причин дорожно-транспортных происшествий.

На основании изложенного прокурор просил обязать Администрацию г.Тамбова организовать выполнение работ по ремонту дорожного полотна участка автомобильной дороги в районе *** в соответствие с требованием ГОСТа Р 50597-93 и требованиям ст.ст.1,3,12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 19 марта 2015 года вышеназванные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Тамбова считает решение незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2013 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" администрация г.Тамбова в рамках возложенных полномочий обязана организовать выполнение работ по приведению дорожного полотна автодороги *** в районе *** соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93.

Выполнение вышеуказанных работ в настоящий момент организованно путем реализации Положения "О порядке содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения городской округ - г.Тамбов", утвержденного решением Тамбовской городской Думы от 29.06.2011. Решением Тамбовской городской Думой от 29.10.2014 N 1382 "О согласовании Плана проведения работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения городского округа-город Тамбов на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов", а также постановлением - администрации города Тамбова от 18.11.2014 N 9929 "Об утверждении Плана проведения работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения городского округа-город Тамбов на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов" автомобильная дорога по *** включена в перечень работ по содержанию на 2015-2017 годы.

Кроме того, выполнение мероприятий, направленных на проведения работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения городского округа-город Тамбов на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов, предусмотрено в рамках реализации муниципальной программы города Тамбова "Развитие транспортной системы и дорожного хозяйства города Тамбова" на 2014 - 2020 годы, утвержденной постановлением администрации города Тамбова от 14.11.2013 N9639.

Так же автор жалобы указывает, что при обращении в суд истец не учел, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью, а от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ. Соответственно собственник должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества если иное не предусмотрено законом или договором. Администрация г.Тамбова не является собственником автодороги по ***, следовательно решение подлежит отмене.Более того, автор жалобы ссылается на состоявшие решения по аналогичным делам, где судом были приняты доводы администрации о том, что по ряду адресов автомобильные дороги включены в план проведения работ по капитальном ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог на 2013 - 2014 годы, соответственно в удовлетворении исковых требований прокурору было отказано.

В возражении на жалобу прокурор Октябрьского района г.Тамбова считает решение суда законным и обоснованным, постановленным на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации г. Тамбова Пальгова Д.О., поддержавшего жалобу, представителя Комитета финансов администрации г. Тамбова Горских Е. В., согласившуюся с позицией ответчика, прокурора, считавшего решение правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Судом установлено, и это не оспаривается сторонами, что на проезжей части в районе *** имеются многочисленные ямы, выбоины и разрушения, которые не соответствуют требованиям п.3.2.1 ГОСТ Р 50597-93. Названный участок автодороги требует ремонта.

При разрешении дела по существу, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, приведенные в решении, определяющие полномочия ответчика в решении поставленных в исковом заявлении вопросов и суд обоснованно пришел к выводу о том, что администрация г.Тамбова в рамках своих полномочий обязана организовывать ремонт автомобильных дорог в г.Тамбове.

Довод представителя ответчика о том, что *** включена в перечень работ по содержанию на 2015-2017 годы, не свидетельствует о полном выполнении ответчиком своей обязанности по организации работ по приведению дорожного полотна участка автомобильной дороги в районе *** в соответствие с требованиями ГОСТа Р 50597-93 и требованиями Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

Суд, ссылаясь на Классификацию работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (утв. приказом Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 г. N 402) обоснованно указал, что понятия "ремонт" и "содержание" дорог включают в себя совершенно различный перечень действий. Поэтому не имеется оснований полагать о выполнении ответчиком своих обязательств по организации требуемых истцом работ только лишь включением *** в план проведения работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения как подлежащую содержанию, поскольку понятие "организация работ" указанными действиями не ограничивается.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований прокурора, судебная коллегия не усматривает, доводы представителя ответчика о том, что дорога будет отремонтирована по плану и без вмешательства прокуратуры объективно ничем не подтверждены, на что правильно указано судом первой инстанции.

Суд возложил на ответчика обязанность по организации работ, что подразумевает проведение различных мероприятий в пределах компетенции администрации г. Тамбова для достижения положительного результата изложенной проблемы и устранения причин нарушения прав неопределенного круга лиц в пользовании указанным выше участком автомобильной дороги.

Доводы представителя ответчика о фактически проведенных работах по ремонту *** путем подсыпки фрезом в объеме 1,4 м3 сами по себе не подтверждают добровольное исполнение заявленных прокурором требований, поскольку суду не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о соответствии дорожного полотна требованиям ГОСТа и отсутствии какой-либо необходимости в организации проведения тех или иных работ по приведению дорожного полотна названного выше участка дороги в соответствие с требованиями ГОСТ.

Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Тамбова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: