Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 01 июня 2015 г. по делу N 33-1616/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Уварова В.В.,

судей: Курохтина Ю.А., Бурашниковой Н.А.,

при секретаре Уваркиной О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 01 июня 2015 года дело по частной жалобе Прохоровского С.А. на определение Котовского городского суда Тамбовской области от 26 марта 2015 года о назначении повторной комплексной судебной автотехнической экспертизы дело по иску Прохоровского С.А. к Аветисян С.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прохоровский С. А. обратился в суд с иском к Аветисян С.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика Ерохиным А.А. было заявлено ходатайство о назначении повторной комплексной судебной автотехнической экспертизы, указав следующее. По настоящему делу были назначены и проведены две экспертизы. Согласно выводам эксперта Шкуты О.Н., причиной столкновения автотранспортных средств послужило несоответствие действий водителя Прохоровского С.А., однако другой эксперт Гриднев С.А. указал, что в предложенной дорожно-транспортной ситуации именно действия водителя Аветисян С.Л. противоречили требованиям п. 13.9 ПДД РФ, и находились в причинной связи с фактом ДТП. Дать оценку действиям водителя Прохоровского С. А. по своевременности применения торможения не представилось возможным в силу отсутствия исходных данных, характеризующих интенсивность развития опасности. Таким образом, в деле имеются две противоречащие друг другу экспертизы.

Кроме того, Ерохин А.А. считал необходимым поставить перед экспертами вопрос о стоимости годных остатков, поскольку в соответствии с заключением об оценке, проведенным ООО "Тамбов-Альянс", рыночная стоимость автомобиля *** на дату ДТП составляет *** рублей, а стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет *** руб. Так как стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, следовательно, имеет место полная гибель транспортного средства и годные остатки должны быть оценены, а затем вычтены из стоимости автомобиля.

На основании изложенного Ерохин А.А. просил удовлетворить ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручить экспертам ФБУ "Саратовская ЛСЭ" Минюста РФ, расходы по проведению экспертизы возложить на ответчицу.

Определением Котовского городского суда Тамбовской области от 26 марта 2015 года заявленное ходатайство о назначении повторной комплексной судебной автотехнической экспертизы удовлетворено, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

В частной жалобе Прохоровский С.А. считает данное определение в части приостановления незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что ответчик, обращаясь в суд с ходатайством о назначении повторной экспертизы, умышленно затягивает процесс, который длиться уже более года, тем самым нарушая его право на разумный срок судопроизводства.

В материалах гражданского дела, по мнению втора жалобы, имеются все необходимые доказательства для рассмотрения гражданского дела по существу, в том числе и два экспертных заключения, и суд мог дать им и иным материалам надлежащую оценку, и сделать вывод о приятии одного из них в качестве допустимого доказательства. Более, того, в судебных заседаниях были допрошены оба судебных эксперта, которые дали пояснения по проведенным ими экспертизам.

Прохоровский С.А. выражает свое несогласие с определенным экспертным учреждением, поскольку оно находится на значительно удаленном расстоянии от места ДТП и поврежденных ТС, и выезд эксперта в г.Котовск займет определенное количество времени, что так же ведет к увеличению срока производства экспертизы и затягиванию дела.

Кроме этого, Прохоровский С.А. считает, что у суда не было необходимости ставить перед экспертом вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта, а также стоимости годных остатков и гибели автомобиля. В материалах дела имеется экспертное заключение ООО "Фаворит", подготовленное по заказу страховой компании, в соответствии с которой была определена стоимость восстановительного ремонта. За все время ни истец, ни ответчик не выражали своего несогласия с ней.

Полагает, что вопрос определения наличия полной гибели автомобиля и стоимости годных остатков решается в рамках взаимоотношений потерпевшего и страховщика при получении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку страховое возмещение не может превышать рыночную стоимость автомобиля.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении своего нарушенного права и приведении имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП, при этом указывал, что ему все равно как будет восстановлено его право, путем оплаты стоимости ремонта, либо предоставлении ему аналогичного автомобиля определенной экспертом стоимостью. Что касается годных остатков, то он готов их отдать взамен иного ТС, в противном же случае, намерен восстановить свой автомобиль. Таким образом, автор жалобы считал, что нет никакой необходимости определять их стоимость.

Проверив материалы дела, выслушав Прохоровского С.А., поддержавшего жалобу, представителя Аветисян С.Л. - Ерохина А. А., считавшего определение правильным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного определения.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о назначении повторной экспертизы, указал на наличие оснований для назначения таковой.

При этом, при принятии решения о назначении повторной экспертизы судом не было допущено нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 79, 87 ГПК РФ.

Согласно ст. 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд может по своей инициативе приостановить производство по делу.

Судебная коллегия не усматривает допущенных судом процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого определения.

Доводы частной жалобы о затягивании процесса и отсутствия противоречий и сомнений в правильности ранее проведенных экспертиз необоснованны в силу изложенного выше. При принятии решения о назначении повторной экспертизы суд действовал в соответствии с требованиями ст.12 ГПК РФ с целью соблюдения прав сторон в предоставлении доказательств для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании вышеизложенного, законных оснований для отмены определение суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Котовского городского суда Тамбовской области от 26 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Прохоровского С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: