Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 01 июня 2015 г. по делу N 33-1650/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего судьи: Архиповой М.В.,

судей: Рожковой Т.В., Андриановой И.В.,

при секретаре: Севостьяновой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2015 года частную жалобу Баркатиной О.Н. на определение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 06.04.2015г. о возвращении искового заявления.

Заслушав и обсудив доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баркатина О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "РСП-ГРУП" о расторжении договора об оказании возмездных услуг и возврате целевого платежа. В обоснование иска указала, что 18.12.2014г. заключила с ООО "РСП-ГРУП" договор N ***., при оформлении договора была введена сотрудником офиса в заблуждение, поскольку было предложено взять у общества в долг ***, из которых ***. должна возвратить обществу в течение *** лет ежемесячными платежами.

Для получения денежных средств на таких условиях она должна перечислить на расчетный счет общества ***., что и было сделано через банкомат ОАО "Сбербанк России". В январе 2015г. обратилась с письменным заявлением в ООО "РСП-ГРУП" с заявлением о расторжении договора *** от 18.12.2014г. о возмездном оказании услуг, однако, ответчик уклоняется от возврата целевого платежа в размере ***. Ссылаясь на положения ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", просит взыскать с ответчика ***., уплаченных в качестве целевого платежа в связи с расторжением договора об оказании возмездных услуг.

Определением судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 06.04.2015г. указанное исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе Баркатина О.Н. просит отменить определение суда, считая его незаконным. Указывает, что к данным правоотношениям применяется Закона РФ "О защите прав потребителей" и положения п.7 ст. 29 ГПК РФ, в соответствии с которыми иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление, в случае, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии с общим правилом подсудности, закрепленным статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту нахождения ответчика.

Между тем, согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 в п.22 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отмечено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 стать 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из чего следует, что законодателем в целях защиты прав потребителей введен дополнительный механизм правовой защиты в виде определения подсудности гражданских дел по их выбору.

Из материалов дела видно, что согласно Условий осуществления программы "РСП" отношения между данной организацией и гражданином подпадают под регулирование Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку целью программы является приобретение ее участником товара: транспортного средства, комплектующих к нему, объектов недвижимости, земельного участка и др.

Из искового заявления усматривается, что требования Баркатиной О.Н. основаны на Законе "О защите прав потребителей" и мотивированы тем, что ответчик ООО "РСП" нарушает её права как потребителя. Местом жительства истца является ***, д. ***, ***.

Таким образом, Баркатина О.Н. вправе была обратиться в Рассказовский районный суд Тамбовской области с иском о защите прав потребителей по месту жительства.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции ошибочно возвратил заявление Баркатиной О.Н., тем самым лишив её права на судебную защиту.

Ввиду неправильного применения норм процессуального права обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку потребитель не может быть ограничен условием о договорной подсудности. Вне зависимости от установления договорной подсудности потребители сохраняют предоставленное им законом право выбора суда при обращении в суд за защитой своих прав.

Руководствуясь ст. ст.331, ст.333, ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 06 апреля 2015г. отменить, направить материал для принятия к производству и рассмотрению в тот же суд.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: