Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-1739/2015

Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Архиповой М.В.,

судей: Андриановой И.В., Рожковой Т.В.,

при секретаре Севостьяновой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании 03 июня 2015 года частную жалобу Клишина А.В. на определение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 16 апреля 2015 года о передаче дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Клишин А.В. обратился в Ржаксинский районный суд Тамбовской области с иском к Антонову С.В. о взыскании денежной суммы, указав, что *** г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому он передал Антонову С.В. в долг на один месяц, без процентов, денежные средства в сумме *** рублей, которые ответчик обязался вернуть *** г. Сделка была оформлена в виде расписки, составленной Антоновым С.В. собственноручно. До настоящего времени ответчик деньги не вернул, и на письменное предложение о добровольном возврате денежной суммы не ответил. Просил суд взыскать с Антонова С.В. в его пользу сумму основного долга *** руб. и *** руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 16 апреля 2015 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы, расположенный по адресу: ***.

В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что ответчик фактически проживает по месту своей регистрации по адресу: г. *** в/ч ***, о чем ему не было известно (как он указал) при принятии искового заявления к производству Ржаксинского районного суда.

Клишин А.В. подал на определение суда частную жалобу, в которой указал, что договор займа был заключен на территории Ржаксинского района Тамбовской области, и возвратить полученные деньги Антонов С.В. также должен был на данной территории. Следовательно, на основании ч.9 ст.29 ГПК РФ его иск может быть предъявлен по месту исполнения договора займа. Считает надуманной ссылку суда на то, что о фактическом месте проживания ответчика в г. Москве ему (суду) стало известно в ходе рассмотрения, и считает, что обжалуемое определение нарушает его конституционное право на доступ к правосудию.

Просит определение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 16 апреля 2015 года отменить, дело направить в Ржаксинский районный суд Тамбовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Ржаксинский суд принял дело к своему производству ввиду того, что истцом в исковом заявлении указано, что ответчик Антонов С.В. проживает по адресу: ***, а зарегистрирован по адресу: ***

Как следует из материалов дела, 15.04.2015 г. ответчик Антонов С.В. посредством факсимильной связи направил в суд копию паспорта, из которого следует, что он зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***, ***, в/ч ***

Из протокола судебного заседания от 16.04.2015 г. усматривается, что истец не оспаривал факт проживания ответчика по указанному в паспорте адресу.

При изложенных обстоятельствах определение суда о передаче дела на рассмотрение по существу в суд по месту жительства ответчика является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия находит безосновательной ссылку в частной жалобе на положение части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому иски, вытекающие и договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В долговой расписке, на которую ссылается истец в обоснование иска, отсутствуют какие-либо указания как на место заключения договора, так и на место его исполнения.

С учетом изложенного, определение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 16 апреля 2015 года подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Клишина А.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 16 апреля 2015 года передаче дела по подсудности оставить без изменения, частную жалобу Клишина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Судьи: