Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-1757/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Уварова В.В.,

судей Курохтина Ю.А., Бурашниковой Н.А.,

при секретаре Уваркиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2015 года частную жалобу Плотникова Э.С., Плотниковой Л.Н. на определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 20 апреля 215 года о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотников Э.С., Плотникова Л.Н. и Дегтярева Е.С. обратились в суд с иском к администрации г.Тамбова, Горелову В.А., Исаевой Е.Е., Цыганковой И.Н. и Пустотиной Т.А. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, определении доли совладельцев жилого дома, признании права собственности на долю жилого дома.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 10 декабря 2014 года данный иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 марта 2015 года решение суда отменено, принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования Плотникова Э.С., Плотниковой Л.Н. и Дегтяревой Е.С..

19.03.2015 года Плотниковы Э.С. и Л.Н. обратились суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов по оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы в размере *** коп., экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области" в размере *** коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере *** коп. Данные расходы истцы просили взыскать только с Горелова В.А. и Пустотиной Т.А., поскольку именно они настаивали на проведении указанных исследований, остальные же ответчики изначально не возражали против удовлетворения исковых требований.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 20 апреля 2015 года вышеназванное заявление удовлетворено частично. В пользу Плотникова Э.С. с ответчиков Горелова В.А. и Пустотиной Т.А. взыскано возмещение судебных расходов по *** руб. с каждого. В пользу Плотниковой Л.Н. с тех же ответчиков взысканы судебные расходы по ***. с каждого. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Плотников Э.С. и Плотникова Л.Н. считают данное определение незаконным, подлежащим отмене, указав в обоснование доводы, аналогичные доводам заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав Плотникова Э.С. и Плотникову Л.Н., поддержавших жалобу, Исаеву Е.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного определения.

Статьей 12 ГК РФ и ст.ст. 2-4 ГПК РФ конкретизировано, что основанием для судебной защиты является нарушенное либо оспоренное право лица, обращающегося в суд. В соответствии со ст. ст. 194-198 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, и, соответственно, судебная защита субъективного материального права или охраняемого законом интереса, осуществляется посредством принятия судебного решения.

Статьей 98 ГПК РФ установлен принцип распределения судебных расходов между сторонами, согласно которому, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом возложение судебных расходов на проигравшую сторону позволяет второй стороне возместить затраты, понесенные в связи с защитой нарушенного права.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 марта 2015 года, отменившим решение суда первой инстанции, приято принято новое решение по делу. Исковые требования Плотникова Э.С., Плотниковой Л.Н., Дегтяревой Е.С. удовлетворены, часть *** жилого *** в *** сохранена в реконструированном состоянии с учетом возведения жилой пристройки литера А4, определены доли истцов в части *** жилого *** в *** с учетом возведенной жилой пристройки литера А4 по 51/528 доли каждому, за каждым из истцов признано право собственности на 51/528 доли в праве общей долевой собственности на часть *** жилого *** в ***. На Плотникова Э.С., Плотникову Л.Н., Дегтяреву Е.С. возложена обязанность по установке трубчатых снегозадержателей по карнизной части жилого дома литер А и жилой пристройки литер А4 и устройству водосточной системы.

Фактически судебная коллегия признала за истцами право собственности в том числе на самовольную постройку. Суд апелляционной инстанции установил, что проведенная истцами реконструкция в виде возведения пристройки Лит. А соответствует градостроительным, противопожарным и санитарным требованиям технических регламентов ТР и сводов правил СП по строительству РФ. При этом, ни материалы дела, ни заключение эксперта не содержат каких либо оснований для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку им выполнены все требования ст. 222 ГК РФ отыскивая право собственности на спорную пристройку.

Вместе с тем, как указал эксперт, безопасная эксплуатация жилого *** после произведенных изменений по отношению к смежному домовладению *** технически возможна при условии установки трубчатых снегозадержателей по карнизной части жилого дома лит.А и жилой пристройки лит.А4 и устройства водосточной системы.

То есть исковых требования удовлетворены под условием обязательного выполнения истцами условия, а именно: установки трубчатых снегозадержателей по карнизной части жилого дома лит.А и жилой пристройки лит.А4 и устройства водосточной системы.

Следует отметить, и это следует из указанного апелляционного определения, что в 2013г. истцы обращались в суд с исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку. Решением Ленинского районного суда г.Тамбова данные требования были удовлетворены, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда данное решение было отменено в связи с тем, что через данное строение проходит магистральный газопровод.

После выполнения работ по переносу газопровода низкого давления из пристройки Лит А4, данное строение стало соответствовать строительнотехническим требованиям и безопасности, и не создает угрозу для жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в действиях самих истцов также усматривались нарушения действующего законодательства, связанные с возведением самовольной постройки, а также установленное экспертом наличие угрозу для жизни и здоровью граждан в связи с неправильным нахождением магистрального газопровода.

Кроме того, при удовлетворении иска, на истцом также возложена и обязанность по установке трубчатых снегозадержателей, то есть в этой части требования ответчиков признаны обоснованными.

Из материалов дела видно, что необходимость рассмотрения дела в суде была связана не с незаконностью действий ответчиков, а с невозможностью оформления в установленном законом порядке права собственности на занимаемую истцами часть 2 жилого дома после ее реконструкции в результате возведения самовольной постройки при изложенных обстоятельствах. Процессуальных злопоутреблений правом со стороны ответчиков, повлекших увеличение судебных расходов истца, по делу не усматривается. Проведенная экспертиза назначена судом в соответствии с гражданским процессуальным законодательством и против назначения экспертизы в судебном заседании не возражали ни истцы, ни ответчики.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления истцов о взыскании судебных расходов с ответчиков Горелова В. А. и Пустотиной Т. А., а также суд обоснованно учел, что заявители просят взыскать судебные расходы не со всех ответчиков, а только с двух указанных. Данный вывод суда первой инстанции согласуется со смыслом ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей компенсацию судебных расходов стороной, неправомерность действий которой подтверждена судебным решением.

В такой ситуации обжалуемое определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Плотникова Э.С., Плотниковой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: