Решение Тамбовского областного суда от 13 мая 2015 г. по делу N 7-132/2015

Судья Тамбовского областного суда Ледовских И.В.,

рассмотрев жалобу председателя Административной комиссии г. Мичуринска Тамбовской области Краснянского О.В. на решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8 Закона Тамбовской области "Об административных правонарушениях в Тамбовской области",

УСТАНОВИЛ:

27 октября 2014 года начальником санитарно-технической инспекции Краснянским О.В. в отношении ООО "Спецбурстрой" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8 Закона Тамбовской области от 29.10.2003 года N 155-З "Об административных правонарушениях в Тамбовской области", согласно которому 11 сентября 2014 года в *** на муниципальной территории, являющейся заповедной и природно-рекреационной зонами (историческая застройка и сквер с зелеными насаждениями), расположенной по адресу: ***, спецсредствами произведены работы по разрытию земляной поверхности без разрешительных документов от администрации г. Мичуринска, что является нарушением п.75 Правил благоустройства территорий г. Мичуринска от 12.05.2004 года N391 с учетом изменений от 28.05.2012 года N187. Установлено, что указанные работы производились работниками ООО "Спецбурстрой".

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением административной комиссии г. Мичуринска Тамбовской области от 10 ноября 2014 года ООО "Спецбурстрой" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8 Закона Тамбовской области от 29.10.2003 года N 155-З "Об административных правонарушениях в Тамбовской области" с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, прокурором г. Мичуринска 16 декабря 2014 года принесен протест с приложением ходатайства о восстановления процессуального срока на обжалование постановления административной комиссии г. Мичуринска от 10 ноября 2014 года.

Решением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 марта 2015 года срок для принесения протеста прокурору был восстановлен, названное постановление административной комиссии от 10 ноября 2014 года отменено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу в отношении ООО "Спецбурстрой" прекращено, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе в вышестоящий суд, председатель административной комиссии г. Мичуринска просит решение судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, одновременно заявляя ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи, ссылаясь на получение его копии 6 апреля 2015 года.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на решение судьи городского суда, прихожу к выводу об отсутствии необходимости в его восстановлении, поскольку копия решения судьи Мичуринского городского суда от 27 марта 2015 года, была получена административной комиссией г. Мичуринска 6 апреля 2015 года, а жалоба подана 16 апреля 2015 года, то есть в 10-дневный срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанные председателем административной комиссии г.Мичуринска Краснянским О.В., прихожу к следующему.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения, составляет два месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно материалов дела факты, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 8 Закона Тамбовской области от 29.10.2003 года N 155-З "Об административных правонарушениях в Тамбовской области", в отношении ООО "Спецбурстрой", имели место 11 сентября 2014 года.

Соответственно, на момент рассмотрения в Тамбовском областном суде жалобы председателя административной комиссии г.Мичуринска срок давности привлечения ООО "Спецбурстрой" к административной ответственности истек, в связи с чем, вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Вынесение вышестоящим судом, по результатам рассмотрения жалобы на решение судьи первой инстанции о прекращении производства по делу, решения о его отмене и оставлении без изменения постановления административного органа, на чем настаивает по существу автор жалобы, ст. 30.7 КоАП РФ не предусмотрено.

Доводы, касающиеся того, что прокурор г. Мичуринска не мог принести протест на постановление административной комиссии основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку в соответствии с п.п. 2,3 ч.1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий праве приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия, заявлять ходатайства (по смыслу закона, в том числе о восстановлении пропущенного срока на обжалование, согласно ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Право на подачу прокурором протеста на указанное постановление предусмотрено также ст. 36 Федеральным закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В своём ходатайстве прокурор указал, что с постановлением по делу об административном правонарушении он был ознакомлен 10 декабря 2014 года, а протест на указанное постановление был подан 16 декабря 2014 года, то есть с учётом соблюдения 10-дневного срока обжалования.

Несогласие автора жалобы с выводом судьи о не возможности рассмотрения данного дела членом административной комиссии г.Мичуринска У.Е.Т., признавая ее личную заинтересованность в разрешении дела, поскольку ее заявление послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО "Спецбурстрой", и она же указана в качестве свидетеля по данному делу, не влекут отмену обжалуемого судебного решения.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие процессуальных нарушений при пересмотре судьей городского суда постановления административной комиссии, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, жалоба административной комиссии г.Мичуринска удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 марта 2015 года оставить без изменения, жалобу председателя Административной комиссии г. Мичуринска Тамбовской области Краснянского О.В. - без удовлетворения.

Судья

Ледовских И.В.