Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-214/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.,

судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С АВ,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Р ДН к Я МА о взыскании двойной суммы задатка, поступившее по апелляционной жалобе истца Р ДН на решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Р ДН к Я МА о взыскании двойной суммы задатка, отказать".

Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО14 обратился в суд с иском к ответчику Я МА о взыскании двойной суммы задатка, мотивируя тем, что он и его супруга Р ЕА имели намерение приобрести квартиру по программе ипотечного кредитования с применением материнского капитала, как первоначального взноса. ДД.ММ.ГГГГ он подписал с ответчиком соглашение о задатке, также ею была написана расписка о получении от него денежных средств в сумме "данные изъяты" Соглашением о задатке обеспечено обязательство сторон по продаже и приобретению квартиры по адресу: "адрес", на условиях, изложенных в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ При подписании предварительного договора им было разъяснено, что квартира будет приобретаться за счет кредитных средств по программе ипотечного кредитования, в связи с чем, необходимо получить документы, подтверждающие право собственности продавцов на квартиру, технический паспорт на квартиру, выписку из ЕГРЮЛ об отсутствии ограничений и обременений на квартиру, справку об отсутствии задолженности по коммунальным платежам с целью их предоставления в банк. Подписывая соглашение о задатке, ответчик приняла на себя обязательства подтвердить свои права на недвижимость; подтвердить и гарантировать, отсутствие прав и претензий третьих лиц на недвижимость; погасить все задолженности, связанные с недвижимостью до ДД.ММ.ГГГГ Ни одно из принятых обязательств ответчик не исполнила. Из объявлений о продаже недвижимости на сайте он увидел, что квартира все еще продается. Из чего он сделал вывод, что продавцы не собирались заключать с ним основной договор купли-продажи. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задатка в двойном размере в сумме "данные изъяты".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО15 считает решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 ноября 2014 года незаконным, необоснованным и просит его отменить. Ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно с момента заключения предварительного договора, продавец ни разу никаким образом с ним не связалась. Сам он не мог позвонить продавцу, так как ее телефон ему никто не сообщил. Указывает, что суд не дал никакой оценки тому факту, что договор купли-продажи не подписан одним из лиц на стороне покупателя его супруги Р ЕА Считает, что Я МА после заключения предварительного договора купли-продажи квартиры продолжала размещать объявление о продаже квартиры и продала свою квартиру на выгодных для себя условиях, а расчет с риэлторами произвела за счет средств полученных от него.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Я МА и представитель ответчика по доверенности Т АЛ считают решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 ноября 2014 года законным и обоснованным и просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Р ДН по доверенности Е МА, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Я МА и ее представителя по доверенности Т АЛ, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч.1, 6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности при несоблюдении письменной формы соглашения о задатке, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Из анализа указанных норм права следует, что задаток, согласно ст. 329 ГК РФ, является одним из способов обеспечения исполнения возникшего обязательства, основная цель задатка - предотвратить неисполнение заключенного договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п.2 ст. 381 ГК РФ.

Таким образом, сторона соглашения о задатке, отказавшаяся от исполнения обязательства по заключению договора о передаче имущества, предусмотренного предварительным договором, обеспеченным задатком, обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Я ГВ, Я МА (продавцы) и ФИО16 Р ЕА (покупатели) был заключен предварительный договор купли-продажи "данные изъяты" Предметом данного договора является заключение сторонами в будущем основного договора купли-продажи двухкомнатной квартиры площадью "данные изъяты" расположенной по адресу: "адрес" за "данные изъяты". Квартира принадлежит продавцам на праве общей совместной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории "данные изъяты" "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с предварительным договором купли-продажи между Я МА (задаткодержатель) и ФИО17 (задаткодатель) заключено соглашение о задатке, по условиям которого, задаткодатель передал задаткодержателю задаток в размере "данные изъяты" рублей, обеспечивающий обязательство сторон заключить основной договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, по адресу: "адрес" срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ по цене "данные изъяты" и обязательство задаткодателя купить недвижимость по указанной цене в указанные сроки "данные изъяты"

Судом установлено, что в предварительном договоре и соглашении о задатке имеются все необходимые условия для последующего заключения сделки: в них указаны срок заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ года, цена, порядок расчетов, имеются ссылки на документы, подтверждающие право собственности продавцов.

Также судом установлено, что в счет платежа за квартиру ФИО18 передал Я МА "данные изъяты", а Я МА получила сумму в размере "данные изъяты" в качестве задатка, в счет стоимости продажи квартиры, данное обстоятельство подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно условиям заключенного между сторонами предварительного договора, основной договор купли-продажи квартиры должен был быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19, с которым ДД.ММ.ГГГГ Я МА был заключен договор на оказание услуг по поиску покупателя для приобретения вышеуказанной квартиры, в адрес Р ДН направлена телеграмма о том, что сделка состоится ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" по адресу: "адрес" "данные изъяты"

Названную телеграмму "данные изъяты" получил ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из апелляционной жалобы самого Р ДН "данные изъяты" Не отрицала в судебном заседании и представитель истца по доверенности Е МА

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Я МА от Р ДН поступило уведомление о возврате денежной суммы, уплаченной по соглашению о задатке, без объяснения причин "данные изъяты"

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истец не имел намерений в срок, согласованный сторонами, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года, заключать основной договор купли-продажи.

При таком положении, поскольку не заключение договора купли-продажи произошло по вине покупателя (истца), то есть стороны, давшей задаток, он (задаток) должен остаться у продавца (ответчика).

К доводам апелляционной жалобы о том, что Я МА не предоставила истцу документы на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", что помешало ипотечному кредитованию, судебная коллегия относится критически, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ ФИО20 не представлено доказательств такому утверждению.

Доказательств того, что истец принимал меры к заключению основного договора купли - продажи в установленные в предварительном договоре сроки, а ответчик уклонялся от заключения такого договора, ФИО21 так же не представлено.

В связи с чем, к доводам апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия так же относится критически.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, направлены на иное толкование действующего законодательства, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и на законность постановленного судом решения не влияют, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Судебная коллегия полагает, что значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Р ДН - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи