Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 21 мая 2015 г. по делу N 33А-891/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 21 мая 2015 г. по делу N 33А-891/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО7,

судей: ФИО8

ФИО6,

при секретаре - ФИО4,

с участием заявителя ФИО1, представителя командира войсковой части N капитана юстиции ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам заявителя ФИО1 и представителя командира войсковой части N ФИО5 на решение 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части N прапорщика ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части N и коменданта 2 войсковой комендатуры названной воинской части, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности и снижением размера ежемесячной премии за сентябрь, ноябрь и декабрь 2014 г.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения заявителя и представителя должностного лица в обоснование доводов своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как усматривается из решения суда и материалов дела, ФИО1 проходит военную службу по контракту на должности контролера 1 стрелкового взвода 2 войсковой комендатуры войсковой части N (далее - 2 ВК).

ДД.ММ.ГГГГ комендантом 2 ВК за нарушение воинской дисциплины, выразившемся в слабом знании служебных обязанностей и пререкании со старшим начальником ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности с применением к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N заявителю, как имеющему дисциплинарное взыскание в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ, была установлена премия за сентябрь 2014 года в размере пяти процентов.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа командира этой же воинской части N ФИО1 за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей привлечена к дисциплинарной ответственности с применением к ней дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, и в соответствии с приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N ей, как имеющей вышеуказанное дисциплинарное взыскание, была установлена премия за ноябрь и декабрь 2014 г. в размере пяти процентов.

Полагая, что она незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности и ей неправомерно в полном объеме не выплачена премия за сентябрь, ноябрь и декабрь 2014 г., ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила:

- признать действия коменданта 2 ВК и командира войсковой части N, связанные с наложением на нее дисциплинарных взысканий в виде, соответственно, "выговора" и "строгого выговора" незаконными и обязать указанных должностных лиц отменить соответствующие приказы;

- выплатить ей премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за сентябрь, ноябрь и декабрь 2014 года в полном объеме;

- взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд в размере 200 руб.

Гарнизонный военный суд заявление ФИО1 удовлетворил частично.

Суд первой инстанции признал незаконными действия командира войсковой части N, связанные с привлечением ФИО1 к дисциплинарной ответственности, наложением на нее дисциплинарного взыскания и снижением размера ежемесячной премии за ноябрь и декабрь 2014 года и обязал указанное должностное лицо отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ N и от 4 декабря того же года N в указанных частях, а также выплатить ФИО1 премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за ноябрь и декабрь 2014 года.

Кроме того, суд взыскал с войсковой части N в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 100 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, считая решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее требований полностью.

В обоснование этого заявитель утверждает, что командованием нарушен порядок проведения разбирательства, предусмотренный ст. 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495 (далее - ДУ ВС РФ) и ст. 28.6 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ, поскольку ей вначале был объявлен "выговор", а уже потом от нее потребовали написать объяснительную. Поэтому просит удовлетворить ее заявление полностью.

Представитель командира войсковой части N, выражая несогласие с решением суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, просит его в части удовлетворения заявления отменить и принять в этой части по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указывает, что дисциплинарный проступок совершенный ФИО1 грубым не является, поскольку к дисциплинарной ответственности она была привлечена за нарушение требований подп. "а" п. 68 и подп. "в, н" п. 67 Наставления по служебно-боевой деятельности подразделений, караулов, застав, гарнизонов и войсковых нарядов воинских частей внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации по охране важных государственных объектов и специальных грузов, утвержденного приказом МВД России от 5 апреля 2010 г. N 264 ДСП (далее - Наставление), а также распоряжения командующего войсками Центрального регионального командования внутренних войск МВД России от 20 января 2014 г. N 2/1-423 "О запрете использования средств мобильной связи и телекоммуникаций (сотовых телефонов, смартфонов, планшетных компьютеров) на территории воинских частей ЦРК ВВ".

Обращает внимание на то, что согласно приказу главнокомандующего внутренними войсками МВД России от 23 июня 2008 г. N 235 "О мерах по совершенствованию учета сведений о преступлениях, происшествиях и грубых дисциплинарных проступках во внутренних войсках МВД России", допущенные ФИО1 нарушения относятся к нарушениям правил несения боевого дежурства (боевой службы), но не являются грубым дисциплинарным проступком.

В заключение отмечает, что суд первой инстанции фактически переквалифицировал действия ФИО1 с негрубого на грубый дисциплинарный проступок, тем самым ухудшив положение заявителя.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ комендант 2 ВК старший лейтенант ФИО9 при проверке несения службы ФИО1 выяснил слабое знание ею обязанностей часового по табелю постам, а при разборе этих обстоятельств ФИО1 допустила пререкание с указанным должностным лицом.

Вышеизложенное нашло свое подтверждение в объяснениях самого заявителя, в том числе в ее заявлении в суд, объяснениями ФИО11, и ФИО10.

Давая оценку установленным обстоятельствам, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 28, 28.2, 28.8 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон), ст. 80, 81, 91 ДУ ВС РФ, признав факт совершения вмененного ФИО1 дисциплинарного проступка и соответствие его тяжести наложенному дисциплинарному взысканию в виде "выговора".

Приходя к такому выводу суд первой инстанции верно отверг довод заявителя о необходимости проведения письменного разбирательства, поскольку согласно ч. 4 ст. 28.8 Закона и ст. 81 ДУ ВС РФ форма проведения разбирательства при совершении военнослужащим негрубого дисциплинарного проступка относится к исключительной компетенции соответствующего начальника.

По этим же основаниям несостоятельным является утверждение заявителя о нарушении порядка проведения разбирательства в связи с тем, что объяснение ею было написано уже после объявления взыскания.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за совершенный ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарный проступок, и, как следствие, обоснованное, соответствующее положениям п. 1 и 1.3 Порядка выплаты военнослужащим внутренних войск МВД России, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденного приказом МВД России от 19 декабря 2011 г. N 1266, назначение ей этой премии за сентябрь 2014 года, как военнослужащему, имеющему неснятое дисциплинарное взыскание, в размере 5 % от оклада денежного содержания.

Возлагая на командира войсковой части N обязанность по отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ N и от 4 декабря того же года N 412, соответственно, о наложении на ФИО12 дисциплинарного взыскания в виде "строгого выговора" и снижении до 5 % премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за ноябрь и декабрь 2014 года и выплате указанной премии в установленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности за грубый дисциплинарный проступок, связанный с нарушением уставных правил караульной службы.

Поскольку, по утверждению суда, командованием разбирательства о грубом дисциплинарном проступке проведено не было, действия командира воинской части, связанные с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности, являются незаконными.

Вместе с тем данный вывод суда первой инстанции является ошибочным по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ФИО1, проходя военную службу на воинской должности контролера войсковой комендатуры, исполняла свои должностные обязанности исключительно неся боевую службу в должности караульного и часового в составе караула.

Вместе с тем, вопреки выводу суда первой инстанции, исполнение обязанностей в таком карауле военнослужащими внутренних войск по охране важных государственных объектов, специальных грузов регулируется Федеральным законом от 6 февраля 1997 г. N 27-ФЗ "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации", Уставом внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 3 августа 2009 г. N 907с и вышеуказанным Наставлением.

В частности статьей 17 Федерального закона от 6 февраля 1997 г. N 27-ФЗ "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" установлено, что исполнение обязанностей военной службы военнослужащими внутренних войск в составе караула, гарнизона, заставы, войскового наряда, а также в составе воинских частей (подразделений), привлекаемых для выполнения возложенных на внутренние войска задач, является несением боевой службы.

В силу ст. 47 - 49 Наставления несение службы по охране объектов является выполнением боевой задачи. Основным элементом системы охраны являются караулы. Для охраны и обороны объектов или специальных грузов от караула выставляются часовые, войсковые наряды.

Согласно материалам дела, ФИО1 в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, исполняя обязанности часового поста N 3, в нарушение графика во время положенного обхода поста находилась в пункте обогрева, доклад о ходе несения ею службы поступил от нее несвоевременно, а в кармане ее форменной одежды был обнаружен сотовый телефон, наличие которого на посту запрещено.

Указанные обстоятельства были установлены в ходе проведенного заместителем коменданта 2 войсковой комендатуры старшим лейтенантом ФИО13 и утвержденного командиром войсковой части N ФИО14 административного расследования.

Аналогичные объяснения даны ФИО1, начальником 2 ВК ФИО15, помощником начальника караула ФИО16 подтвердив факт нарушения подп. "в", "н" п. 67 и подп. "а" п. 68 вышеприведенного Наставления, а также распоряжения командования внутренних войск МВД России N 2/1-423 от 20 января 2014 г. "О запрете использования средств мобильной связи и телекоммуникаций (сотовых телефонов, смартфонов, планшетных компьютеров) на территории воинских частей Центрального регионального командования внутренних войск".

С учетом изложенного, учитывая установленный указанным распоряжением запрет хранения при себе сотовых телефонов при заступлении на боевую службу в составе караула, несостоятельным является довод ФИО1 об использовании телефона в качестве резервного источника определения времени.

Таким образом следует прийти к выводу, что несмотря на исполнение ФИО1 обязанностей часового в составе караула, она несла не караульную службу, правила которой регулируются Уставом гарнизонной и караульной службы Вооруженных Сил РФ, а исполняла боевую задачу, несение которой регулируются названным Наставлением. Именно за нарушение статей 67 и 68 Наставления она и была привлечена к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ

Приказом Главнокомандующего внутренними войсками Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 июня 2008 г. N 235 утвержден Сборник кодификаторов событий, предусмотренных Перечнем преступлений и происшествий, по которым представляется информация из оперативно-территориальных объединений, соединений, воинских частей, военных образовательных учреждений высшего профессионального образования и учреждений внутренних войск МВД России и грубых дисциплинарных проступков, предусмотренных пунктом 1 приложения N 7 к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Сборник кодификаторов событий).

Таким образом, нормативными правовыми актами, регулирующими порядок прохождения военной службы во внутренних войсках Российской Федерации, установлен перечень грубых дисциплинарных проступков, в том числе совершенных при несении боевой службы, которые в соответствии со ст. 28.1 - 28.9 Федерального закона "О статусе военнослужащих" требуют проведения соответствующего разбирательства.

Как видно из Сборника кодификаторов событий вмененные ФИО1 нарушения, допущенные ею при несении караульной службы, не относятся к грубым дисциплинарным проступкам, как это предусмотрено ст. 28.5 Закона, и, следовательно, не требуют проведения разбирательства о таком проступке, установленного вышеуказанными нормами Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Вместе с тем, как указано выше, необходимое разбирательство допущенных ФИО1 нарушений исполнения должностных обязанностей было проведено в соответствии с установленным порядком административного расследования, в ходе которого факты совершенного ею дисциплинарного проступка нашли свое подтверждение.

Исходя из обстоятельств совершенного проступка, судебная коллегия находит наложенное на ФИО17 дисциплинарное взыскание в виде "строгого выговора" соответствующим его тяжести и обоснованным.

Не вызывает сомнений и законность назначения заявителю премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за ноябрь и декабрь 2014 года в размере 5 % от оклада денежного содержания, как военнослужащему, имеющему вышеуказанное дисциплинарное взыскание.

При таких данных судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований заявителя в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3271, п. 2 ст. 328 и ст. 329, п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в части признания незаконными действий командира войсковой части N об издании приказов от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении на нее дисциплинарного взыскания и от 4 декабря того же года N о снижении размера ежемесячной премии за ноябрь и декабрь 2014 года и об их отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права отменить.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: