Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 14 мая 2015 г. по делу N 21-254/2015

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Ванюкова С.П. на постановление инспектора отдела ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новочебоксарску Чувашской Республики от 17 декабря 2014 года, решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 марта 2015 года, а также на определение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Ванюкова С.П.,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новочебоксарску Чувашской Республики от 17 декабря 2014 года Ванюков С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица от 17 декабря 2014 года и действиями сотрудников ОГИБДД УМВД РФ по г.Казань по задержанию транспортного средства, Ванюков С.П. подал жалобу в городской суд.

Определением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Ванюкову С.П. отказано в принятии его жалобы в части признания действий сотрудников незаконными.

Решением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 марта 2015 года обжалуемое постановление инспектора отдела ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новочебоксарску Чувашской Республики от 17 декабря 2014 года оставлено без изменения.

На указанные решения по делу Ванюков С.П. подал жалобы в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в Верховный Суд Чувашской Республики, в которых считает незаконными постановление должностного лица от 17 декабря 2014 года, решение суда от 25 марта 2015 года и определение судьи от 12 марта 2015 года. Просит признать действия сотрудников ОГИБДД УМВД РФ по г.Казань по задержанию транспортного средства незаконными. В жалобе заявитель ссылается на то, что на стоянке, где он оставил свой автомобиль, не было никаких знаков, запрещающих парковку, остановку либо стоянку; автомобиль задержан без оформления соответствующего протокола, в постановлении отсутствует ссылка на орган государственной власти, привлекший его к административной ответственности, судом не было учтено то, что он является "данные изъяты" и ему тяжело передвигаться, а также отсутствие по делу отягчающих обстоятельств. Кроме того, заявитель указывает, что в суде им было заявлено ходатайство о применении ст.2.9 КоАП РФ, которое не было рассмотрено судом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, не усматриваю оснований для отмены или изменения определения и решения судьи, а также постановления должностного лица.

Частью 3 статьи 12.19 предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Таким образом, административная ответственность по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ наступает и за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре.

В соответствии с п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Данные правила дорожного движения Ванюковым С.П. соблюдены не были.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ванюков С.П., в нарушении п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществил остановку - стоянку транспортного средства "данные изъяты" на тротуаре возле "адрес", то есть в месте, не обозначенном дорожным знаком 6.4 "Место стоянки" с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.

Правила дорожного движения РФ и действующие нормы КоАП РФ не исключают административную ответственность инвалидов за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре

Факт совершения Ванюковым С.П. вмененного ему административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела, а также судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ОГИБДДс приложенными к ней схеме и фотоснимком, на которых зафиксировано стоянка принадлежащего Ванюкову С.П. транспортного средства на тротуаре из брусчатки, протоколом о задержании транспортного средства и другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении должностного лица ГИБДД и решении судьи сделан обоснованный вывод о виновности Ванюкова С.П. в нарушении пункта 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, при этом состояние здоровья Ванюкова С.П., его инвалидность не влекут изменение постановления должностного лица и решения судьи.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Согласно ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1, 3 и 4 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16, частями 3 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1 - 3 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Вопреки доводам жалобы, при задержании транспортного средства в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ был составлен протокол о задержании транспортного средства N с участием понятых, транспортное средство было передано ОАО ОДД.

Данная обеспечительная меры была применена обоснованно, нормы закона при задержании принадлежащего Ванюкову С.П. транспортного средства сотрудниками ГИБДД не нарушены.

Поскольку протокол о задержании транспортного средства не подлежит самостоятельному обжалованию, а законность принятых мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подлежит проверке при рассмотрении жалоб на итоговые решения, которыми дело об административном правонарушении было разрешено по существу, определением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 марта 2015 года Ванюкову С.П. правильно отказано в принятии его жалобы в части признания действий сотрудников незаконными.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом установленных обстоятельств и общественной опасности совершенного административного правонарушения оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения Ванюкова С.П. от административной ответственности не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы должностного лица ГИБДД и суда, свидетельствующих о незаконности принятых по делу решений, жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении Ванюкова С.П. к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу решений, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора отдела ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новочебоксарску Чувашской Республики от 17 декабря 2014 года, решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 марта 2015 года и определение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Ванюкова С.П. оставить без изменения, жалобу Ванюкова С.П. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики А.В. Голубев