Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 13 мая 2015 г. по делу N 33-1439/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Нестеровой А.А., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Федорова Н.В. к Долгову М.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ФедороваН.В. Степановой Т.М. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 04 февраля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров Н.В. обратился в суд с иском к Долгову М.Н., в котором с учетом последующих уточнений просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2013 года по 17.10.2014 года в размере "данные изъяты" руб. и далее до даты фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что 15 апреля 2013 года по расписке Федоров Н.В. оплатил Долгову М.Н. денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей в качестве аванса за транспортное средство - грузовой тягач "данные изъяты". Однако после получения денежных средств ответчик автотранспортное средство истцу не передал, полученные денежные средства не возвратил, следовательно, неосновательно обогатился за его счет.

В судебном заседании истец Федоров Н.В. не присутствовал, его представитель Степанова Т.М. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Долгов М.Н. и его представитель Смирнов Д.Г. исковые требования не признали, ссылаясь на передачу Федоровым Н.В. 15.04.2013 года данной суммы от имени Федоровой М.Г., с которой Долгов М.Н. 20.05.2013 года заключил договор купли-продажи указанного транспортного средства, впоследствии расторгнутый в связи с невыполнением ею условий договора.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное в апелляционном порядке представителем истца Федорова Н.В. Степановой Т.В. на предмет его отмены.

Оспаривая решение суда, представитель истца Степанова Т.В. указала, что суд при разрешении настоящего спора не учел, что, исходя из буквального содержания письменного соглашения об авансе, между Федоровым Н.В. и Долговым М.Н. заключен предварительный договор купли-продажи автотранспортного средства. Поскольку основной договор между сторонами не был заключен и автомобиль Федорову Н.В. не передан, то у Долгова М.Н. в силу п.3 ст.487 ГК РФ возникла обязанность по возврату суммы предварительной оплаты, которой является уплаченный авансовый взнос. Полагает выводы суда первой инстанции о том, что внесенная Федоровым Н.В. 15 апреля 2013 года сумма в размере "данные изъяты" рублей является задатком по договору купли-продажи от 20 мая 2013 года между ДолговымМ.Н. и ФедоровойН.В., неправильными, основанными на ошибочном толковании положений указанного договора, поскольку спорные денежные средства были переданы при отсутствии договора купли-продажи, а при заключении договора между Долговым М.Н. и ФедоровойН.В. последней были внесены "данные изъяты" руб., что усматривается из текста самого договора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 15 апреля 2015 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Федоровой М.Г.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Федорова Н.В. и его представителя Степановой Т.М., третьего лица Федоровой М.Г., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика Долгова М.Н. Смирнова Д.Г., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как видно из материалов дела, 15 апреля 2013 года Долгов М.Н. получил от Федорова Н.В. денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей в качестве аванса за автотранспортное средство, грузовой тягач "данные изъяты", что подтверждается распиской Долгова М.Н.

20 мая 2013 года между Долговым М.Н. как продавцом и Федоровой М.Г. как покупателем заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить автотранспортное средство (АМТС) - автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета VIN N, кузов N, с регистрационным знаком "данные изъяты".

В соответствии с пунктом 6 договора купли-продажи АМТС цена указанного транспортного средства составляет "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей уплачиваются в качестве задатка в момент заключения договора путем передачи продавцу наличных денежных средств. Оставшуюся сумму в размере "данные изъяты" рублей покупатель обязуется передать продавцу в срок до 01 ноября 2013 года.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что право собственности на АМТС переходит к покупателю после полной оплаты его стоимости. На период с момента заключения договора и до возникновения права собственности за покупателем продавец выдает покупателю доверенность на право владения и пользования АМТС. Паспорт транспортного средства передается покупателю после полной оплаты стоимости АМТС.

В силу п. 10 договора в случае, если до 01 ноября 2013 года покупатель не оплатит полную стоимость АМТС, договор считается расторгнутым. При этом сумма задатка остается у продавца и возврату не подлежит, АМТС возвращается продавцу.

Согласно акту приема-передачи АМТС от 20 мая 2013 года, продавец Долгов М.Н. передал покупателю Федоровой М.Г. транспортное средство "данные изъяты", претензий по внешнему виду и комплектации у покупателя не имеется. Сумму, указанную в п.6 договора ( "данные изъяты" рублей), продавец получил.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере "данные изъяты" руб. были переданы 15.04.2013 года Федоровым Н.В. Долгову М.Н. в качестве задатка за Федорову М.Г., заключившую 20.05.2013 года с Долговым М.Н. договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты". В связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возникновения у ответчика обязательства из неосновательного обогащения.

Однако с данным выводом согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из анализа данной нормы следует, что задатком является денежная сумма, которую в соответствии со специальным письменным соглашением одна сторона передает другой стороне в счет причитающихся с нее по договору платежей, а также в доказательство совершения этого договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, закон признает задатком денежную сумму, уплаченную в доказательство заключения договора, то есть договор задатка заключается вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Исходя из изложенного, следует, что соглашение о задатке как обязательство, обеспечивающее основное обязательство, может быть признано действительным, если будет действительным основное обязательство.

Между тем, договор купли-продажи автомобиля между сторонами (Федоровым Н.В. и Долговым М.Н.) заключен не был, денежные средства в сумме " ... " руб. были переданы при отсутствии договора купли-продажи автомобиля, поэтому указанная сумма не может рассматриваться в качестве задатка и является авансом. В этом случае положения ст. 381 ГК РФ не подлежат применению к возникшим правоотношениям.

Кроме того, в силу положений ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Однако, как видно из материалов дела, подобного соглашения между Федоровым Н.В. и Долговым М.Н. не заключалось.

Так, в силу положений ст. 154 ГПК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как видно из материалов дела, в договоре купли-продажи автомобиля, заключенного 20 мая 2013 года между Долговым М.Н. и Федоровой М.Г., имеется условие о задатке в размере "данные изъяты" руб. Однако, делая вывод о передаче Федоровым Н.В. за Федорову М.Г. части указанной суммы в размере " ... " руб. 15 апреля 2013 года в качестве задатка, суд первой инстанции не учел, что договор купли-продажи от 20 мая 2013 года Федоровым Н.В. подписан не был. Следовательно, письменная форма соглашения о задатке сторонами (Федоровым Н.В. и Долговым М.Н.) не соблюдена.

Передавая денежные средства в размере " ... " руб., Федоров Н.В. выразил волю на передачу Долгову М.Н. аванса, о чем и было указано в расписке от 15.04.2013 года, подписанной обеими сторонами.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса, как предварительного платежа, изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен. Однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции. Поэтому независимо от того, какая из сторон ответственна за неисполнение обязательства, сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения договора.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях сторонами не согласовывались обеспечительный характер платежа, порядок и срок его возврата, обстоятельства, в связи с которыми возникает обязанность продавца по возврату.

Поскольку Федоров Н.В. передал Долгову М.Н. аванс, который должен был быть зачтен в счет оплаты по договору, учитывая, что основной договор купли-продажи между ними не был заключен, он вправе истребовать перечисленную сумму по правилам ст. ст. 309, 310, 487 ГК РФ.

В связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска Федорова Н.В. о взыскании в его пользу с Долгова М.Н. " ... " руб., т.к. данные денежные средства являлись авансом.

Как следует из положений п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку уплата аванса есть денежное обязательство, согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ сторона, уклоняющаяся от его возврата, несет ответственность за необоснованное пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, обращения с иском в суд или рассмотрения дела в суде.

Расписка от 15.04.2013 года не содержит условий о сроке возврата ответчиком полученного аванса. С учетом данного обстоятельства судебная коллегия считает, что срок возврата полученного ответчиками аванса следует определять с учетом положений ст. 314 ГК РФ. Так, ч. 2 названной статьи закона предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Определяя дату, с которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца, исходя из даты - 15.04.2014 года, связывая осведомленность ответчика к указанному времени о необходимости возврата аванса с расторжением договора купли-продажи от 20.05.2013 года в силу п. 10 договора с 01.11.2013 года.

Таким образом, срок незаконного пользования ответчиком чужими денежными средствами следует исчислять с 15.04.2014 года. Следовательно, к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции - 13.05.2015 года, период пользования ответчиком чужими денежными средствами составляет 388 дней.

Сумма процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию в пользу истца, рассчитанная с учетом суммы задолженности ( " ... " руб.), периода незаконного пользования денежными средствами (388 дней) и размера банковской ставки рефинансирования на день обращения с иском в суд (8,25% годовых) составляет "//" руб. ( " ... " руб. х 8,25% : 360 дн. х 388 дн. = "//" руб.).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Понесенные Федоровым Н.В. расходы по оплате нотариально оформленной доверенности в размере "данные изъяты" руб. являются убытками истца, следовательно, должны быть взысканы с Долгова М.Н. в его пользу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, учитывая сложность дела, соразмерность защищаемого права и сумму вознаграждения, фактическую занятость в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судебная коллегия полагает обоснованным снижение заявленного истцом размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, до "данные изъяты" руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным, постановленным в связи с неправильным применением норм материального, вследствие чего предлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 04 февраля 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Долгова М.Н. в пользу Федорова Н.В.:

- сумму неосновательного обогащения в размере " ... " руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.04.2014 года по 13.05.2015 года в сумме "//" руб. и далее по ставке 8,25 % годовых, исходя из суммы долга в размере " ... " рублей, до даты фактической оплаты задолженности;

- расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.;

- расходы по оплате нотариально оформленной доверенности в размере "данные изъяты" руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи А.А. Нестерова

Е.Д. Смирнова