Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 13 мая 2015 г. по делу N 33-1573/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Губаревой С.А., судей Ярадаева А.В., Димитриевой Л.В., при секретаре Поликарповой В.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело иску администрации г. Чебоксары к Хватовой Т.Н., Хватову П.С., Хватову А.С. о возложении обязанности по сносу строения и забора, снятии с регистрационного учета по месту жительства, поступившее по апелляционной жалобе представителя Хватова П.С. - Хватова А.С. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 13 февраля 2015 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Чебоксары обратилась в суд с иском к Хватовой Т.Н., Хватову П.С., Хватову А.С. и в окончательном варианте исковых требований просила возложить на Хватову Т.Н. и Хватова П.С. обязанность по сносу строения, находящегося на земельном участке, ранее имевшем кадастровый номер N и адрес: "адрес", а также забора, расположенного в границах указанного земельного участка и за его границами на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N, снятии Хватова А.С. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес".

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

Хватова Т.Н., Хватов П.С., Хватов А.С. за период с апреля по сентябрь 2014 года в отсутствие разрешения на строительство и правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", возвели на данном земельном участке незавершенный строительством объект и огородили земельный участок забором, который частично находится на смежных земельных участках, при том, что все эти земельные участки находятся в распоряжении администрации г.Чебоксары в соответствии с п.10 ст.3 Федерального закона " О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Также Хватов А.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", в несуществующем жилом доме, в связи с чем подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства.

В судебном заседании представитель истца - администрации г. Чебоксары - Краснова М.П. иск поддержала, но при этом просила суд не рассматривать требование истца в части возложения на Хватову Т.Н. и Хватова П.С. обязанности по сносу части спорного забора на земельном участке с кадастровым номером N.

Ответчик и представитель ответчиков Хватовой Т.Н., Хватова П.С. - Хватов А.С. иск не признал, ссылаясь на его необоснованность.

Представитель третьего лица - религиозной организации "Чебоксарско-Чувашская Епархия Русской Православной Церкви (Московского Патриархата)" - Степанов Ф.М. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчики Хватов П.С., Хватова Т.Н., третье лицо Карпеченкова А.И., представители третьих лиц - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике, муниципального казенного учреждения "Земельное управление г. Чебоксары" в судебном заседании не присутствовали.

Судом постановлено приведенное выше решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Хватова П.С. - Хватов А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суда апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом.

Ответчики Хватов П.С., Хватова Т.Н., третье лицо Карпеченкова А.И., представители третьих лиц - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике, муниципального казенного учреждения "Земельное управление г. Чебоксары" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ и ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика и представителя ответчиков Хватова П.С., Хватовой Т.Н. - Хватова А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя администрации г. Чебоксары Красновой М.П., представителя религиозной организации "Чебоксарско-Чувашская Епархия Русской Православной Церкви (Московского Патриархата)" Степанова Ф.М., возражавших против ее удовлетворения, на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования администрации г. Чебоксары о сносе строения, суд, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 26 сентября 2014 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 декабря 2014 года, и, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 16, 62, 76 ЗК РФ, ст. ст. 4, 12 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. ст.222, 304, 305 ГК РФ, исходил из того, что незавершенный строительством объект, находящийся по адресу: "адрес", и забор, установленный на земельном участке, ранее имевшем кадастровый номер N, а также за его границами на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, возведены ответчиками Хватовой Т.Н.и Хватовым П.С. в отсутствие законных оснований, и что земельный участок, ранее имевший кадастровый номер N, на котором расположены указанные объекты, используется ими без какой-либо разрешительной документации, чем нарушаются права администрации г.Чебоксары, в связи с чем суд пришел к выводу, что спорные строение и забор являются самовольными постройками, которые подлежат сносу.

Удовлетворяя требование администрации г. Чебоксары о снятии Хватова А.С. с регистрационного учета по месту жительства, суд исходил из того, что жилой дом, в котором зарегистрирован по месту жительства Хватов А.С., прекратил свое существование как объект недвижимого имущества, в связи с чем его регистрация по месту жительства в несуществующем объекте недвижимости не может быть признана законной.

Суд, руководствуясь ст.206 ГПК РФ, счел возможным удовлетворить также просьбу администрации г.Чебоксары о предоставлении ей права осуществить снос спорных строения и забора в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу в случае неисполнения решения суда ответчиками.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, согласно требованиям ст.67 ГПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

По доводам апелляционной жалобы судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в собственности Хватова П.С. до настоящего времени находятся жилой дом 1935 года постройки с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес" (далее также - жилой дом и земельный участок), и что решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 26 сентября 2014 года и определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Чувашской Республики от 15 декабря 2014 года, на которые сослался суд, права собственности Хватова П.С. на жилой дом и земельный участок не было прекращено, а также довод апелляционной жалобы о том, что жилой дом и земельный участок не прекратили своего существования в качестве объектов недвижимости, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 26 сентября 2014 года постановлено прекратить право собственности Хватова П.С. и записи о праве собственности Хватова П.С. на указанные объекты в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и исключить сведения о них из государственного кадастра недвижимости.

Кроме того, согласно материалам дела на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Хватова П.С. на жилой дом 1935 года постройки с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", и сведения об этих объектах в государственном кадастре недвижимости также отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером N не имеет отношения к земельным участкам с кадастровыми номерами N, N, N, N, N судебная коллегия находит не заслуживающим внимания, так как этот довод жалобы не указывает на неправильность обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что по аналогичному иску администрации г.Чебоксары о сносе забора уже имеется вступившее в законную силу решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 15 августа 2014 года, поскольку разрешенное по настоящему делу требование администрации г.Чебоксары о возложении на Хватову Т.Н. и Хватова П.С. обязанности по сносу забора не тождественно иску администрации г.Чебоксары о возложении на Хватову Т.Н. и Хватова П.С. обязанности по сносу забора и установке его по границам земельного участка, который ранее был разрешен по существу решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 15 августа 2014 года.

С учетом того, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 декабря 2014 года в порядке применения последствий недействительности сделки в части было постановлено возвратить в государственную собственность земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", доводы апелляционной жалобы о том, что указанный земельный участок не находился в государственной собственности, и что в связи с этим администрация г.Чебоксары не была вправе им распоряжаться, судебной коллегией также отклоняются как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное строение является индивидуальным жилым домом 1935 года постройки и не имеет признаков самовольной постройки, опровергаются решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 26 сентября 2014 года и определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Чувашской Республики от 15 декабря 2014 года, которыми установлено, что имевшийся по указанному адресу жилой дом 1935 года постройки был снесен в 1989-1990 годах.

В силу ч. 2 ст.61 и ч. 2 ст.209 ГПК РФ Хватов П.С., бывший стороной по делу, не вправе оспаривать данный факт при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Хватов А.С.встал на регистрационный учет по месту жительства в несуществующем жилом доме, судебная коллегия не может признать состоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что Хватов А.С. на законных основаниях был зарегистрирован по месту жительства в жилом доме по адресу: "адрес", поскольку в соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства представляет собой фиксацию в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Довод апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом решении суд необоснованно сослался на преюдициальность в силу ч.3 ст.61 ГПК РФ обстоятельств, установленных решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 26 сентября 2014 года и определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Чувашской Республики от 15 декабря 2014 года, ввиду того, что ссылка в решении на ч.3 ст.61 ГПК РФ является опиской, на нарушение судом норм процессуального права не указывает.

Довод апелляционной жалобы о неприменении по заявлению стороны ответчиков срока исковой давности по иску администрации г.Чебоксары о сносе спорного строения, возведенного в 1935 году, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку спорное строение не является жилым домом 1935 года постройки, которое было снесено в 1989-1990 годах.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы решение суда отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Хватова П.С. - Хватова А.С. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 13 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: