Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 13 мая 2015 г. по делу N 33-1698/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Потылкиной Л.В. к "Общество1" и администрации "адрес" о признании незаконным постановления главы администрации "адрес" от 14 декабря 2009 года N N "О заключении договора купли-продажи земельного участка" и о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью ... кв.м., расположенного по адресу: "адрес", от 14 декабря 2009 года, заключенного между администрацией "адрес" и "Общество1",

поступившее по апелляционной жалобе истца Потылкиной Л.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 05 февраля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Потылкиной Л.В. к администрации "адрес" и "Общество1" о признании незаконным постановления главы администрации "адрес" от 14 декабря 2009 года N N "О заключении договора купли-продажи земельного участка" и о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью ... кв.м., расположенного по адресу: "адрес", от 14 декабря 2009 года, заключенного между администрацией "адрес" и "Общество1", отказать.

заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потылкина Л.В. обратилась в суд с иском, после уточнения заявив требования к "Общество1", администрации "адрес" о признании незаконным постановления администрации "адрес" N N от 14 декабря 2009 года, признании недействительным, ничтожным заключенного между администрацией "адрес" и "Общество1" договора от 14 декабря 2009 года купли-продажи земельного участка площадью ... кв.м., расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

В обоснование требований указала, что по договору купли-продажи от 20 февраля 2006 года "Общество2" приобрело у "Общество1" объекты недвижимости: двухэтажное здание - проходная с гаражом и одноэтажное здание - склад столярных изделий, расположенные по "адрес", при заключении договора купли-продажи земельный участок площадью ... кв.м., на котором располагались указанные здания, принадлежал "Общество1" на праве аренды, согласно заключенному договору аренды между "Общество1"" и администрацией "адрес".

01 августа 2008 года по договору купли-продажи она приобрела у "Общество2" указанные объекты недвижимого имущества, записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведены 14 марта 2012 года.

14 декабря 2009 года земельный участок площадью ... кв.м., в границах которого расположены указанные объекты недвижимости, продан по договору купли-продажи, заключенному между администрацией "адрес" и покупателем "Общество1".

Впоследствии земельный участок площадью ... кв.м. был размежеван и площадь земельного участка, занимаемая строениями, принадлежащими истцу на праве собственности, составила ... кв.м., ему был присвоен кадастровый номер N, право собственности "Общество1" на данный земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии N от 03 марта 2010 года. Данный земельный участок был продан истцу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N N от 05 декабря 2012 года.

Указывая, что по договору купли-продажи от 20 февраля 2006 года, заключенному между "Общество1" и "Общество2", права на земельный участок с расположенными на нем вышеуказанными объектами недвижимости перешли к "Общество2", а "Общество1" еще с 20 февраля 2006 года утратило право на приватизацию земельного участка площадью ... кв.м., она, являясь с 14 марта 2012 года собственником вышеуказанных зданий, имела на основании ст.35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию данного земельного участка, следовательно, постановление администрации "адрес" от 14 декабря 2009 года N N "О заключении договора купли-продажи земельного участка" и договор купли-продажи земельного участка от 14 декабря 2009 года, площадью ... кв.м., с кадастровым номером N, заключенный между администрации "адрес" и "Общество1" являются недействительными и ничтожными в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный договор исключает ее право, как собственника зданий, на приватизацию земельного участка, находящегося под зданиями.

В судебном заседании истец Потылкина Л.В., ее представители Воробьева М.Н. и Конева О.В. исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Представители ответчика "Общество1" Каримов И.Г. и Сарибов И.И. исковые требования не признали, указав, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка между администрацией "адрес" и "Общество1" истец не являлась собственником вышеуказанных объектов недвижимости, а стала собственником только в 2012 году, с момента регистрации в регистрирующих органах. Право истца на приватизацию земельного участка, находящегося под объектами недвижимости, является субъективным, истец не обращалась ни в "Общество1", ни в администрацию "адрес" с письменным заявлением о приватизации земельного участка, занимаемого объектами недвижимости, что свидетельствует об отсутствии у истца заинтересованности в приобретении в собственность земельного участка. "Общество1" обратилось с заявлением в администрацию "адрес" о предоставлении в собственность земельного участка площадью ... кв.м. и договор купли-продажи от 14 декабря 2009 года прошел юридическую экспертизу в учреждении Росреестра. Земельный участок был свободен от прав и притязаний третьих лиц, право собственности было зарегистрировано за "Общество1". Договор купли-продажи, заключенный истцом, не признан недействительным и имеет юридическую силу. Указали на пропуск истцом срока исковой давности по делу.

Представитель ответчика - администрации "адрес", третьи лица по делу - индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель "Общество3" в судебном заседании не участвовали.

В отзыве на исковое заявление индивидуальный предприниматель ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжаловано истцом Потылкиной Л.В. на предмет отмены, как вынесенное с нарушением норм материального права. В апелляционной жалобе указывается, что земельный участок площадью в ... кв.м. не мог быть предоставлен в единоличную собственность "Общество1", поскольку на данном земельном участке, располагались иные объекты недвижимости, не принадлежащие "Общество1", и в материалах земельного дела, находящегося в администрации "адрес", не имеется документов, подтверждающих факты направления запроса о соответствии и достоверности предоставленной информации "Общество1" в Федеральную кадастровую палату и Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике. Оформляя оспариваемый договор, "Общество1" скрыло обстоятельство, что оно не является собственником всех расположенных на земельном участке объектов недвижимости, и в этой ситуации не имеет значения обстоятельство, что договор купли-продажи земельного участка от 14 декабря 2009 года заключен сторонами до внесения сведений в ЕГРП о принадлежности истице Потылкиной Л.В. объектов недвижимости. Указывает, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане или юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, "Общество1" не оспаривает, что для обслуживания и использования по назначению зданий необходим земельный участок площадью 2512 кв.м., и в связи с этим суд вправе был удовлетворить иск частично, признать недействительным договор купли-продажи от 14 декабря 2009 года в части земельного участка площадью ... кв.м., занятого зданиями, принадлежащими ей на праве собственности. Также указывается, что право собственности на земельный участок площадью ... кв.м. было приобретено на основании недействительной сделки, соответственно право собственности на спорный земельный участок у "Общество1" возникнуть не могло, следовательно, все действия ответчика по распоряжению земельным участком, а именно продажа земельного участка истцу, являются недействительными, при таких обстоятельствах наличие записи в ЕГРП о регистрации права собственности истца на земельный участок не может свидетельствовать о наличии у нее такого права, вывод суда о том, что Потылкина Л.В. является собственником земельного участка площадью ... кв.м. и ее право не оспаривается, является необоснованным. Кроме того, право собственности истца оспаривается ответчиком "Общество1" в рамках уголовного дела. Также указывается, что применение судом трехмесячного срока на обжалование является необоснованным и неправомерным, поскольку требование о признании ненормативного акта незаконным подлежит рассмотрению по правилам искового производства, а не в порядке главы 24 ГПК РФ, копия оспариваемого постановления и договора купли-продажи земельного участка от 14 декабря 2009 года, нарушающих права истца, были получены ею в декабре 2014 года. Кроме того, поскольку признание недействительным договора купли-продажи от 14 декабря 2009 года необходимо для последующей реализации права на приватизацию земельного участка площадью ... кв.м., занятого зданиями, принадлежащими на праве собственности истцу, она вправе предъявить иск о признании права собственности на этот участок. Полагает также, что суд не предложил ей уточнить исковые требования путем заявления требования о признании недействительным договора купли-продажи в части земельного участка.

Просит отменить решение суда первой инстанции и признать недействительным договор купли-продажи от 14 декабря 2009 года в части земельного участка площадью ... кв.м.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Потылкиной Л.В., ее представителей Воробьевой М.Н., Коневой О.В., Потылкиной Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что по договору купли-продажи от 20 февраля 2006 года N N, "Общество1" продал "Общество2" объекты недвижимости: двухэтажное здание проходной с гаражом и склад столярных изделий, находящиеся по адресу: "адрес"; право собственности за "Общество2" на указанные объекты было зарегистрировано с внесением записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 мая 2006 года и от 26 июня 2006 года.

01 августа 2008 года между "Общество2" и Потылкиной Л.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому Потылкина Л.В. купила указанные объекты недвижимого имущества.

Право собственности за Потылкиной Л.В. на указанные объекты зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республики 14 марта 2012 года.

26 декабря 2008 года "Общество2" исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ, в связи с прекращением деятельности юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ФНС России.

Постановлением главы администрации "адрес" N ... от 14 декабря 2009 года "О заключении договора купли-продажи земельного участка" "Общество1" передан из земель населенных пунктов земельный участок площадью ... кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", для производственно-хозяйственной деятельности в собственность (за плату).

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 14 декабря 2009 года, заключенному администрацией "адрес" и "Общество1", "Общество1" приобрело земельный участок площадью ... кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

При рассмотрении и разрешении дела суд руководствовался нормами пункта ст.131, пункта 2 ст.223, ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими условия и момент возникновения права собственности у приобретателя недвижимости по договору, согласно которым право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней; в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом; переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключение администрацией "адрес" и "Общество1" договора купли-продажи земельного участка площадью ... кв.м. не является нарушением прав истца на приватизацию земельного участка, занятого двухэтажным зданием проходной с гаражом и складом столярных изделий, поскольку на момент заключения договора она не являлась собственником названных зданий, став их собственником лишь впоследствии - 14 марта 2012 года.

Суд учел, что земельный участок площадью ... кв.м., являвшийся частью земельного участка площадью ... кв.м., в настоящее время принадлежит истцу на праве собственности.

Суд также посчитал, что истцом пропущены сроки обращения в суд и исковой давности для предъявления требования о признании незаконным постановления главы администрации "адрес" N N "О заключении договора купли-продажи земельного участка" и о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью ... кв.м., расположенного по адресу: г "адрес", от 14 декабря 2009 года, заключенного между администрацией "адрес" и "Общество1".

Указанные выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Предусмотренным ранее действовавшими нормами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации правом на приватизацию земельного участка, занятого недвижимостью и необходимого для ее использования, истец могла, - как правильно указал суд, с момента государственной регистрации перехода права на объекты недвижимости, то есть с 14 марта 2012 года, но не ранее.

Судебная коллегия, учитывая соответствующие возражения ответчика "Общество1", приводившиеся в суде первой инстанции, находит правомерными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд с требованием о признании незаконным постановления главы администрации "адрес" N N от 14 декабря 2009 года и о пропуске срока исковой давности по требованию о признании незаконным договора купли-продажи от 14 декабря 2009 года. При оценке последнего обстоятельства суд исходил из несостоятельности довода истца о том, что она узнала о нарушении своих прав только в декабре 2012 года, отметив, что Федеральным законом N137-ФЗ от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции от 24 июля 2007 года устанавливался срок до 01 января 2010 года для продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности гражданам, в связи с чем истец не могла не знать о нарушении ее права на приобретение земельного участка ответчиками; течение срока исковой давности начинается не только с момента, когда гражданин узнал о нарушении своего права, но и с момента, когда он должен был узнать о таком нарушении.

Правовых оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает также необходимым отметить, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом), а истец при обычной степени осмотрительности могла предпринять меры, направленные на проверку юридической судьбы земельного участка, на котором находятся принадлежащие ей здания, учитывая, что регистрация права собственности по договору купли-продажи земельного участка от 14 декабря 2009 года, была осуществлена органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, 31 декабря 2009 года.

Согласно разъяснению, данному Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления).

Ввиду установленного факта пропуска истцом срока обращения в суд и исковой давности доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Изложенное в апелляционной жалобе уточненное требование о признании недействительным договора купли-продажи от 14 декабря 2009 года в части земельного участка площадью 2512 кв.м. не может быть принято во внимание судебной коллегией. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Суд полно и правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и, проанализировав их, постановил законное и обоснованное решение, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Потылкиной Л.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 05 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Карлинов

Судьи: Д.В.Алексеев

Е.Д.Смирнова