Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 13 мая 2015 г. по делу N 33-1752/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Смирновой Е.Д., Нестеровой А.А.,

при секретаре Орловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чебоксарского межрайонного природоохранного прокурора Чувашской Республики в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о возмещении ущерба, причиненного поверхностному водному объекту реки ... ,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО " ... " на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11 февраля 2015 года, которым с учетом определения того же суда от 20 марта 2015 года об исправлении арифметической ошибки постановлено:

Иск Чебоксарского межрайонного природоохранного прокурора Чувашской Республики в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью " ... " удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ... " ущерб, причиненный поверхностному водному объекту реки ... , в сумме ... рублей в доход бюджета муниципального образования Чебоксарский район Чувашской Республики с зачислением через органы федерального казначейства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ... " государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чебоксарский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ООО " ... " о возмещении ущерба, причиненного поверхностному водному объекту реки ... , в размере ... рублей.

Требование мотивировано тем, что на основании договора аренды от 01 августа 2011 года ответчик обслуживает муниципальные объекты системы водоснабжения и водоотведения - биологические очистные сооружения по адресу: "адрес". В состав биологических очистных сооружений входят: здания, решетки, песколовка, распределительная камера, 3 аэротенки, 3 отстойника, 2 минерализатора, песковые площадки, колодец для очищенной воды, 4 контактных резервуара. Протоколами количественного химического анализа воды, проведенного филиалом "Центра лабораторного анализа и технических измерений по Чувашской Республике" ФБУ "ЦЛАТИ по Приволжскому федеральному округу" от 28 мая 2014 года, 11 июня 2014 года, 17 июня 2014 года, подтверждается, что общество сбрасывает неочищенные сточные воды (загрязняющие вещества) в реку ... Фактическая концентрация ряда компонентов превышает предельно допустимую концентрацию. Согласно расчету, произведенному Управлением Росприроднадзора по Чувашской Республике, размер вреда (ущерба), причиненного обществом поверхностному водному объекту р. ... , составил ... рублей.

Ссылаясь на то, что в нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 39 ФЗ "Об охране окружающей среды", ч. 4 ст. 35, ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ в период с ... по ... ООО " ... " осуществляло сброс с биологических очистных сооружений неочищенные сточные воды (загрязненные вещества) в р. ... , чем причинил ущерб окружающей среде, истец просил взыскать с ответчика ... рублей в доход бюджета муниципального района с зачислением через органы федерального казначейства согласно абз. 2 ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ.

Прокурор Родионов Р.Р. в судебном заседании исковое требование поддержал по приведенным в иске основаниям.

Представители ответчика ООО " ... " Елагина Л.Н., Корнева И.А., Григорьева С.В. исковое требование не признали ввиду необоснованности.

Соответчик администрация ... сельского поселения ... района Чувашской Республики, третьи лица администрация ... района Чувашской Республики, Управление Росприроднадзора по Чувашской Республике явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжаловано ответчиком ООО " ... " по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения прокурора Родионова Р.Р., представителей ответчика ООО " ... " Елагиной Л.Н., Корневой И.А., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковое требование прокурора, предъявленного к ООО " ... " о возмещении ущерба, причиненного поверхностному водному объекту реки ... , суд первой инстанции исходил из того, что для этого имеются все правовые основания.

Из материалов дела следует, что по договору аренды от 18 ноября 2011 года N арендодатель - администрация ... сельского поселения ... района Чувашской Республики - сдала в аренду сроком на пять лет арендодателю - ООО " ... " - имущественный комплекс в составе четырех одноэтажных кирпичных зданий по адресу: "адрес", а также одноэтажное кирпичное здание с монолитным железобетонным подвалом (лит. А, А/О) по адресу: "адрес" для размещения и обслуживания очистных сооружений.

По условиям договора арендатор, в частности, обязался использовать объект исключительно по прямому назначению, указанному в п. 1.1. договора, содержать арендуемый объект в полной исправности и образцовом санитарном и противопожарном состоянии, выделять для этих целей за счет собственных источников необходимые денежные средства и материальные ресурсы (п. 2.5.3).

Государственная регистрация указанного договора произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 19 ноября 2011 года.

По акту приема-передачи от 18 ноября 2011 года упомянутый выше имущественный комплекс арендодателем передан арендатору.

Поскольку сдаваемые в аренду помещения предназначались для размещения и обслуживания очистных сооружений, доводы жалобы о том, что очистные сооружения не были переданы ООО " ... ", являются несостоятельными.

Таким образом, судом установлено, что ответчик осуществлял обслуживание размещенного по вышеуказанному адресу очистного сооружения.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Судом установлено, что специалистами ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу" 21 мая 2014 года, 04 июня 2014 года, 10 июня 2014 года были произведены отборы проб воды в местах:

выпуска сточной воды после БОС п. ... ;

впадения в р. ... после БОС п. ... ;

в р. ... выше выпуска сточных вод не далее 500 метров.

По результатам проведенных лабораторией филиала "ЦЛАТИ по Чувашской Республике" ФБУ "ЦЛАТИ по Приволжскому федеральному округу" от 28 мая 2014 года, 11 июня 2014 года, 17 июня 2014 года количественного и химического анализов воды установлено превышение предельно-допустимой концентрации по содержанию нефтепродуктов, по взвешенным веществам, БПК-5, фосфатам, аммоний-иону, нитратам, АПАВ.

Предварительно установлен объем сброшенных сточных вод за период с ... по ... , который составил 15504 куб.м.

В соответствии со ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с утвержденными таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

Установив факт нарушения ответчиком требований законодательства вследствие сброса сточных вод в р. ... с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на нем лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Доводы о том, что ответственность за состояние очистных сооружений также должна быть возложена и на органы исполнительной власти Чувашской Республики, органы местного самоуправления Чувашской Республики не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку по договору аренды биологические очистные сооружения были приняты ООО " ... " в целях его использования по прямому назначению, то на указанном обществе лежала обязанность по обеспечению нормативной очистки сбрасываемых в реку сточных вод.

В этой связи вывод суда первой инстанции об ответственности ответчика является правильным и обоснованным.

При определении размера вреда суд принял во внимание расчет, произведенный специалистами Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике на основании Приказа Минприроды РФ от 13 апреля 2009 года N 87 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушение водного законодательства" и результатов проведенных анализов сточных вод.

Исчисление размера вреда произведено по формуле, приведенной в пункте 11 упомянутой Методики.

При этом суд не принял расчет, произведенный ответчиком на основании показаний прибора учета на биологических очистных сооружениях за период с 01 января 2015 года по 01 февраля 2015 года.

В апелляционной жалобе приводится довод о неправомерном неприменении данных об объеме сточных вод, представленных обществом со ссылкой на нарушение пункта 22. 1 Методики.

В соответствии с п. 22.1 Методики при отсутствии данных о фактическом расходе или объеме сброшенных сточных вод, а также невозможности использования расчетного метода в соответствии с пунктом 22 настоящей Методики это количество может быть приравнено к расходу или объему воды, потребляемому организацией для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения за период, равный периоду сброса сточных вод с превышением допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, которые установлены нормативом допустимого (предельно допустимого) сброса или лимитом сброса при его наличии.

Фактический объем сбрасываемых загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод определяется по данным измерительной техники, работы насосно-силового и другого оборудования, объема сечения сбросных каналов, а при их отсутствии по данным документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами.

В данном случае имелись данные о фактическом расходе или объеме сброшенных вод и эти данные были представлены самим ответчиком ООО " ... " в адрес Чебоксарского межрайонного природоохранного прокурора 25 июня 2014 года.

В связи с изложенным этот довод судебной коллегией отклоняется.

Также отклоняются доводы о недостаточном исследовании доказательств о причинении ущерба, отсутствии доказательств негативного последствия на окружающую среду обществом, поскольку наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба презюмируется самим фактом совершения действия

по

сбросу сточных вод в р. ... с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ.

Как было указано выше, факт причинения ущерба ответчиком доказан, размер ущерба рассчитан согласно предусмотренной Методике, поэтому нет оснований соглашаться с этим доводом.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы о неправильном применении в расчетах предельно-допустимой концентрации вредных веществ для рыбохозяйственных водоемов, т.к. ФГБУ " ... " представило сведения, подтверждающие, что река ... отнесена к рыбохозяйственному водоему высшей категории.

Вследствие этого аналогичные доводы жалобы несостоятельны.

В апелляционной жалобе указывается на неприменение п. 12 Методики, согласно которому размер вреда уменьшается на величину фактической оплаты сверхнормативного и сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ, которая рассчитывается исходя из массы вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда. Отмечается, что не отражена плата за негативное воздействие обществом в расчете.

Вместе с тем, сведений об оплате ООО " ... " за сверхнормативные сбросы загрязняющих веществ в р. ... за второй квартал 2014 года в материалах дела не содержится. О наличии таких сведений не смогли пояснить и представители ответчика в суде апелляционной инстанции. В этой связи оснований для уменьшения размера вреда на основании п. 12 не имелось.

Что касается другого довода жалобы о том, что расчет вреда произведен без учета фактических затрат ответчика на восстановление окружающей среды в нарушение п. 14 Методики, то он также несостоятелен.

Согласно п. 14 Методики в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Этой же нормой предусмотрено, что фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

Однако подтверждений о выполнении соответствующих мероприятий ООО " ... " не представлено.

В расчете, произведенном специалистами Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике, правильно указано, что затраты на проведение химического анализа воды лабораториями аналитического контроля не относятся к мероприятиям по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, поскольку производственный контроль сточных вод должен осуществляться ответчиком в соответствии с возложенными на него обязанностями. Расходы на приобретение оборудования (насоса для биологических очистных сооружений) также правомерно не отнесены к таким расходам.

В жалобе указывается, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно п. 2 ст. 78 ФЗ "Об охране окружающей среды", в соответствии с которым на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Этот довод не влечет отмену решения суда, поскольку приведенная норма не обязывает, а предоставляет суду право возложения на ответственное лицо возмещения вреда в натуре.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по приведенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ООО " ... " на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: А.А. Нестерова

Е.Д. Смирнова