Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 06 мая 2015 г. по делу N 33-1789/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего АгееваО.В.,

судей АлександровойА.В., СавельевойГ.В.,

при секретаре ПетровойГ.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Лариной Н.А. к "ООО" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недоначисленной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика "ООО" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЛаринаН.А. обратилась в суд с иском к "ООО" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недоначисленной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда. Требования истицей мотивированы тем, что с 1 февраля 2012 года она работала у ответчика "должность", приказом N от 6 мая 2013 года уволена в связи с сокращением численности и штата по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 января 2014 года она восстановлена на работе в указанной должности с 7 мая 2014 года. Приказом от 21 января 2014 года N ответчик восстановил истицу на работе. Приступив к работе, истица сообщила работодателю о своей беременности, 24 января 2014 года представила медицинскую справку об этом. 24 января 2014 года она получила уведомление N об изменении условий труда, переводе занимаемой ею должности из бухгалтерии в контрольно-ревизионный отдел с изменением трудовых обязанностей и уменьшением оклада с "сумма" до "сумма". Однако фактического уменьшения объема трудовых обязанностей не произошло, рабочее время не изменилось, при этом изменилась трудовая функция. Истица уволена по приказу N от 16 апреля 2014 года с указанной даты по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Полагала увольнение незаконным. Также ответчиком несвоевременно и не в полном объеме выплачена заработная плата за март и апрель 2014 года, пособие по временной нетрудоспособности, компенсация за неиспользованный отпуск, окончательный расчет при увольнении произведен только 18 апреля 2014 года. За нарушение установленного срока выплаты заработной платы ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация. Неправомерными действиями работодателя, связанные с восстановлением истицы на работе, последующим увольнением, невыплате заработной платы, ей причинены физические и нравственные страдания.

С учетом уточнения требований истица просит отменить приказ N от 16 апреля 2014 года об увольнении, восстановить ее на работе в должности "должность", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 апреля 2014 года по 11 мая 2014 года в сумме "сумма", недоначисленную заработную плату за апрель 2014 года в размере "сумма", компенсацию за ее несвоевременную выплату за период с 17 апреля 2014 года по 15 мая 2014 года в размере "сумма" и далее по день вынесения решения, компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с 17 апреля 2014 года по 12 августа 2014 года в размере "сумма", компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за март 2014 года в размере "сумма", недоначисленную сумму пособий по временной нетрудоспособности в размере "сумма", компенсацию за несвоевременную выплату пособий во временной нетрудоспособности за период с 17 апреля 2014 года по 16 июня 2014 года в размере "сумма" и далее по день вынесения решения, невыплаченную сумму по оплате отпуска по беременности и родам в размере "сумма", взыскании компенсации за ее несвоевременную выплату за период с 13 мая 2014 года по 16 июня 2014 года в размере "сумма" и далее по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере "сумма", возместить расходы по оформлению доверенности в размере "сумма" и почтовые расходы в размере "сумма".

В судебном заседании представитель истицы БабакинаЕ.В. поддержала исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика МихайловК.Г. исковые требования не признал за необоснованностью.

Представитель третьего лица "Госучреждение" МешковВ.А. собственной позиции по поводу заявленных требований не высказал.

Истица ЛаринаН.А., представители третьих лиц "ООО1", "Инспекция" в судебном заседании не участвовали.

Старший помощник прокурора НиколаеваЭ.И., давая заключение, полагала увольнение истицы незаконным.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 октября 2014 года с учетом определения Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от18 ноября 2015 года об исправлении описок постановлено:

"Удовлетворить частично исковые требования Лариной Н.А. к "ООО" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании недоначисленной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, недоначисленной суммы пособий по временной нетрудоспособности, невыплаченной суммы по оплате отпуска по беременности и родам, компенсации морального вреда, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и пособий, судебных расходов постановлено:

Отменить приказ "ООО" N от 16.04.2014г. об увольнении Лариной Н.А. по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Восстановить Ларину Н.А. в должности "должность" в "ООО" с 17 апреля 2014 года.

Взыскать с "ООО" в пользу Лариной Н.А.:

- среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17 апреля 2014г. по 11 мая 2014г. в сумме "сумма";

- недоначисленную заработную плату за апрель 2014г. в размере "сумма", компенсацию за ее несвоевременную выплату за период с 17.04.2014г по 29.10.2014г. в размере "сумма";

- компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с 17.04.2014г. по 12.08.2014г. в размере "сумма";

- компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за март 2014г. за период с 11.04.2014г. по 18.04.2014г. в размере "сумма";

- недоначисленную сумму пособий по временной нетрудоспособности в размере "сумма"; компенсацию за несвоевременную выплату пособий по временной нетрудоспособности за период с 17.04.2014г. по 29.10.2014г. в размере "сумма";

- компенсацию морального вреда в размере "сумма", расходы, понесенные на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере "сумма".

В остальной части в удовлетворении исковых требований Лариной Н.А. о взыскании невыплаченных сумм по оплате отпуска по беременности и родам, процентов за несвоевременную выплату причитающихся сумм, почтовых расходов компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.".

Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 ноября 2014 года постановлено:

"Взыскать с "ООО" по гражданскому делу по иску Лариной Н.А. к "ООО" об отмене приказа ос увольнении, восстановлении на работе, взыскании недоначсленной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, недоначисленной суммы пособий по временной нетрудоспособности, невыплаченной суммы по оплате отпуска по беременности и родам, компенсации морального вреда, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и пособий, судебных расходов, в доход бюджета г.Чебоксары госпошлину в размере "сумма"".

Указанное решение суда обжаловано ответчиком ООО "СпецФинПроект-Каскад" по мотиву незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МихайловК.Г. просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель истицы БабакинаЕ.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истица ЛаринаН.А., представители третьих лиц "Госучреждение", "ООО1", "Инспекция" извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения, в судебном заседании не участвовали.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, заслушав заключение прокурора ОвчинниковойН.А., полагавшей, что не имеется оснований для отмены решения суда, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, с 21 ноября 2011 года истица работала у ответчика "специальность" по совместительству (трудовой договор от 21 ноября 2011 года N), приказом N от 27 января 2012 года ЛаринаН.А. с 1 февраля 2012 года переведена на должность "должность" по основному месту работу (дополнительное соглашение N к трудовому договору от 27 января 2012 года).

Приказом "ООО" N от 6 мая 2013 года ЛаринаН.А. уволена с работы 6 мая 2013 года по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности и штата работников организации.

В связи с оптимизацией работы предприятия с 1 июня 2013 года ликвидирована бухгалтерская служба предприятия; функции по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности переданы "ООО2"; контроль за ведением бухгалтерского учета, переданного по договору "ООО2", поручен главному бухгалтеру, которая переведена в подразделение "администрация"; внесены изменения и утверждено Положение о бухгалтерии общества (приказ "ООО" N от 20 мая 2013 года). По указанному Положению бухгалтерия является самостоятельным структурным подразделением.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 января 2014 года ЛаринаН.А. была восстановлена в должности "должность" в "ООО" с 7 мая 2013 года. Основанием для признания увольнения незаконным явилось нарушение работодателем порядка увольнения в связи с тем, что ей не были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии.

После возобновления трудовых отношений приказом ответчика N от 21 января 2014 года приказ N от 31 января 2013 года признан недействительным, ЛаринаН.А. восстановлена в должности "должность" с окладом в размере "сумма", штатное расписание от 20 ноября 2013 года N признано утратившим силу.

Приказом N от 24 января 2014 года (ошибочно указан 2013 год) в связи с внесением изменений в действующее законодательство и в целях усиления внутреннего контроля предписано: внести изменения в организационную структуру общества; перевести должность "должность" из отдела бухгалтерии в контрольно-ревизионный отдел; внести изменения и утвердить положения о бухгалтерии и контрольно-ревизионном отделе; утвердить штатное расписание на 2014 год с 24 января 2014 года. С указанным приказом истица ознакомлена под роспись 24 января 2014 года.

По штатному расписанию N от 24 января 2014 года, утвержденному приказом N от 24 января 2014 года, на период с 24 января 2014 года в структуре ответчика не предусмотрена бухгалтерия, в контрольно-ревизионном отделе предусмотрена должность "должность" с окладом в размере "сумма".

24 января 2014 года ЛаринаН.А. уведомлена о предстоящем изменении условий труда, организационной структуры общества, переводе должности из бухгалтерии в контрольно-ревизионный отдел, изменении с 24 января 2014 года должностных обязанностей. Истице предложено заключить дополнительное соглашение N от 24 января 2014 года к трудовому договору с условиями об исключении из обязанностей "должность" обязанностей по ведению бухгалтерского (налогового) учета и возложении обязанности по осуществлению контроля за бухгалтерским (налоговым) учетом; в связи с изменением объема трудовых обязанностей установлен оклад в размере "сумма". В случае отказа от работы в новых условиях истице предложена вакансия водителя, она предупреждена об увольнении 25 марта 2014 года по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанное уведомление (исх. N) истицей получено 24 января 2014 года. Предложенным истице дополнительным соглашением N к трудовому договору от 24 января 2014 года предусмотрено установление истице должностного оклада в размере "сумма", остальные условия трудового договора оставлены неизменными. 25 марта 2014 года истице также направлено уведомление о предстоящем увольнении с приложением дополнительного соглашения.

Как следует из должностной инструкции "должность", утвержденной и.о. генерального директора "ООО" 24 января 2014 года, должность входит в контрольно-ревизионный отдел (п.2); в должностные обязанности входит: контроль за правильностью и методологическая и практическая помощь бухгалтерии в осуществлении бухгалтерского (налогового) учета и составление отчетности (п.6.1); формирование и реализация учетной политики (п.6.2); оказание методической помощи работникам подразделений предприятия по вопросам бухгалтерского учета, контроля и отчетности (п.6.2.4); осуществление мер по устранению потерь и непроизводительных затрат, участие в анализе финансово-хозяйственной деятельности (п.6.3), в том числе: проведение инвентаризаций (п.6.3.1); визирование первичных учетных документов, справок, ордеров, доверенностей, писем за главного бухгалтера; контроль за оплаченными счетами и своевременным, полным оприходованием ценностей и услуг; работа с клиентами по взысканию дебиторской задолженности (п.6.3.2); предоставление информации в ФЭО (п.6.3.3); подготовка предложений по оптимизации ведения учетных процессов (п.6.5.1).

Положением о бухгалтерии "ООО", утвержденным 20 мая 2013 года, действующим с 1 июня 2013 года, предусмотрены в том числе функции: по формированию учетной политики в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете и исходя из структуры и особенностей деятельности предприятия, необходимости обеспечения его финансовой устойчивости (п.4.1); работа по подготовке и принятию рабочего плана счетов, форм первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы (п.4.2); разработка форм документов внутренней бухгалтерской отчетности (п.4.3); контроль за проведением хозяйственных операций (п.4.5); обеспечение соблюдения технологии обработки бухгалтерской информации и порядка документооборота (п.4.6); формирование и своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской информации о деятельности предприятия, его имущественного положения, доходах и расходах (п.4.8); своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств (п.4.11); обеспечение расчетов по заработной плате (п.4.14); правильное начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения, средств на финансирование капитальных вложений (п.4.15). При этом наличие дополнительного соглашения от 1 июня 2013 года, заключенного "ООО" с "ООО2" об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, предусматривающий в том числе ведение бухгалтерского учета, расчет заработной платы, больничных, отпускных и начисление налогов, составление отчетности, налоговых деклараций, отчетных форм во внебюджетные фонды и органы государственной статистики и др., то есть функций, выполняемых бухгалтерией "ООО", не препятствовало функционированию данного структурного подразделения (бухгалтерии) в течение длительного времени (с 1 июня 2013 года) до ликвидации этого подразделения.

Приказом от 1 апреля 2014 года N ЛаринаН.А. переведена с должности "должность" подразделения "бухгалтерия" "ООО" на должность "должность" контрольно-ревизионного отдела общества с окладом "сумма". С приказом истица ознакомлена, от подписи отказалась.

16 апреля 2014 года приказом ответчика N с ЛаринойН.А. расторгнут трудовой договор от 21 января 2014 года, она уволена 16 апреля 2014 года по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. С приказом истица ознакомлена в тот же день.

Приказом "ООО" N приказ N от 1 апреля 2014 года признан недействительным в части перевода "должность" ЛаринойН.А. в структурное подразделение "контрольно-ревизионный отдел" общества с окладом "сумма".

16 апреля 2014 года ответчиком издан приказ N о внесении изменений в приказ N от 16 апреля 2014 года в части наименования структурного подразделения общества, которое принято читать "бухгалтерия" вместо "контрольно-ревизионный отдел".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истицы о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что произошел перевод должности "должность" из одного структурного подразделения общества в другое с изменением трудовой функции "должность", изменением круга ее должностных обязанностей. При удовлетворении заявленных требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за апрель 2014 года, процентов за несвоевременную выплату заработной платы за март и апрель 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что истицей в апреле 2014 года отработано 28,5 часов, а не 28,3 часа, оплаченные работодателем, заработная плата за март и апрель 2014 года выплачена несвоевременно, за задержку выплат предусмотрена материальная ответственность работодателя.

Разрешая требования истицы в части взыскания недоначисленных и невыплаченных пособий за периоды временной нетрудоспособности и процентов за их несвоевременную выплату, суд первой инстанции пришел к выводу о неправильном исчислении работодателем (страхователем) среднедневной заработной платы для выплаты пособия по временной нетрудоспособности, без учета заработной платы застрахованного лица у другого страхователя -третьего лица по делу. В связи с нарушением срока выплаты пособий по временной нетрудоспособности работодатель должен уплатить их с процентами.

С указанными выводами суда первой инстанции в части незаконности увольнения истицы, взыскании с ответчика заработной платы за апрель 2014 года, процентов за задержку выплаты заработной платы за март и апрель 2014 года, пособий по временной нетрудоспособности и компенсации за ее несвоевременную выплату судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (часть 1); о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудового кодекса Российской Федерации (часть 2); если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3).

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем порядка увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора за два месяца).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Таким образом, учитывая, что трудовая функция по должности "должность" отдела бухгалтерии, которую истица занимала до своего увольнения, не соответствует трудовой функции по должности "должность" контрольно-ревизионного отдела, которая была ей предложена ответчиком в порядке изменения условий трудового договора, то фактически должность "должность" отдела бухгалтерии была сокращена, а не видоизменена путем изменения условий заключенного с истицей трудового договора. В данном случае после возобновления трудовых отношений у ответчика возникли основания увольнения истицы по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации), а не по п.7 ч.1 с.77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Поскольку из материалов дела следует, что прекращение работы истицы "должность" в отделе бухгалтерии было связано не с изменением организационных или технологических условий труда, а с отсутствием объема работы для истицы в связи с заключением ответчиком договора со сторонней организацией ( "ООО2") по ведению бухгалтерского и налогового учета, что указывало на необходимость сокращения штатной единицы должности истицы "должность" отдела бухгалтерии и увольнения по сокращению штатов по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, и у ответчика не имелось оснований для выполнения процедуры предупреждения работника об изменении существенных условий трудового договора, предусмотренных ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации, для последующего увольнения истицы по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии изменений организационной структуры, повлекших ситуацию, когда работник был восстановлен в должности в несуществующем подразделении, круг обязанностей которого переданы сторонней организации по договору гражданско-правового характера.

В своей апелляционной жалобе ответчик фактически признает изменение должностных обязанностей истицы по должности "должность" контрольно-ревизионного отдела, изменение ее трудовой функции, что подтверждает незаконность увольнения истицы по другому основанию, без предоставления гарантий работникам, увольняемым по сокращению численности или штата работников.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о соблюдении порядка увольнения (соблюдения двухмесячного срока предупреждения, предложения имеющихся вакансий) не свидетельствуют о законности увольнения истицы в связи с отсутствием у ответчика при указанных обстоятельствах предусмотренных трудовым законодательством оснований для изменения по инициативе работодателя определенных сторонами условия трудового договора.

Поскольку функции контроля за бухгалтерским (налоговым) учетом не относятся к порядку проведения инвентаризации и методам оценки видов имущества и обязательств, порядку контроля за хозяйственными операциями, судебная коллегия находит несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истица выполняла контролирующие функции в организации в соответствии с законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном исчислении заработной платы истицы за апрель 2014 года исходя из необходимости оплаты за 28,3 часа а не 28,5 часов отработанного истицей времени, необходимости учета суммы удержанного подоходного налога, судебная коллегия находит несостоятельными и отклоняет по следующим основаниям.

Как видно из представленного ответчиком акта от 1 апреля 2014 года, ЛаринаН.А. отсутствовала работе с 15 часов 30 минут до 17 часов 1 апреля 2014 года. То есть 1 апреля 2014 года истицей отработано 4 часа 30 минут (4,5 часа). В выписке из табеля учета рабочего времени "ООО" за апрель 2014 года отработанными истицей указаны 4,3 часа (4 часа 18 минут). Поскольку доказательств отсутствия ЛаринойН.А. 1 апреля 2014 года на рабочем месте более 3,5 часов ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истицей в указанный день отработано 4,5 часа, а не 4,3 часа, как указывается в табеле. За 4 дня работы 1, 14, 15 и 16 апреля 2014 года ЛаринойН.А. отработано 28,5 (4,5+8+8+8) часов, поэтому выплата ответчиком заработной платы истице за апрель 2014 года исходя из количества 28,3 часов отработанного времени является неправильным, подлежит взысканию неначисленная и невыплаченная заработная плата за апрель 2014 года в размере "сумма".

Довод заявителя жалобы о необходимости учета налога на доходы физических лиц при расчете заработной платы за апрель 2014 года, процентов за несвоевременную выплату заработной платы за март и апрель 2014 года судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке, в связи с чем с выплаченной заработной платы и компенсации за ее несвоевременную выплату подлежит уплате налог на доходы физических лиц. Порядок уплаты налога налоговыми агентами в бюджетную систему Российской Федерации регулируется Налоговым кодексом Российской Федерации, в частности, ст.226 Кодекса, в соответствии с которой налоговые агенты (организации) обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Поскольку наличие или отсутствие удержаний по налогу на доходы физических лиц должно определяться на основании первичных документов, подтверждающих обстоятельства, с которыми ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации связывает возникновение обязанности по перечислению налога в отношении физического лица с указанием даты выплаты заработной платы на основании анализа соответствия первичных учетных документов по исчислению заработной платы и содержащихся в них сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, исчисленному и удержанному налогу за конкретный период, а приведенный ответчиком расчет не содержит таких сведений, из имеющихся в материалах дела расчетных листках и платежных поручениях от 18 апреля 2014 года и 11 августа 2014 года не ясно из каких сумм выплат за март и апрель 2014 года и в каком размере произведено удержание налога (учитывая ссылку заявителя жалобы на наличие у истицы льгот), произведено ли удержание налога вообще, суд первой инстанции произвел собственный расчет заработной платы и процентов за ее несвоевременную выплату, который в отсутствие опровергающих его доказательств стороны ответчика, не может быть признан неправомерным.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" предусмотрено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (часть 1); в случае, если застрахованное лицо не имеет возможности представить справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей) в связи с прекращением деятельности этим страхователем (этими страхователями) либо по иным причинам, страхователь, назначающий и выплачивающий пособие, либо территориальный орган страховщика, назначающий и выплачивающий пособие в случаях, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи настоящего Федерального закона, по заявлению застрахованного лица направляет запрос в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации о представлении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица у соответствующего страхователя (соответствующих страхователей) на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Форма указанного заявления застрахованного лица, форма и порядок направления запроса, форма, порядок и сроки представления запрашиваемых сведений территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования (часть 7.2).

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). Средний заработок за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей) не учитывается в случаях, если в соответствии с частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются застрахованному лицу по всем местам работы (службы, иной деятельности) исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособия. В случае, если в двух календарных годах, непосредственно предшествующих году наступления указанных страховых случаев, либо в одном из указанных годов застрахованное лицо находилось в отпуске по беременности и родам и (или) в отпуске по уходу за ребенком, соответствующие календарные годы (календарный год) по заявлению застрахованного лица могут быть заменены в целях расчета среднего заработка предшествующими календарными годами (календарным годом) при условии, что это приведет к увеличению размера пособия (часть 1); в случае, если застрахованное лицо в периоды, указанные в части 1 настоящей статьи, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая. Если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая работает на условиях неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня), средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия в указанных случаях, определяется пропорционально продолжительности рабочего времени застрахованного лица. При этом во всех случаях исчисленное ежемесячное пособие по уходу за ребенком не может быть меньше минимального размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком, установленного Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (часть 1.1).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном исчислении пособия по временной нетрудоспособности со ссылкой на отсутствие у работодателя сведений о заработке ЛаринойН.А. по предыдущему месту работы, непредставлением ею работодателю заявления установленного образца для направления запроса в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица у другого страхователя, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие от ЛаринойН.А. заявления установленного образца для запроса сведений из территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о заработной плате истицы за январь 2012 года у страхователя "ООО1" не свидетельствуют о правильности исчисления пособия по временной нетрудоспособности исходя из среднего заработка истицы за 2012-2013 год только в "ООО".

Так, за периоды временной нетрудоспособности с 27 января по 6 февраля 2014 года (11 дней), с 20 по31 марта 2014 года (12 дней), 2 апреля 2014 года (1 день), с 3 по 11 апреля 2014 года (9 дней) работодателем истице начислено и в последующем выплачено "сумма", "сумма", "сумма", "сумма" соответственно. При этом среднедневной заработок истицы для исчисления пособия по временной нетрудоспособности рассчитан ответчиком (страхователем) в размере "сумма" из заработной платы застрахованного лица за период работы истицы у ответчика с февраля 2012 года по декабрь 2013 года (1 год 11 месяцев) в сумме "сумма" путем деления на 730 дней (2 года), в результате чего произошло занижение размера среднедневного заработка застрахованного лица и как следствие -занижение пособия по временной нетрудоспособности, что является недопустимым и незаконным, не соответствующим требованиям Федерального закона от 29 декабря 2006 года N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2007 года N375. В связи с чем ответчик должен был рассчитывать размер пособия по временной нетрудоспособности исходя из среднедневного заработка застрахованного лица ЛаринойН.А., рассчитанного за два полных календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время ее работы у другого страхователя - "ООО1". Судебная коллегия соглашается с приведенным судом первой инстанции расчетом среднедневного заработка застрахованного лица для исчисления пособия по временной нетрудоспособности в размере "сумма", поскольку сведения о заработной плате истицы в "ООО1" получены из данных ОПФР по городу Чебоксары Чувашской Республике -Чувашии, расчет соответствует требованиям Федерального закона от 29 декабря 2006 года N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2007 года N375. При этом фактическая сумма недоначисленных пособий по временной нетрудоспособности должна составлять "сумма".

Из материалов дела усматривается, что истица не обращалась к работодателю с заявлением о представлении территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации сведений о размере ее заработной платы в "ООО1" на основании сведений персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования, ЛаринаН.А. также не была ознакомлена с расчетом работодателя пособий по временной нетрудоспособности, соответствующие сведения до нее своевременно не доводились, доказательств обратного сторонами суду не представлено. Пособие по временной нетрудоспособности за период с 27 января по 6 февраля 2014 года было начислено истице только в марте 2014 года, за период с 20 по31 марта 2014 года -в апреле 2014 года, за период со 2 по 11 апреля 2014 года -в мае 2014 года, тогда как выплата пособия за указанные периоды была произведена только после увольнения истицы с работы. Таким образом, ответчик фактически способствовал формированию у истицы заблуждения относительно как размера пособия по временной нетрудоспособности, так и наличия у ответчика сведений о ее заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях у предыдущего страхователя ( "ООО1"), что, безусловно, затрудняло возможность принятия истицей своевременного решения об обращении к работодателю с заявлением о направлении запроса о предоставлении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях. При таком положении бремя негативных последствий неисполнения работодателем требований ст.183 Трудового кодекса Российской Федерации и ст.ст.13, 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" не может быть возложено на работника. Поэтому учитывая обязанность ответчика, как страхователя, по соблюдению порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, наличие или отсутствие заявления застрахованного лица о направлении в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации запроса о предоставлении сведений о заработной плате в данном случае не влияет на вину ответчика в нарушении порядка назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что листок нетрудоспособности за 2 апреля 2014 года не подлежит оплате в связи с нарушением порядка выдачи листов нетрудоспособности со ссылкой на разъяснение "Госучреждение" N от 29 мая 2014 года в ответ на вх. N от 15 мая 2014 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку основанием выдачи листка нетрудоспособности лечащим врачом является наличие у обратившегося гражданина заболевания или иного состояния, связанного с временной потерей трудоспособности, нарушение порядка выдачи листка нетрудоспособности не лишает работника (застрахованное лицо) права на оплату периода временной нетрудоспособности. Кроме того, действующим законодательством о социальном страховании предусмотрено, что негативные последствия несоблюдения законодательства о порядке выдачи, оформления листков нетрудоспособности возлагаются на медицинские учреждения, а не на страхователя, который в отличие от Фонда социального страхования, его территориальных органов, не наделен правом контроля соблюдения медицинскими организациями порядка выдачи листков нетрудоспособности. Также из материалов дела видно, что листок нетрудоспособности на 2 апреля 2014 года, выданный "Больница" N принят работодателем, однако оплачен не в полном объеме в связи с неправильным исчислением среднего заработка.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула в размере "сумма" и процентов за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск не основаны на законе и представленных по делу доказательствах.

Согласно ч.2 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В силу ч.3 ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Из доказательств по делу следует, что, что неправомерные действия ответчика по незаконному увольнению истицы повлекли возникновение у нее вынужденного прогула с 17 апреля 2014 года (следующий рабочий день после увольнения) по 11 мая 2014 года. Поэтому за время вынужденного прогула истице подлежал выплате средний заработок из расчета среднедневного заработка за 12 месяцев до ее увольнения в соответствии со ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N922.

Как следует из представленных сведений о заработной плате истицы, ее заработок за период с апреля 2013 года до увольнения составляет "сумма", ею отработано 55 дней, соответственно, среднедневной заработок за указанное время - "сумма". Время вынужденного прогула с 17 апреля по 11 мая 2014 года составляет 14 рабочих дней, следовательно сумма среднего заработка за время вынужденного прогула - "сумма" ( "сумма" х 14 дней) (после 11 мая 2014 года истица находилась в отпуске по беременности о родам). Вместе с тем, как следует из представленных по делу документов (записка-расчет от 16 апреля 2014 года, расчетный листок за апрель 2014 года, платежное поручение N от 18 апреля 2014 года), после увольнения истицы ответчиком ей было выплачено входное пособие в сумме "сумма" в соответствии с ч.3 ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации, которая соответствует сумме причитающегося ей среднего заработка за время вынужденного прогула. Поэтому с учетом п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету, оснований для удовлетворения искового требования ЛаринойН.А. о взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула не имелось.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 17 апреля по 11 мая 2014 года в сумме "сумма".

Статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку в силу ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация за неиспользованный отпуск выплачивается работнику только при увольнении, а истица решением суда была восстановлена на работе, соответственно оснований для выплаты ей компенсации за неиспользованный отпуск, так же как и процентов за нарушение сроков выплаты этой компенсации не имелось. Восстановление на работе означает возобновление трудовых отношений, возвращение работника в правовое положение, существовавшее до увольнения, в том числе его права на ежегодный оплачиваемый отпуск. Фактически получением истицей компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении компенсирована часть неиспользованного ею ежегодного отпуска, и в последующем, при предоставлении истице полностью или части этого отпуска, эта выплаченная компенсация подлежит зачету. В данной ситуации в отсутствие оснований для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении (признанного незаконным) у работодателя не возникла предусмотренная ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по выплате процентов за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. Удовлетворение заявленных истицей требований о восстановлении на работе является исключающим для требований о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченной при увольнении.

Поэтому у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения исковых требований ЛаринойН.А. в части взыскания с ответчика процентов за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем решение суда в указанной части, как принятое с нарушением норм материального права, подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований ЛаринойН.А. к "ООО" о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Доводы апелляционной жалобы ответчика "ООО" о том, что у суда первой инстанции не было предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку ответчик неправомерными действиями по увольнению, невыплате заработной платы, оплаты периодов временной нетрудоспособности нарушил трудовые права истицы, что свидетельствует о причинении последней нравственных переживаний и в соответствии с положениями ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", является основанием для взыскания с работодателя в пользу работника денежной компенсации морального вреда.

В связи с тем, что судебной коллегией решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и процентов за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск отменено, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований, подлежит изменению решение суда и дополнительное решение суда о возмещении судебных расходов.

При удовлетворении требований истицы о восстановлении на работе, взыскании с ответчика "сумма" ( расчет), компенсации морального вреда с ответчика в местный бюджет г. Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина в размере "сумма", согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1, 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 октября 2014 года в части взыскания с "ООО" в пользу Лариной Н.А. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 17 апреля по 11 мая 2014 года в размере "сумма", компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с 17 апреля по 12 августа 2014 года в размере "сумма" отменить и принять в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Лариной Н.А. к "ООО" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и процентов за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с 17 апреля по 12 августа 2014 года в размере "сумма".

Решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 октября 2014 года, дополнительное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 ноября 2014 года в части возмещения судебных расходов изменить и взыскать с "ООО" в доход бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в размере "сумма".

В остальной части апелляционную жалобу "ООО" на решение Ленинского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 29 октября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий АгеевО.В.

Судьи: АлександроваА.В.

СавельеваГ.В.