Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 13 мая 2015 г. по делу N 33-1836/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К.,

судей Нестеровой Л. В., Максимовой И. А.,

при секретаре Владимировой С. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршуковой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя Паршуковой О. А.- Ласкина А. П. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 марта 2015 года, которым в удовлетворении требований Паршуковой О. А. к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору от 14 мая 2009 года, неустойки за нарушение срока возврата денег, компенсации морального вреда в размере ... рублей, судебных расходов, штрафа отказано.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паршукова О. А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " ... " ( далее также- Общество), в котором с учетом уточнения просила взыскать ... рублей, уплаченные по договору N ... от 14 мая 2009 года, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 3 февраля 2015 года по 3 марта 2015 года в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Требования мотивировала тем, что по данному договору она ( Паршукова О. А.) обязалась оплатить и принять товар, указанный в сделке, который ответчик должен передать после полной оплаты его стоимости. По устной договоренности с представителем продавца допускалось внесение оплаты неравномерными платежами, а в самой сделке сумма, подлежащая внесению, сроки их внесения носили рекомендательный характер и предоставляли ей возможность поступать альтернативным образом. Поэтому срок внесения предварительной оплаты сторонами не определен, в связи с чем ввиду прекращения платежей с ее ( истца) стороны договор не расторгнут.

Фактически в период с мая 2009 года по октябрь 2009 года она уплатила вышеуказанную сумму, а 22 января 2015 года от договора в одностороннем порядке письменно отказалась и просила в течение десяти дней вернуть уплаченную сумму, т. к. расходов по сделке Общество не понесло.

Ответчик денежные средства не возвратил. Соответственно, за нарушение прав истца с ответчика следует взыскать вышеуказанные неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, расходы, понесенные на оплату услуг представителя.

В судебном заседании Паршукова О. А. и ее представитель требования поддержали в уточненном варианте.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, но в письменных объяснениях в иске просил отказать, ссылаясь на необоснованность и пропуск срока исковой давности.

Судом принято указанное решение, которое обжаловано представителем истца на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений Общества, обсудив эти доводы, выслушав представителя Паршуковой О. А.- Ласкина А.П., поддержавшего жалобу, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора купли- продажи, заключенного сторонами настоящего дела, истец должен был вносить платежи ежемесячно в течение 12 месяцев, в том числе последний платеж- 25 апреля 2010 года, а ответчик передать товар в течение 28 дней после поступления последнего платежа.

Паршукова О. А. после 26 октября 2009 года оплату не производила, тем самым в одностороннем порядке от исполнения договора отказалась, в связи с чем он считается расторгнутым. При таких обстоятельствах срок исковой давности исчисляется со следующего дня, как истек срок передачи товара, а именно с 26 мая 2010 года. Обратившись в суд 9 февраля 2015 года, исковую давность, о применении которой просил представитель ответчика, она пропустила.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что исковую давность истец не пропустил. Сроки внесения платежей в договоре носили рекомендательный характер, т. к. в нем указано, что покупатель может, а не обязан произвести оплату предложенным в сделке образом. Суммы, сроки внесения денег были произвольными, и по устной договоренности с продавцом Паршукова О. А. могла вносить неравномерные платежи и в другие сроки. Поскольку срок оплаты товара в договоре не определен, то отсутствие очередного платежа не указывает об отказе от его исполнения, к тому же ответчик с требованием об исполнении обязательства к ней и не обращался.

На эти обстоятельства он ( представитель) ссылался и в суде первой инстанции, но мотивы, по которым опровергнуты его объяснения, в решении суда не приведены.

Данные доводы отмену решения не влекут.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как видно из дела, 14 мая 2009 года Общество- продавец и Паршукова О. А.- покупатель подписали договор купли- продажи N ... В соответствии с ним продавец обязуется передать покупателю товар, указанный в договоре, а покупатель- принять и оплатить его. Оплата товара является предварительной, и товар передается покупателю только при условии его полной оплаты в порядки и сроки, определенные договором ( п. 1. 4 договора).

В этой же сделке оговорили условия и порядок оплаты. Так, покупатель может произвести оплату частями, а именно двенадцатью ежемесячными платежами 25 числа месяца, начиная с 25 мая 2009 года по 25 апреля 2010 года. При этом согласовали размер первого платежа, который производится в течение 10 дней со дня заключения договора, а также размер остальных ежемесячных платежей, вносимых в виде равных денежных сумм. Товар передается покупателю через 28 дней со дня поступления на счет продавца платежа по последнему взносу, т. е. 23 мая 2010 года ( п. 2. 3 договора).

Кроме того, в договоре указано, что, подписываясь под условиями, находящимися на лицевой стороне договора, продавец и покупатель подтверждают, что принимают и те его условия, которые содержатся на оборотной стороне договора. В частности, на оборотной стороне договора предусматривалось, что в случае нарушения сумм и сроков внесения ежемесячных платежей, установленных п. 2. 3 договора, продавец обязан передать, а покупатель обязан принять товар лично или через представителя в пункте выдачи в течение ста пятидесяти дней от даты последнего платежа, фактически поступившего на счет продавца. В данном случае срок получения товара определяется после фактической оплаты его цены ( п. 3.1, 4. 1 договора).

В одностороннем порядке договор может быть расторгнут только по основаниям, предусмотренным этим договором и гражданским законодательством Российской Федерации ( п. 7. 3 договора).

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ п. 2. 3 договора, на который ссылается представитель истца, подлежит толкованию в совокупности с остальными условиями сделки. Из них следует, что стороны договора купли- продажи предусмотрели предварительную оплату товара, определили порядок и сроки его оплаты, сумму ежемесячных платежей, а также срок передачи товара. В частности, покупатель производит оплату товара в вышеуказанный период 25 числа каждого месяца; продавец при соблюдении условия, предусмотренного п. 2. 3 договора, передает товар 23 мая 2010 года, а при его нарушении в течение ста пятидесяти дней от даты последнего платежа, фактически поступившего на счет продавца.

В силу п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли- продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара ( предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

Исходя из указанного положения Паршукова О. А. должна была оплатить товар в сроки, предусмотренные в п. 2. 3 договора купли- продажи N ... от 14 мая 2009 года, тогда как фактически внесла платежи только за период с 29 мая 2009 года по 26 октября 2009 года.

В силу п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 500 ГК РФ в случае, когда договором розничной купли- продажи предусмотрена предварительная оплата товара, неоплата покупателем товара в установленный договором срок признается отказом покупателя от исполнения договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Со дня внесения последнего платежа Паршукова О. А. дальнейшую оплату не производила, до 22 января 2015 года мер по урегулированию спорных правоотношений не предпринимала, и иные последствия, чем предусмотрено п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 500 ГК РФ, договор купли- продажи N ... от 14 мая 2009 года не содержит. Соответственно, отсутствие оплаты с 25 ноября 2009 года районный суд правомерно расценил как односторонний отказ покупателя от исполнения договора полностью, влекущий его расторжение.

Согласно п. 2 и 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Они считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке- с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

По настоящему делу договор купли- продажи расторгнут покупателем в одностороннем порядке, в связи с чем исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, существа договора розничной купли- продажи с условием предварительной оплаты товара, обязательства сторон считаются прекращенными с 26 ноября 2009 года- со следующего дня, как по условиям сделки истец не внес очередной платеж. С указанного же времени Паршукова О. А. должна была знать, что может требовать от Общества возвращения денежных средств, уплаченных по сделке.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному окончательному выводу, что исковую давность, о применении которой просил ответчик, обратившись в суд 9 февраля 2015 года, истец пропустил. А это в соответствии с положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным достаточным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Паршуковой О.А.- Ласкина А.П. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 марта 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Комиссарова Л. К.

Судьи Нестерова Л. В.

Максимова И. А.