Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-1848/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Нестеровой Л.В., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Казистова В.А. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2015 года по гражданскому делу Казистова В.А. к Выходцеву А.И. о расторжении договора и взыскании суммы неосновательного обогащения, и встречному иску Выходцева А.И. к Казистову В.А. о взыскании задолженности по фактически выполненным работам по строительству коттеджа,

УСТАНОВИЛА:

Казистов В.А. обратился в суд с иском к Выходцеву А.И. о расторжении договора и взыскании суммы неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что 28.04.2012г. истцом было получено разрешение NRU 21516314-21 на строительство индивидуального жилого дома сроком до 28.04.2022г., выданное администрацией С. сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики.

Впоследствии между истцом Казистовым В.А. (Заказчиком) и ответчиком Выходцевым А.И.(Исполнителем) был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить и сдать Заказчику жилой дом по каркасно-панельной технологии площадью застройки по периметру 1-ого и мансардного этажей "0" кв. метра по адресу: "адрес", а истец обязался предоставить участок под строительство, проект, техническую документацию, обеспечить своевременное финансирование строительства и принять законченный объект.

Сторонами определены все существенные условия договора:

- предмет договора - строительство объекта - жилого дома общей площадью "0" кв. метра;

- общая стоимость работ - в размере "0" руб.;

- сроки работ - 60 календарных дней со дня начала работ.

Истец указал, что согласованная сторонами стоимость работ являлась фиксированной, твердой, включала весь объем работ, предусмотренных договором, и была им оплачена полностью с 29.08.2013 по 11.01.2014, о чем свидетельствуют расписки, выданные Исполнителем собственноручно в соответствии с пунктом 2.2 договора.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств Исполнитель с момента окончательного расчета по договору прекратил выполнение работ по строительству оговоренного жилого дома, мотивировав изменением цены договора, указав при этом в прилагаемом к исковому заявлению письме ответчика стоимость не произведенных, но оплаченных работ в размере "0" руб.

С конца января 2014 года по настоящее время ответчик отказывается завершить оплаченные работы, предусмотренные договором, объясняя необходимостью изменения цены договора, однако в нарушение статьи 10 ГК РФ, не указывает при этом конкретную сумму, требующуюся, по его мнению, для сдачи объекта Заказчику, в связи с чем, истец терпит убытки, связанные с необходимостью привлечения третьих лиц для выполнения оговоренных договором, заключенным с ответчиком, работ.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ если станет очевидным, что работы не будут выполнены надлежащим образом, заказчик вправе отказаться от договора в случае неисполнения подрядчиком обязанности устранить недостатки по его исполнению.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), что в настоящем случае составляет "0" руб.

На основании изложенного Казистов В.А. просил расторгнуть договор на оказание услуг, заключенный между ним и Выходцевым А.И., взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере "0" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "0" руб.

Выходцев А.И. обратился в суд со встречным иском к Казистову В.А., в котором указал, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по постройке жилого дома по каркасно-панельной технологии, по адресу: "адрес". К данному договору прилагался план этажей. В п. 1.2 данного договора были предусмотрены виды работ, которые должны были быть выполнены при строительстве жилого дома.

Поскольку на момент подписания договора площадь дома являлась ориентировочной, стороны исходили из расчета стоимости 1 (одного) квадратного метра "0" руб. После окончания строительства площадь дома по расчетам Ответчика составила около "0" кв.м. Следовательно, стоимость услуг по договору составляет "0" руб., однако ответчик осуществил оплату только в размере "0" руб.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, согласно которой, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Во время осуществления строительства возникла необходимость в проведении дополнительных работ в интересах истца (увеличение площади дома и планировки помещений), что сказалось на превышении определенной приблизительно цены работы, возражений в части увеличения объемов (соответственно и стоимости) от Ответчика не поступало.

Согласно статье 711 ГК РФ Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Общая стоимость фактически выполненных истцом работ составила "0" руб. Ответчиком фактически оплачено "0" руб. Таким образом, задолженность ответчика составляет "0" руб., что является неосновательным обогащением за счет истца (Выходцева А.И.) и подлежит взысканию.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Казистова В.А. в пользу Выходцева А.И. задолженность по фактически выполненным работам в сумме "0" руб.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2015 года постановлено:

Договор на оказание услуг, заключенный между Казистовым В.А. и Выходцевым А.И., по строительству жилого дома по адресу: "адрес", расторгнуть.

Взыскать с Выходцева А.И. в пользу Казистова В.А. "0" руб. - стоимость не выполненных работ по договору, "0" руб. - расходы по государственной пошлине.

Взыскать с Выходцева А.И. в пользу "Экспертное учреждение" "0" руб. - стоимость проведенной по делу судебной экспертизы.

Взыскать Казистова В.А. в пользу Выходцева А.И.: "0" руб., "0" руб. - стоимость проведенной по делу судебной экспертизы, "0" руб. - расходы по государственной пошлине.

Взыскать с Казистова В.А. в пользу "Экспертное учреждение" "0" руб. - стоимость проведенной по делу судебной экспертизы.

Путем зачета встречных требований взыскать с Казистова Валерия Александровича в пользу Выходцева Александра Ивановича "0" руб.

На указанное решение суда Казистовым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения в части удовлетворения встречных исковых требований и взыскания с Казистова В.А. в пользу Выходцева А.И. "0" руб., "0" руб. стоимости проведения экспертизы, "0" руб. расходов по госпошлине, а также в части распределения судебных расходов и взыскания с Казистова В.А. в пользу "Экспертное учреждение" "0" руб. стоимости проведения экспертизы, со ссылкой на незаконность и необоснованность решения суда в указанной части, просит принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований по встречному иску Выходцева А.И. к Казистову В.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец(ответчик по встречному иску) Казистов В.А. апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.

Представитель ответчика(истца по встречному иску) Чуксин А.К. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по приведенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что 31.08.2013 г. между Казистовым В.А. и Выходцевым А.И. был заключен договор подряда на строительство жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с условиями договора Исполнитель (Выходцев А.И.) обязуется построить и сдать Заказчику (Казистову В.А.) жилой дом по каркасно-панельной технологии площадью застройки по периметру 1-го и мансардного этажей "0" кв.м по адресу: "адрес", а Заказчик обязуется предоставить исполнителю участок под строительство, проект, техническую документацию, обеспечить своевременное финансирование строительства и принять законченный объект (п. 1.1. договора). В пункте 1.2. договора указаны виды работ, которые должны быть выполнены на объекте. Пунктом 1.3. договора установлено, что все другие виды работ, не оговоренные в данном договоре, должны быть оформлены дополнительным соглашением. Общая стоимость работ составляет "0" руб. (п.2.1. договора).

Финансирование строительства установлено в два этапа, также в два этапа производятся работы по строительству объекта.

Пунктом 4.2.2. договора установлено право Заказчика по согласованию с исполнителем вносить изменения и дополнения в строительство, если это не влечет за собой дополнительных затрат со стороны Исполнителя. При увеличении стоимости работ и материалов, выставленный Исполнителем счет на доплату за изменения и дополнения подлежит оплате Заказчиком согласно устной договоренности.

Обратившись в суд с иском о взыскании денежной суммы в размере "0" руб., Казистов В.А. свои требования основывал на том, что Выходцев А.И. не выполнена часть работ в соответствии с условиями договора, а именно:

-работы по отоплению жилого дома - "0" руб.,

-работы по сайдингу жилого дома- "0" руб.,

-установка сантехнического оборудования - "0" руб.,

-покраска гаража - "0" руб. Всего на общую сумму "0" руб.

При этом истец Казистов В.А. исходил из стоимости выполнения вышеуказанных работ в предложении ответчика Выходцева А.И. о доплате вышеуказанной суммы для завершения производства указанных работ на объекте строительства.

В ходе рассмотрения дела от Казистова В.А. в суд поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы, для разрешения вопросов: определения общего объема качественно выполненных Выходцевым А.И. работ отраженных в п. 1.2. договора на оказание услуг по состоянию на 28.12.2013; определения стоимости работ, необходимых для завершения строительства дома, расположенного по адресу: "адрес"; работ по отоплению жилого дома, работ по сайдингу жилого дома, установке сантехнического оборудования, покраске гаража, установке электророзеток, по состоянию на 28.12.2013; определения стоимости фактически выполненных работ Выходцевым А.И. по договору на оказание услуг по строительству жилого дома по состоянию на 28.12.2013.

Определением суда от 20 июня 2014 года была назначена судебная строительная экспертиза, проведение экспертизы поручено "Экспертное учреждение".

Из заключения эксперта "Экспертное учреждение" N226 от 29.08.2014 следует, что:

1.Качество выполненных работ, указанных в п. 1.2. договора на оказание услуг, соответствует технологии производства строительных работ, за исключением перечисленных в заключении работ.

Указанные некачественно выполненные работы являются устранимыми дефектами.

2.Стоимость работ, необходимых для завершения строительства дома составляет "0" руб. в ценах 4 квартала 2013;

3.Общая стоимость индивидуального жилого дома составляет "0" руб.

Выводы эксперта основаны на приобщенных к экспертному заключению локальных сметах(локальных сметных расчетах), подтверждаются приобщенными фотографиями.

В суд были представлены также письменные ответы эксперта на возражения по существу заключения экспертизы.

Определением суда от 26 ноября 2014 года по делу была назначена дополнительная судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено "Экспертное учреждение".

В Заключении N269 от 30 января 2015 года эксперт "Экспертное учреждение" установил объемы фактически выполненных работ, пришел к выводам о том, что стоимость фактически выполненных работ Выходцевым А.И. по договору на оказание услуг по строительству жилого дома, расположенного по "адрес" составляет "0" руб. Экспертом установлены также объемы выполненных работ, не соответствующих действующим нормам и стандартам при строительстве дома, стоимость по устранению недостатков выполненных работ, не соответствующих действующим нормам и стандартам, составляет "0" руб. Стоимость не выполненных работ, предусмотренных договором на оказание услуг по постройке жилого дома, на 4-ый квартал 2014 года составляет "0" руб., их стоимость на 4-ый квартал 2013 года составляет "0" руб.

Выводы эксперта основаны на приобщенных к экспертному заключению локальных сметах(локальных сметных расчетах), подтверждены приобщенными фотографиями.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец Казистов В.А. заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы, затем заявлял ходатайства о назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы, определениями суда его ходатайства были удовлетворены, по делу проведены судебная строительная и дополнительная судебная строительная экспертизы. Выполненные экспертом заключения являются полными, подробно мотивированными.

Дополнительная экспертиза (ст.87 ГПК РФ, ст.20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Повторная экспертиза (ст.87 ГПК РФ, ст.20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда значительно различались цены, указанные в заключении оценочной экспертизы и в представленном по запросу суда документе о стоимости предмета; когда имелись противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности, экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования.

Судом первой инстанции основания для сомнений в выводах проведенной судебной строительной экспертизы не были установлены, в связи с чем в полном соответствии с ч.1 ст.87 ГПК РФ по делу была назначена дополнительная судебная строительная экспертиза, которая дополнила и уточнила выводы ранее проведенной судебной строительной экспертизы.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции заключения указанных экспертиз обоснованно были приняты для обоснования своих выводов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что в соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст.744 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается,

что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в

смете. В соответствии со ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Оценив условия заключенного договора, суд пришел к выводу о необоснованности довода истца Казистова В.А. о том, что цена работ по договору является твердой, так как договор предусматривает возможность доплаты за изменения и дополнения при увеличении стоимости работ и материалов, согласно устной договоренности сторон договора.

Твердая цена договора устанавливалась лишь в случае внесения изменений и дополнений в строительство, которые не влекли за собой дополнительных затрат со стороны Исполнителя.

В ходе рассмотрения дела Казистов В.А. признавал то обстоятельство, что сторонами было согласовано увеличение объема выполняемых работ, в том числе вследствие строительства вместо мансардного полноразмерного второго этажа, произошло увеличение площади застройки.

Результаты выполненных работ Казистовым В.А. были приняты, на построенный Выходцевым А.И. жилой дом был изготовлен технический паспорт, жилой дом оформлен в собственность Казистова В.А.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Казистов В.А. обязан оплатить фактически выполненные Выходцевым А.И. работы за исключением части предусмотренных договором работ, не выполненных Выходцевым А.И., и за исключением стоимости устранения недостатков выполненных работ.

Стоимость работ, на которую следует уменьшить сумму оплаты, суд определил в размере "0" руб., исходя из позиции самих сторон, эта сумма сторонами не была оспорена и опровергнута.

В то же время судом было установлено, что в процессе строительства произошло удорожание строительства. Как следует из заключения дополнительной строительной экспертизы от 30.01.2015, выполненной "Экспертное учреждение" стоимость фактически выполненных Выходцевым А.И. работ по договору оказания услуг по строительству жилого дома, составляет "0" руб. Стоимость по устранению недостатков выполненных работ, не соответствующих действующим нормам и стандартам, составляет "0" руб.

Как следует из заключения строительной экспертизы удорожание строительства произошло: в результате того, что площадь застройки дома составила "0" кв.м, вместо "0" кв.м указанных в договоре. Расчет производился из условий, указанных в договоре -"площадь застройки". Указано, что общая площадь помещений жилого дома составляет "0" кв.м. При этом в расчет взята стоимость квадратного метра площади застройки - "0" руб./кв.м; в результате выполнения строительства второго этажа дома как полноценного, а не мансардного и выполнения в связи с этим дополнительных работ. Стоимость дополнительных работ была подсчитана методом сметного расчета.

Оценивая заключения судебных экспертиз, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется оснований не доверять выводам строительной экспертизы, поскольку выводы судебной экспертизы основаны на представленной фактической информации, собранной в ходе производства осмотра объекта оценки самим экспертом, содержит этапы проведенного анализа, ссылки на нормативные и справочные документы, обоснование полученных результатов. Выводы экспертизы мотивированы. Эксперт имеет профильное образование, сертификаты соответствия, позволяющие проводить экспертизы строительных объектов, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая решение, суд в полном соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ оценил представленные доказательства, заключение судебной строительной экспертизы, объяснения сторон, в которых ими признавались имеющиеся по делу юридически значимые обстоятельства.

Суд правомерно не принял во внимание возражения Казистова В.А., изложенные в "Анализе стройэкспертизы", поскольку они носят субъективный характер, были вызваны лишь несогласием с указанными в заключении строительной экспертизы выводами.

В решении суда приведено подробное обоснование и расчеты подлежащих взысканию с Казистова В.А. и Выходцева А.И. денежных сумм. Эти расчеты сторонами в ходе рассмотрения дела не были опровергнуты.

Не содержит таких доводов также и апелляционная жалоба Казистова В.А.

В своей апелляционной жалобе Казистов В.А. вновь приводит доводы о своем несогласии с выводами проведенных по гражданскому делу экспертиз, ссылается также на то обстоятельство, что после вынесения оспариваемого решения он обратился в ООО "Н" и представил Акт экспертного исследования от 18 марта 2015 года, в котором указаны недостатки конструкции стропильной системы и чердачного перекрытия, даны рекомендации по проведению комплексного технического исследования здания на предмет обеспечения несущей способности. В связи с этим истец Казистов В.А. полагает, что стоимость устранения недостатков, стоимость завершения строительства дома, а также цена дома не могут соответствовать заключению эксперта.

Вместе с тем, данный Акт экспертного исследования не содержит каких-либо иных расчетов денежных сумм, необходимых для устранения недостатков жилого дома, поэтому он не опровергает выводы суда.

Кроме того, согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Представленный Казистовым В.А. в суд апелляционной инстанции Акт экспертного исследования от 18 марта 2015 года был выполнен после принятия решения суда, поэтому он не может быть принят в качестве доказательства при проверке законности решения суда, поэтому ссылка в жалобе на данный Акт основанием для отмены решения суда служить не может.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Казистова В.А., оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Казистова В.А. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Комиссарова Л.К.

Судьи Нестерова Л.В.

Спиридонов А.Е.