Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 06 мая 2015 г. по делу N 33-1852/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

Председательствующего Агеева О.В.,

судей Александровой А.В., Савельевой Г.В.,

при секретаре Петровой Г.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Федоровой Н.И. к Смирновой Л.Е. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, поступившее по апелляционной жалобе ответчицы Смирновой Л.Е. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 февраля 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Смирновой Л.Е. в пользу Федоровой Н.И. сумму займа в размере "сумма", проценты за пользование займом в размере "сумма", расходы по оплате государственной пошлины в размере "сумма".

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорова Н.И. обратилась в суд с иском к Смирновой Л.Е. о взыскании суммы займа и процентов. Требования истицей мотивированы тем, что 22 ноября 2011 года ответчица Смирнова Л.Е. получила от нее в долг денежные средства в размере "сумма" на срок до 2 декабря 2011 года под 5/% в месяц, о чем выдала расписку. В установленный срок ответчица не выполнила свои обязательства и не возвратила сумму займа и проценты, предложения о погашения задолженности остались неудовлетворенными.

Истица просит взыскать с ответчицы в свою пользу сумму займа "сумма", проценты за пользование займом за период с 22 ноября 2011 года по 22 ноября 2014 год с учетом возвращенных процентов "сумма" в сумме "сумма", расходы по уплате государственной пошлины в размере "сумма".

В судебном заседании истица Федорова Н.И. требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчицы Смирновой Л.Е. Медведев В.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании требования признал частично, указав об отсутствии условия договора займа о порядке уплаты процентов, считал возможным взыскании суммы займа "сумма", процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "сумма" по ставке рефинансирования Банка России.

Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное ответчицей по мотивам незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчицы Медведев В.В., Смирнов Д.В. просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Истица Федорова Н.И., ответчица Смирнова Л.Е. извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2011 года ответчица Смирнова Л.А. получила от истицы Федоровой Н.И. денежную сумму в размере "сумма" и обязалась ее возвратить до 2 декабря 2011 года под 5 процентов, о чем Смирнова Л.А. выдала расписку.

26 июня 2013 года истица Федорова Н.И. получила от Смирновой Л.Е. "сумма" в счет уплаты процентов и долга, о чем Федорова Н.И. выдала расписку.

Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договора займа, по которому предусмотрена уплата 5 процентов в месяц за пользование суммой займа, ответчица нарушила договор и до настоящего времени не погасила задолженность по процентам и сумме займа.

Судебная коллегия считает, что решение суда принято без учета всех обстоятельств по делу.

Передача истицей ответчице денежной суммы, обязательство ответчицы по возврату полученной денежной суммы, выдача расписки подтверждают заключение между сторонами договора займа, согласно ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В выданной ответчицей Смирновой Л.Е. расписке указание "под 5%" не позволяет определить наличие соглашения между сторонами об уплате 5 процентов в месяц. По делу также невозможно выяснить действительную общую волю сторон о размере и порядке уплаты процентов, поскольку стороны дают противоречивые объяснения. И поскольку период начисления процентов (месяц, год) относится к размеру процентов, а такой период сторонами не определен, то условие договора займа о размере процентов между сторонами следует считать несогласованным, а договор в этой части незаключенным.

Заключенный между сторонами договор займа не может быть признан процентным и по п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма займа не превышает пятидесятикратный установленный законом минимальный размер оплаты труда с 1 июня 2011 года по 31 декабря 2012 года в месяц "сумма", согласно ст. 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ в редакции Федерального закона от 1июня2011года N106-ФЗ.

Из изложенного следует, что истица имеет право на взыскание с ответчицы в свою пользу суммы займа и процентов за нарушение срока возврата суммы займа с 3 декабря 2011 года по 22 ноября 2014 года по п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По сведениям Центрального банка Российской Федерации ставка рефинансирования составляла: с 3 мая 2011 года - 8,25 % годовых, с 26 декабря 2011 года - 8,0 % годовых, с 14 сентября 2012 года - 8,25 % годовых.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации уплатой 26 июня 2013 года денежной суммы в размере "сумма" ответчица погасила проценты и часть основной суммы долга, расчет задолженности будет следующим.

Проценты за период с 3 декабря 2011 года по 25 декабря 2011 года составляют "сумма" ( "сумма" :100% х 8,25 % : 360 х 23).

Проценты за период с 26 декабря 2011 года по 13 сентября 2012 года составляют "сумма" ( "сумма" :100% х 8,0 % : 360 х 263).

Проценты за период с 14 сентября 2012 года по 26 июня 2013 года составляют "сумма" ( "сумма" :100% х 8,25 % : 360 х 286).

Общая сумма процентов до погашения части задолженности составляет "сумма" (расчет), поэтому после уплаты указанной суммы процентов основной долг будет составлять "сумма" (расчет).

Проценты за период с 27 июня 2013 года по 22 ноября 2014 года составляют "сумма" (расчет).

В связи с несоответствием выводов суда (о процентах по договору займа, общей задолженности) обстоятельствам дела решение суда подлежит изменению.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ответчицей утверждается и обжалуется решение суда в части взыскания суммы основного долга, превышающей "сумма", процентов - суммы, превышающей "сумма".

Исходя из обязанности суда апелляционной инстанции рассматривать дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, изменяя решение суда, взыскивает с ответчицы в пользу истицы сумму основного долга по договору займа от 22 ноября 2011 года в размере "сумма", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 декабря 2011 года по 22 ноября 2014 года в сумме "сумма", излагает резолютивную часть в новой редакции.

При подаче искового заявления истицей уплачена государственная пошлина в размере "сумма" по квитанции от 21 ноября 2014 года.

Поскольку решение суда принимается в пользу истицы, то с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере "сумма" (расчет), согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), решение суда в части распределения судебных расходов также подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 326, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 февраля 2015 года изменить и его резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Взыскать с Смирновой Л.Е. в пользу Федоровой Н.И. сумму основного долга по договору займа от 22 ноября 2011 года в размере "сумма", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 декабря 2011 года по 22 ноября 2014 года в сумме "сумма", расходы по уплате государственной пошлины в размере "сумма".

Федоровой Н.И. отказать в удовлетворении остальной части требований к Смирновой Л.Е. о взыскании долга по договору займа, процентов.".

Председательствующий: Агеев О.В.

Судьи: Александрова А.В.

Савельева Г.В.