Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 13 мая 2015 г. по делу N 33-1944/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В. и Александровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению "Банка" к "Обществу", Павлову Э.В., Ивановой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе "Общества" на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 05 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

"Банк" (далее - "Банк") обратилось в суд с иском к "Обществу", Павлову Э.В., Ивановой Г.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от /../.12.2012 в размере ... руб., из которых: основной долг - ... руб., проценты за пользование кредитом - ... руб., комиссия за обслуживание кредита - ... руб.; взыскании процентов за пользование кредитом с /../.06.2014 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки ..% годовых; комиссии за обслуживание кредита с /../.06.2014 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки ..% годовых от остатка ссудной задолженности, уплаченой государственной пошлины в размере ... руб.; обращении взыскания на предметы залога с установлением первоначальной продажной стоимости в размере, равной ..% рыночной стоимости имущества.

Требования мотивированы тем, что /../.12.2012 между "Банком" и "Обществом" был заключен договор N об открытии кредитной линии, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... руб. на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования под ..% годовых сроком до /../.12.2019, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими на условиях заключенного договора. Денежная сумма в размере ... руб. перечислена на текущий счет заемщика, что подтверждается банковским ордером на сумму ... рублей и мемориальным ордером на сумму ... рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с Павловым Э.В., с Ивановой Г.А., а также с "Обществом" договоры о залоге транспортного средства - трактора, бороны, опрыскивателя прицепного; загрузчика загрузчика семян и удобрений. Поскольку заемщик допустил просрочку выплаты, ответчикам были направлены требования о досрочном возврате задолженности, которые оставлены без удовлетворения, в связи с чем банк был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца "Банка" Кузнецов А.А. иск поддержал и показал, что с марта 2014 года имеется просрочка в погашении кредита.

Представитель ответчика "Общества" Горбунов И.И., ответчик Павлов Э.В., действующий от своего имени и как представитель ответчика "Общества" на основании Устава, ответчик Иванова Г.А. иск не признали, указав, что просрочка связана с неблагоприятными погодными условиями.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 05 марта 2015 года постановлено: Взыскать солидарно с "Общества", Павлова Э.В., Ивановой Г.А. в пользу "Банка" задолженность по кредитному договору N от /../.12.2012 в размере ... руб., из которых: основной долг - ... руб., проценты за пользование кредитом за период с /../.02.2014 по /../.06.2014 в размере ... руб., комиссия за обслуживание кредита за период с /../.02.2014 по /../.06.2014 в размере ... руб. Взыскать солидарно с "Общества", Павлова Э.В., Ивановой Г.А. в пользу "Банка" проценты за пользование кредитом по кредитному договору N от /../.12.2012 г. из суммы долга с 19.06.2014 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки ..% годовых. Отказать "Банку" в удовлетворении искового требования о взыскании в солидарном порядке с "Общества", Павлова Э.В., Ивановой Г.А. комиссии за обслуживание кредита с /../.06.2014 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки ..% годовых от остатка ссудной задолженности. Обратить взыскание на заложенное по договору N от /../.12.2012 имущество: трактор, 2012 года выпуска, N рамы ... , N двигателя ... , N коробки передач ... , ПТС ТС ... , определив начальную цену реализации в сумме ... рублей, способ реализации - публичные торги. Обратить взыскание на заложенное по договору N от /../.12.2012 оборудование: Борона дисковая, определив начальную цену реализации в сумме ... рублей, способ реализации - публичные торги; опрыскиватель прицепной, определив начальную цену реализации в сумме ... руб., способ реализации - публичные торги. Обратить взыскание на заложенное по договору N от /../.12.2012 оборудование: загрузчик семян и удобрений, расчетная производительность: минеральные удобрения - 13-30 т/час, семена - 24-45 т/час., определив начальную цену реализации в сумме ... руб., способ реализации - публичные торги. Взыскать в равных долях с "Общества", Павлова Э.В., Ивановой Г.А. в пользу "Банка" понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере по ... руб. ... коп. с каждого, в счет возмещения расходов по определению рыночной стоимости заложенного имущества по ... руб. с каждого.

На указанное решение ответчиком "Обществом" в лице директора Павлова Э.В. подана апелляционная жалоба по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе указывается на необоснованность досрочного истребования суммы кредита, поскольку окончательный срок возврата кредита наступает только /../.12.2019, ответчик является сельскохозяйственным производителем, то есть осуществляет сезонную работу, результат которой в существенной степени зависит от погодных условий, и истец не мог не знать, что в результате неблагоприятных погодных условий сезона 2013-2014 годов сельхозпроизводители Чувашской Республики, в том числе ответчик, понесли убытки. Кроме того, величина просрочки в ... руб. является незначительной относительно суммы кредита и сроков исполнения договора. Ответчик полагает, что истец, пользуясь своим доминирующим положением на рынке сельскохозяйственного кредитования Чувашской Республики, заведомо недобросовестно воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением о досрочном взыскании кредита. Результаты оценки имущества в отчете "ЧЭСК" N, представленном истцом, следует считать необоснованными и недостоверными, а сам отчет подложным. В качестве первоначальной цены заложенного имущества судом были приняты результаты оценки на основании отчета, изготовленного независимой экспертно-оценочной компанией "Э" по назначению суда. Вместе с тем, обстоятельства и основания по которым суд не принял отчет экспертов "ЧЭСК" N, не нашли своего отражения и даже не упоминаются в решении суда. В решении и в материалах дела отсутствуют результаты рассмотрения судом заявления ответчика об исключении отчета экспертов "ЧЭСК" N из доказательств по делу, что является нарушением ст. 12, ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик также полагает, что в условиях международных санкций, когда Президентом и Правительством Российской Федерации провозглашена всемерная поддержка отечественных сельхозпроизводителей, подобное злоупотребление правом, допущенное истцом, не только дискредитирует руководство страны и Чувашской Республики, но и подрывает продовольственную безопасность государства.

В судебном заседании представитель ответчика "Общества" Горбунов И.И., а также ответчики Павлов Э.В., представляющий также "Общество", Иванова Г.А. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель истца "Банка" Кузнецов А.А. просил жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между "Банком" и "Обществом" /../.12.2012 заключен договор об открытии кредитной линии N на сумму ... руб., под ... % годовых по /../.12.2019, с учетом дополнительного соглашения N от /../.12.2012.

Факт получения денежных средств в размере ... руб. "Обществом" ответчиками не оспаривается, подтверждается банковским ордером N от /../.12.2012 на сумму ... руб., мемориальным ордером N от /../.12.2012 на сумму ... руб.

В соответствии с пунктом 1.6 кредитного договора погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к договору. В пункте 4.2.2 указано, что проценты за пользование кредитом уплачиваются с 25-го по 28-е число календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату окончания начисления процентов.

В обеспечение кредитного договора с Павловым Э.В. ( N от /../.12.2012), Ивановой Г.А. ( N от /../.12.2012) были заключены договоры поручительства, пунктом п. 1.7 которых было установлено, что поручители дали согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено договором, так и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены:

- договор залога N от /../.12.2012 транспортного средства - трактора, 2012 года выпуска, N рамы ... N двигателя ... , N коробки передач ... , ПТС ТС ... ;

-договор N от /../.12.2012 о залоге оборудования, - бороны дисковой; опрыскивателя прицепного;

- договор N от /../.12.2012 о залоге оборудования - загрузчика семян и удобрений, расчетная производительность: минеральные удобрения - 13-30 т/час, семена - 24-45 т/час).

Учитывая, что заемщиком допускались нарушения кредитного договора, /../.06.2014 года истец направил заемщику и поручителям требования о погашении образовавшейся задолженности (л. д. 61-63).

Доказательства исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ответчиками суду не представлены.

Ввиду изложенного, требования истца о досрочном взыскании с ответчиков задолженности по договору об открытии кредитной линии N основаны на нормах права и условиях договора, документально обоснованы, поэтому правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Расчеты взысканной задолженности ответчиком не оспариваются. В жалобе указывается на необоснованность досрочного истребования сумы кредита по мотивам разовости просрочки, незначительности просроченной суммы по сравнению с суммой кредита, выданного на длительный срок, а также без учета обстоятельств, по которым она была допущена.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы на правильность решения суда не влияют, поскольку в соответствии с п.4.7 кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита) уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит хотя бы одну из перечисленных в п.4.7.1 обязанностей.

Право кредитора потребовать досрочного взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, предусмотрено и пунктом 2 статьи 811 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, расчет иска составлен по состоянию на /../.06.2014, на указанную дату ответчиками действительно была допущена одна просрочка платежа основного долга в размере ... руб., который должен был быть произведен /../.03.2014. Вместе с тем, уплатив сумму основного долга по графику в декабре 2013 года, заемщик по день вынесения решения суда погашения основного долга вообще не производил, погашение процентов производил лишь по февраль 2014 года. Указанные обстоятельства давали основание для досрочного истребования всей суммы кредита.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, руководствуясь статьями 348, 349, 350, 350.1 ГК РФ, п. 6.2. кредитного договора, суд установил начальную продажную стоимость предметов залога исходя из экспертного заключения, составленного "Э".

Ссылка апелляционной жалобы на несоответствие оценки имущества, произведенной "ЧЭСК" требованиям нормативных правовых актов, регулирующих порядок проведения оценки, не влияет на правильность принятого решения.

Действительно в материалах дела имеется копия отчета "ЧЭСК", однако ввиду заявления ответчика о его подложности по ходатайству представителя ответчика "Общества" по делу была проведена судебная экспертиза, на результаты которой, с учетом положений ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сослался суд первой инстанции. Отчет "ЧЭСК" в основу решения суда не положен.

Иные доводы жалобы не относятся к существу спора, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, верно применены нормы материального права и постановлено законное и обоснованное решение. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу "Общества" на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 05 марта 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Александрова А.В.