Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 13 мая 2015 г. по делу N 33-1995/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Нестеровой А.А., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике об обращении взыскания на земельный участок, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе должника Николаева И.И. на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 03 марта 2015 года, которым постановлено:

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Николаеву И.И. земельный участок "данные изъяты". Начальную продажную цену указанного земельного участка установить "руб.". Определить способ реализации имущества - проведение открытых торгов.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику Николаеву И.И. Заявление мотивировано тем, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство N, возбужденное на основании ряда исполнительных документов, общая сумма задолженности по которому составляет более "руб.". Требования исполнительных документов должником не исполнены. Согласно сведениям, полученным из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, должнику Николаеву И.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, "данные изъяты". Ссылаясь на статьи 278 ГК РФ, 68 ФЗ 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель просил суд обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Платонов Е.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании должник Николаев И.И. пояснил, что заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике об обращении взыскания на земельный участок является правомерным. Не был согласен с заключением судебной экспертизы N 02/2015, которым рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.11.2014 года определена в размере "руб.", считая ее заниженной. Просил установить первоначальную продажную стоимость данного земельного участка в размере "руб.", согласно заключению N 399/14.

Представитель взыскателей "ООО 1" и Шагиева А.Ю. - Павлов А.Н. заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок поддержал. Просил установить первоначальную продажную стоимость земельного участка в размере "руб.", в соответствии с заключением судебной экспертизы.

В судебное заседание взыскатель Шагиев А.Ю. и его представитель Шагиева Т.А., представитель взыскателя "ООО 1" Шагиева Т.А., представители взыскателей Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Чувашской Республике и "Общество 2" не явились.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное должником Николаевым И.И. на предмет отмены по мотиву его незаконности и необоснованности в части установленной судом рыночной стоимости спорного земельного участка. Оспаривается заключение судебной экспертизы об установлении рыночной стоимости спорного земельного участка.

Проверив решение районного суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство N, возбужденное на основании исполнительных документов: исполнительного листа "N ... " от 10.09.2009 года, выданного Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики, предмет исполнения задолженность в размере "руб." в пользу взыскателя "ООО 3"; исполнительного листа "N ... " от 21.10.2010 года, выданного Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики, предмет исполнения задолженность в размере "руб." в пользу Шагиева А.Ю.; исполнительного листа "N ... " от 24.04.2012 года, выданного Ибресинским районным судом Чувашской Республики, предмет исполнения задолженность в размере "руб." в пользу "ООО 1"; исполнительного листа "N ... " от 15.03.2012 года, выданного Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики, предмет исполнения задолженность в размере "руб." в пользу Шагиева А.Ю.; исполнительного листа "N ... " от 04.02.2013 года, выданного Ибресинским районным судом Чувашской Республики, предмет исполнения задолженность в размере "руб." в пользу "ООО 1"; исполнительного листа "N ... " от 27.01.2014 года, выданного Ибресинским районным судом Чувашской Республики, предмет исполнения госпошлина в размере "руб."; судебного приказа судебного участка N 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 16.01.2014 года, предмет исполнения налог в размере "руб." в пользу МИ ФНС России N 3 по Чувашской Республике; исполнительного листа "N ... " от 27.01.2014 года, выданного Ибресинским районным судом Чувашской Республики, предмет исполнения задолженность в размере "руб." в пользу "Общество 2".

Ответчик обязательства перед взыскателями в рамках возбужденного сводного исполнительного производства до настоящего времени не исполнил.

Судом установлено, что Николаеву И.И. принадлежит на праве собственности земельный участок "данные изъяты".

27 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем Ибресинского РОСП УФССП по Чувашской Республике вынесено постановление о запрете распоряжения земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", что подтверждается актом описи (ареста) и изъятия имущества от 27.09.2011 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что решения судов и требования исполнительных документов должником не исполняются, чем нарушаются права взыскателей, учитывая, что на спорный земельный участок в силу действующего законодательства может быть обращено взыскание, а также то, что должник считает требования заявления судебного пристава-исполнителя правомерными, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на спорный земельный участок.

Согласно заключению N 399/14 от 20.11.2014 года, изготовленному "ООО 4" по определению Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 22.10.2014 года, рыночная стоимость спорного земельного участка на дату оценки составляет "руб."

Из заключения финансово-экономического исследования экспертно-консультационного комитета N 10/2014 следует, что установленная экспертом "ООО 4" рыночная стоимость спорного земельного участка является недостоверной и не отражает основные ценнообразующие факторы, включая существенно влияющие на стоимость и присущие объекту исследования, что привело к завышению стоимости.

В виду несогласия с заключением эксперта "ООО 4" N 399/14 от 20.11.2014 года, по делу проведена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено "ООО 5".

Согласно заключению N 02/2015 от 10.02.2015 года, изготовленному "ООО 5", рыночная стоимость земельного участка "данные изъяты", по состоянию на 01 ноября 2014 года составляет "руб."

Разрешая вопрос относительно установления рыночной стоимости спорного земельного участка, суд руководствовался положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и пришел к выводу о том, что заключение N 02/2015 от 10.02.2015 года, изготовленное "ООО 5", является надлежащим доказательством, свидетельствующим о размере рыночной стоимости земельного участка должника. Указанное заключение судом признано полным и достоверным, отмечено, что в нем приведены количественные и качественные характеристики объектов оценки, подходы и методы оценки, а также информация, используемая при проведении оценки, которая соответствует требованиям достаточности и достоверности.

В апелляционной жалобе Николаев И.И. ссылается на то, что суд необоснованно принял во внимание расчеты рыночной стоимости земельного участка, определенные экспертом "ООО 5" в судебном заключении N 02/2015 от 10.02.2015 года, которые существенно занижены по сравнению с их реальной рыночной стоимостью. Отмечено, что эксперт использовал аналоги с максимально низкой стоимостью квадратного метра, игнорируя более высокие стоимости квадратного метра (стр. 25 заключения). Указано, что средние цены жилья, использованные в заключении, были взяты на разные даты (стр. 37 заключения).

Действительно в заключении "ООО 5" корректировка на территориальное местонахождение произведена на разные даты. Для пгт Ибреси использован диапазон от 03.05.2012 до 04.06.2012, указана дата 04.06.2012, для г. Чебоксары использован диапазон от 21.12.2011 до 19.04.2013, указана дата 22.04.2013, для г. Козловка использован диапазон от 30.09.2012 до 23.03.2013, указана дата 18.03.2013.

Однако оснований для выводов о том, что указанное повлекло необоснованное снижение стоимости объекта оценки, по делу не имеется.

Достаточных доказательств, подтверждающих, что земельный участок имеет иную рыночную стоимость, Николаевым И.И. по делу не предоставлено.

Указанному экспертному заключению судом дана надлежащая, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ и правильная по существу правовая оценка, результаты которой подробно изложены в решении. Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта у суда не имелось.

Заключение эксперта "ООО 4" N 399/14 от 20.11.2014 года суд обоснованно подверг критической оценке из-за имеющихся недостатков.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства заключение "ООО 5", поскольку оно соответствует Федеральному закону от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта мотивированны и обоснованны, доказательства, свидетельствующие об их необъективности, должником не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы должником не заявлено, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения иной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Николаева И.И. на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 03 марта 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Смирнова Е.Д.

Нестерова А.А.