Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 13 мая 2015 г. по делу N 33-2042/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Максимовой И.А., Нестеровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ИП Иванова С.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 марта 2015 года по гражданскому делу по иску "Обющественная организация" в интересах Космовского С.С. к индивидуальному предпринимателю Иванову С.С. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

"Обющественная организация" обратилась в суд с иском в интересах Космовского С.С. к ИП Иванову С.Н. о защите прав потребителя по тем основаниям, что между Космовским С.С. и ИП Ивановым С.Н. был заключен договор, согласно которому ответчик обязался изготовить и установить мебель - кухонный гарнитур на общую сумму "0" руб. Космовский С.С. оплатил аванс в размере "0" руб. Мебель была установлена 12 февраля 2014г., однако мебель имеет недостатки по качеству. После обнаружения недостатков он направлял претензии ответчику об их устранении, однако недостатки не были устранены. Просили расторгнуть договор на изготовление мебели, взыскать с ответчика стоимость мебели, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере "0" руб., компенсацию морального вреда "0" руб., наложить на ответчика штраф.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 марта 2015 года постановлено:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова С.С. в пользу Космовского С.С. денежную компенсацию морального вреда в размере "0" руб., расходы на экспертизу - "0" руб., штраф - "0" руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова С.С. в пользу "Обющественная организация" штраф - "0" руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова С.С. государственную пошлину в местный бюджет в размере "0" руб.

В удовлетворении требований Космовского С.С. к ИП Иванову С.Н. о расторжении договора от 2 октября 2013г., взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере "0" руб., неустойки за нарушение срока устранения недостатков, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

На указанное решение суда ИП Ивановым С.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, штрафа, в части распределения судебных расходов на проведение судебной товароведческой экспертизы со ссылкой на незаконность и необоснованность решения в указанной части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Космовский С.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по приведенным в жалобе доводам, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 2 октября 2013г. между истцом Космовским С.С. и ИП Ивановым С.Н. был заключен договор на изготовление, доставку и монтаж мебели - кухонного гарнитура стоимостью "0" руб. Срок изготовления товара был установлен в 60 рабочих дней. К договору стороны согласовали эскиз мебели с указанием размера, используемого материала и других технических характеристик.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от N583 от 2 октября 2013г. истец в счет исполнения договора оплатил стоимость мебели в размере "0" руб.

Мебель была установлена ИП Ивановым С.Н. потребителю 12 февраля 2014 г.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 29 сентября 2014 года с Космовского С.С. в пользу ИП Иванова взыскано "0" руб. в счет долга по договору на изготовление мебели от 02 октября 2013г., проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 01 декабря 2014г. апелляционная жалоба представителя Космовского С.С. Шошмарина М.С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 29 сентября 2014 года оставлена без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Космовский С.С. 04 июля 2014 г. направил в адрес ИП Иванова С.Н. претензию, в которой указав на имеющиеся в мебели недостатки: столешница сделана из некачественного материала, полки и дверцы расположены неровно, размеры полок не соответствуют эскизам, ручка не соответствует размеру, просил безвозмездно устранить недостатки.

ИП Иванов С.Н. 11 июля 2014г. направил Космовскому С.С. предложение об осмотре кухонного гарнитура и устранении недостатков. Письменное предложение исполнителем было направлено по адресу "адрес", то есть по адресу указанному самим потребителем в его претензии от 4 июля 2014 г., однако Космовский С.С. по указанному адресу письменное предложение ИП Иванова С.Н. не получил, и 17 июля 2014 г. обратился с заявлением о расторжении договора на изготовление мебели.

По инициативе Космовского С.С. было проведено исследование изготовленной ИП Ивановым С.Н. мебели, и ИП А. составлен Акт экспертного исследования N000342 от 6 августа 2014 г., которым было установлено наличие недостатков мебели, имеющих производственный характер. За проведение данного экспертного исследования истец Космовский С.С. уплатил "0" руб., что подтверждается представленной в суд квитанцией.

Данный Акт был представлен при обращении в суд с иском по настоящему гражданскому делу в качестве доказательства наличия недостатков изготовленной мебели.

При разрешении возникшего спора судом первой инстанции сделан вывод о том, что возникшие между сторонами отношения подпадают под регулирование главы 37 ГК РФ, а также положений Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку договор на изготовление мебели от 02 октября 2013 г. содержит элементы договора купли-продажи и договора подряда.

На основании п. п. 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Для проверки доводов истца о наличии в изготовленной мебели недостатков судом по ходатайству представителя ответчика ИП Иванова С.Н. была назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по проведению экспертизы были возложены на ИП Иванова С.Н.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы в ходе исследования кухонного гарнитура, расположенного в квартире "адрес", выявлены следующие дефекты:

Дефекты монтажа:

- передняя панель выдвижного ящика для хранения столовых приборов имеет отверстие от механического воздействия крепежа ручек верхнего выдвижного шкафа,

- на внутренней видимой поверхности мебели в области вырезов под коммуникационные трубы и гнезд для крепежных элементов выявлены вырывы, сколы облицовки, что не допускается п. 2.2.21, 2.2.23 ГОСТ 16371-93,

- отклонения столешницы от горизонтали: столешница имеет уклон к угловой части в области мойки.

Выявленные дефекты монтажа устранимые малозначительные (п.45, 46 ГОСТ 15467-79).

Были выявлены также дефекты эксплуатации.

- потертости и царапины на поверхности столешницы, образовавшиеся в процессе эксплуатации в результате механического воздействия,

Не представляется возможным определить однозначно характер дефекта, дефекты, которые могли образоваться как при установке мебели, так и в результате эксплуатации:

- зазоры и выступы между дверями, в проемах превышающие 2 мм. Отклонения выявлены у навесных шкафов с 2-мя распашными дверями, шкафа напольного с одной распашной дверью, шкафов навесных со складными дверями,

- неплотное прилегание дверей шкафов со складным механизмом.

Мебель находилась в эксплуатации, соответственно дефект мог образоваться как в ходе установки мебели (не был настроен механизм, не отрегулирован), так и в ходе эксплуатации в результате естественной утраты оптимальной регулировки распашных дверей и принудительного закрывания складных дверей. Дефектов изготовления фасадов и корпуса шкафов не выявлено.

Устранение путем регулировки и настройки механизма дверей. Дефекты монтажа устранимые малозначительные (п.45, 46 ГОСТ 15467-79).

Дефекты производственные: не обнаружены, отклонения от габаритных размеров не выявлено, мебель соответствует бланку заказа, эскизу.

Выявленные дефекты монтажа объекта экспертизы и иные дефекты являются малозначительными - существенно не влияют на использование мебели по назначению и на долговечность (п.46 ГОСТ 15467-79).

Таким образом, в результате проведенной экспертизы в мебели были выявлены дефекты монтажа объекта экспертизы и иные дефекты, являющиеся малозначительными, при этом не были установлены существенные недостатки и недостатки, делающие непригодным для использования кухонный гарнитур.

Установив отсутствие в мебели существенных дефектов, а также отсутствие факта нарушения ответчиком срока устранения недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора, возврате уплаченной по договору денежной суммы, а также о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда в указанной части сторонами не оспорены.

В то же время судом первой инстанции было удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, компенсация определена судом в размере "0" руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и определяя размер компенсации, суд первой инстанции исходил из установления наличия в изготовленной ответчиком мебели недостатков, которые не являются существенными, тем не менее, изготовление мебели с недостатками свидетельствует о нарушении ответчиком прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку обязанность компенсации морального вреда в данном случае предусмотрена законом, регулирующим спорные правоотношения, вина исполнителя в недостатках изготовленной мебели была установлена в ходе судебного разбирательства, факт нарушения прав Космовского С.С., как потребителя услуг, подтвержден представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации обоснованным, отвечающим требованиям разумности и справедливости, соразмерным допущенным ответчиком нарушениям прав потребителя. Оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы ответчика ИП Иванова С.Н. не имеется.

В силу пункта 6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд в полном соответствии с приведенной правовой нормой взыскал с ответчика штраф в размере "0" рублей в пользу общественной организации, "0" рублей в пользу истца Космовского С.С.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в указанной части также не имеется.

Оспаривая решение, ответчик в апелляционной жалобе приводит, в том числе, доводы о том, что судом неверно разрешен вопрос о взыскании расходов на проведение экспертного исследования в размере "0" руб., а также о распределении судебных расходов.

Между тем, разрешая данные вопросы, следует учитывать, что в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме приведенных положений закона при распределении между сторонами расходов на проведение экспертизы следует учитывать также положения п.5 ст.720 ГК РФ, предусматривающие, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Как видно из дела, в результате проведенного экспертного исследования, а также судебной товароведческой экспертизы было установлено нарушение ответчиком договора и причинная связи между действиями ответчика и обнаруженными недостатками, поэтому предусмотренные законом основания для освобождения ответчика полностью или частично от несения расходов на экспертизу отсутствуют.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, сведения о понесенных расходах в связи с оплатой истцом досудебной экспертизы, а также учитывая, что необходимость проведения досудебного экспертного исследования мебели явилось предпосылкой для обращения в суд с исковыми требованиями о защите прав потребителя, суд правильно разрешил вопрос о распределении судебных расходов, возложив их на ответчика, и взыскал с ИП Иванова С.Н. в пользу Космовского С.С. "0" руб. в счет возмещения понесенных истцом расходов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к его отмене в обжалованной части.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика ИП Иванова С.Н. оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ИП Иванова С.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 марта 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи И.А.Максимова

Л.В. Нестерова