Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 13 мая 2015 г. по делу N 33-2051/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Максимовой И.А., Нестеровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Никифорова В.Н. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 03 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Никифорова В.Н. к индивидуальному предпринимателю Варенцову О.Б. о взыскании стоимости причиненного ущерба автомобилю, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Никифоров В.Н. обратился в суд с иском к ИП Варенцову О.Б. о взыскании стоимости причиненного ущерба автомобилю, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя, расходов на проведение оценки, на оплату услуг представителя. Иск мотивирован тем, что 3 декабря 2013 года в 09 часов 00 минут он загнал свой автомобиль "марка" государственный регистрационный знак N в СТОА "название", расположенный по адресу: "адрес", на диагностику системы управления двигателя. СТОА "название" принадлежит ИП Варенцову О.Б.

Специалисты автомастерской поставили Никифорова В.Н. в известность, что диагностика автомобиля будет проводиться с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, на момент проведения диагностики самого собственника автомобиля Никифорова В.Н. в гаражный бокс не пустили, объяснили тем, что такие внутренние правила в СТОА "название", специалисты разберутся с его проблемой в двигателе, попросили подъехать к 15 часам этого дня.

Истец считает, что обращение к специалистам для проведения любого вида ремонтных работ необходимо классифицировать, как обращение за предоставлением соответствующей услуги.

В 15 часов 00 минут 3 декабря 2013 года он подъехал в СТОА, в это время мастер проверял давление в системе питания (бензин), после чего истец уплатил стоимость работ в сумме "0" рублей.

После оплаты истец за рулем своего автомобиля выехал из гаражного бокса, и через 15-20 минут возле дома "адрес" во время движения автомобиль загорелся, из-под капота повалил густой черный дым, после чего Никифоров В.Н. остановился, открыв капот монтировкой, взял огнетушитель и начал тушить возникшее возгорание.

Никифоров В.Н. считает, что данный пожар напрямую связан с некачественным предоставлением ремонтных работ 3 декабря 2013 года в СТОА "название", поскольку согласно техническому заключению N03-2014 от 31.12.2013 г. очаг пожара в автомобиле "марка" находился только в двигательном отсеке автомобиля именно в средней части двигательного отсека автомобиля. Непосредственной причиной возникновения горения послужило воспламенение изоляции проводов штата электрооборудования автомобиля в результате тепловых проявлений при аварийном режиме работы в электропроводниках.

Вследствие пожара автомобилю "марка" гос.per. знак N причинены значительные технические повреждения, размер которых в соответствии с заключением ООО "А" с учетом износа "0" % составляет в сумме "0" рублей, на проведение оценки истцом понесены расходы в размере "0" рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с приложением копии акта выполненных работ, копию технического заключения N03-2014, копию заключения эксперта N104-12-2013 г., которую ответчик проигнорировал.

Никифоров В.Н., являясь собственником автомобиля "марка" гос.рег. знак N, ремонтные работы для которого выполнял СТОА "название", является потребителем услуги по ремонту автомобиля, предоставляемой ему ответчиком, и имеет право на предъявление иска к ИП Варенцову О.Б. в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", и требовать возмещения вреда, причиненного его имуществу, в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ.

Истец Никифоров В.Н. просил взыскать с ИП Варенцова О.Б. стоимость причиненного ущерба автомобилю "марка" гос.рег. знак N в размере "0" рублей, расходы по проведение оценки - "0" рублей; расходы на оплату услуг представителя - "0" рублей; компенсацию морального вреда - "0" рублей; 50% штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 03 марта 2015 года постановлено:

Никифорову В.Н. в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Варенцову О.Б. о взыскании стоимости причиненного ущерба автомобилю "марка" с государственным регистрационным знаком N в сумме "0" руб., расходов на проведение оценки стоимости ущерба в сумме "0" рублей, компенсации морального вреда в размере "0" рублей, взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме "0" рублей отказать.

На указанное решение суда Никифоровым В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В качестве основания для отмены решения истец указал также на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 03 марта 2015 года, а также что судом необоснованно было отказано в назначении по делу судебной экспертизы, что суд нарушил состязательность сторон при рассмотрении дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Никифоров В.Н. и его представитель Иванов П.В. апелляционную жалобу поддержали по приведенным в ней доводам.

Ответчик ИП Варенцов О.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения по приведенным в апелляционной жалобе и возражениях доводам, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно акту выполненных работ N 381 от 3 декабря 2013 года СТОА "название" ИП Варенцова О.Б. по адресу: "адрес" выполнены работы: Диагностика системы управления двигателя автомобиля "марка" гос. рег. знак N, принадлежащего Никифорову В.Н. За выполненные работы Никифоровым В.Н. уплачено "0" рублей.

В акте указано, что все услуги выполнены в согласованные сроки. Заказчик претензий по объему, качеству работ претензий не имеет.

25.11.2014 г. Никифоров направил в адрес СТОА "название" претензию с просьбой в добровольном порядке возместить стоимость причиненного ущерба в размере "0" рублей, в соответствии с экспертным заключением N 104-12-13, подготовленным ООО "А" по заказу Никифорова В.Н., расходы на проведение оценки "0" рублей, расходы на оплату услуг представителя "0" рублей, компенсацию морального вреда "0" рублей, однако ответчиком его требование в добровольном порядке не было удовлетворено.

В деле имеется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 января 2014 г., вынесенное дознавателем отдела надзорной деятельности по г.Новочебоксарск УНД ГУ МЧС по Чувашской Республике по факту пожара, произошедшего 03 декабря 2013 г.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 января 2014 года следует, что 3 декабря 2013 г. в автомобиле "марка" гос. рег. знак N, принадлежащем Никифорову В.Н., произошел пожар. Осмотром места происшествия, техническим заключением 03-2014 установлено, что очаг находился в средней части двигательного отсека автомобиля

Согласно представленному суду техническому заключению N 03-2014 о причине пожара, произошедшего 03.12.2013 г. в автомобиле "марка" государственный регистрационный знак N по адресу: "адрес", составленному 31 декабря 2013 г. ФГБУ "СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ "ИСПЫТАТЕЛЬНАЯ ПОЖАРНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" "ПО ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ-ЧУВАШИИ", очаг пожара в автомобиле находился в средней части двигательного отсека автомобиля. Исходя из места расположения очага пожара и обстановки на момент его возникновения, специалист полностью исключает возможность возникновения возгорания от занесенного кем-либо в двигательный отсек автомобиля открытого источника огня и возникновения пожара от воспламенения паров топлива, вышедших из гибкого топливопровода высокого давления. Задымление было обнаружено из-под капота двигательного отсека.

Указанные обстоятельства характерны для пожаров, причиной которых могли быть воспламенение изоляции электрооборудования автомобиля в результате тепловых проявлений при аварийном режиме в электропроводках.

Эксперт пришел к выводу о том, что непосредственной причиной возникновения горения послужило воспламенение изоляции проводов штатного электрооборудования автомобиля, в результате тепловых проявлений при аварийном режиме работы в электропроводниках.

Согласно объяснениям Т., проводившего диагностику автомобиля Никифорова В.Н., изложенных в том же постановлении, при проведении диагностики были обнаружены неисправности: неисправен блок управления двигателем и выключатель, отвечающий за холостой ход мотора, негерметичность выхлопной системы. Об этих неисправностях он оповестил хозяина в письменном виде.

Объяснениями истца Никифорова В.Н. в ходе проверки обстоятельств пожара также подтверждается то обстоятельство, что в результате диагностики в автомобиле были выявлены неисправности.

Таким образом, из содержания приведенных объяснений самого истца и работника СТОА следует, что в результате проведения диагностики автомобиля истца были выявлены неисправности, о чем был оповещен собственник транспортного средства Никифоров В.Н.

Как установлено судом, после выполнения работ по диагностике истец Никифоров В.Н. забрал автомобиль, зная о наличии неисправностей, продолжал его эксплуатировать, в процессе чего произошло возгорание автомобиля.

При этом доводы истца Никифорова В.Н. о том, что в автомобиле производились ремонтные работы, опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4). В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).

Согласно Правилам оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода. Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям (п. 27.). Потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению. Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки). Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные, недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок (п. 35).

Бесспорных доказательств возникновения указанных истцом повреждений автомобиля в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по диагностике принадлежащего ему автомобиля в материалы дела не представлено. Доказательства проведения ответчиком ремонтных работ в автомобиле истца также не представлены. В ходе рассмотрения дела причинно-следственная связь между действиями ответчика и возгоранием автомобиля истца не установлена.

Таким образом, поскольку причинная связь между действиями работников СТОА "название" при проведении диагностических работ в автомобиле истца и возникновением пожара не установлена, суд на основании положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.55,56,67 ГПК РФ пришел к выводу о том, что отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Оспаривая законность и обоснованность решение суда, истец Никифоров В.Н. в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом процессуальных норм, нарушение принципа состязательности сторон, незаконное рассмотрение дела без участия истца и его представителя.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом при рассмотрении дела принципа состязательности сторон, незаконном отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении судебной экспертизы, а также о том, что определение об отказе в назначении судебной экспертизы не было выслано в адрес истца, в связи с чем он был лишен возможности его обжалования, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23"О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В материалах дела имеется представленное истцом Никифоровым В.Н. техническое заключение N03-2014, составленное 31 декабря 2013 г. старшим экспертом сектора судебных экспертиз составленному ФГБУ "СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ "ИСПЫТАТЕЛЬНАЯ ПОЖАРНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" "ПО ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ-ЧУВАШИИ" З. на основании исследования обстоятельств пожара, которым установлена причина пожара, произошедшего 03.12.2013 г. в автомобиле "марка" гос.рег. знак N, принадлежащем истцу, произошедшем на "адрес".

Данное учреждение является компетентным в исследовании обстоятельств пожаров, составленное его экспертом техническое заключение является полным, мотивированным, оно составлено непосредственно после произошедшего пожара, выводы заключения материалами дела не были опровергнуты, поэтому данное техническое заключение у суда первой инстанции сомнений не вызвало, в связи с чем суд оснований для назначения по делу судебной экспертизы не нашел.

В поданной истцом апелляционной жалобе также не содержатся какие-либо доводы, позволяющие усомниться в объективности выводов вышеуказанного технического заключения, равно как не представлено другого исследования, опровергающего выводы данного заключения.

Между тем, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

То обстоятельство, что судом не была выслана в адрес истца копия определения об отказе в назначении экспертизы, не могло привести к нарушению права заявителя на обжалование указанного определения, поскольку обжалование определения об отказе в назначении экспертизы не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях гражданского процессуального законодательства, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя и об отсутствии сведений о надлежащим их извещении, являются необоснованными и не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В части 1 ст.113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В исковом заявлении истец указал два адреса: адрес регистрации и адрес места проживания.

Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени судебного заседания, назначенного на 3 марта 2015 г. направлялись истцу по обоим указанным им адресам. Истец утверждает, что указанные почтовые отправления не были получены истцом. Из дела видно, что почтовое отправление, направленное по адресу "адрес", возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения", а почтовое отправление, направленное по адресу: "адрес" было вручено Никифорову, о чем указано в уведомлении.

В силу ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым, возвращение в суд не полученной адресатом судебной корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что истец не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) документов.

Не явившись на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст.117 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе истец в качестве адреса места жительства указал также иной адрес: "адрес", однако суду первой инстанции данный адрес им своевременно не был сообщен, поэтому у суда первой инстанции отсутствовала возможность и обязанность извещать его по данному адресу.

Согласно п.п.1,2 ст.116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

При таких обстоятельствах вручение повестки другому Никифорову(члену семьи), о чем утверждает истец, не свидетельствует о нарушении правил вручения судебных извещений.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец не известил суд об изменении своего адреса, выезде в другое место, о причинах неявки. Причину неявки представителя истца суд признал неуважительной.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что требования закона об извещении лица, участвующего в деле о времени и месте рассмотрения дела, судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, с принятием исчерпывающих мер для уведомления истца о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем считает, что суд пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя, рассмотрев требования истца по имеющимся в деле доказательствам.

Иных доводов влекущих отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Поскольку доводы жалобы не опровергают обоснованность и законность выводов суда первой инстанции, каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Никифорова В.Н. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 03 марта 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи И.А.Максимова

Л.В. Нестерова