Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 04 июня 2015 г. по делу N 33-883/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Братухина В.В.,

судей Медведевой И.А. и Салиховой Э.И.,

при секретаре Марковой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н. Владимира И. Н. Л.В. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 3 марта 2015 года, которым удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт".

Суд постановил взыскать солидарно с Никитина Е. В., Никитина В. И., Никитиной В. Г., Никитиной А. В. в пользу открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в сумме " ... ";

Взыскать в равных долях с Никитина Е. В., Никитина В. И., Никитиной В. Г., Никитиной А. В. в пользу открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт" (далее - ОАО "Мариэнергосбыт") в лице Волжского отделения обратилось в суд с иском к Никитину Е. В. о взыскании с него в свою пользу задолженности за потребленную энергию в размере " ... " и расходов по уплате государственной пошлины.

В дальнейшем истец дополнил исковые требования, просил взыскать указанную сумму задолженности солидарно с Никитина Е. В., Никитина В. И., Никитиной В. Г., Никитиной А. В..

В ходе рассмотрения дела определением Волжского городского суда Республики Марий Эл к участию в деле в качестве соответчика также был привлечен несовершеннолетний " ... ", 00.00.00 года рождения, в лице законного представителя Никитиной А. В..

В обоснование заявленных требований истец указал, что собственником жилого дома по адресу: " ... ", ... , является Никитин В. И ... Остальные ответчики зарегистрированы по указанному адресу в качестве членов семьи собственника жилого помещения. 00.00.00 между Никитиным Е. В. и ОАО "Мариэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения, абоненту установлен шестиразрядный прибор учета электрической энергии. Истец свои обязательства по обеспечению абонента электрической энергией выполняет в полном объеме, однако абонент не выполняет свои обязательства по оплате за потребленную электроэнергию надлежащим образом, поскольку производил оплату, снимая показания с прибора учета как с пятизначного, в то время как у него установлен шестизначный прибор учета. Расчет объема потребленной электроэнергии осуществлялся ответчиками самостоятельно по первым пяти цифрам показателям прибора учета, то есть по заниженным показателям. Неверное представление ответчиками сведений о количестве потребленной энергии привело к образованию задолженности по ее оплате. На дату проверки учета электроэнергии абонента 00.00.00 им потреблено энергии " ... " кВт/ч, оплачено потребленной энергии " ... " кВт/ч и не оплачено " ... " кВт/ч.

Суд постановил вышеуказанное решение. Определением суда от 00.00.00 исправлена описка в описательной и мотивировочной частях решения.

В апелляционной жалобе представитель Н. Владимира И. Н. Л.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать солидарно с Никитина Е. В., Никитина В. И., Никитиной В. Г., Никитиной А. В. в пользу ОАО "Мариэнергосбыт" задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в сумме " ... " копеек. В качестве доводов для отмены решения указано на то, что истцом произведен, а судом не проверен и принят неверный расчет неоплаченной ответчиками электроэнергии. При верном расчете потребленная, но не оплаченная ответчиками электроэнергия по состоянию на 00.00.00 составляет " ... " кВт/ч, а не " ... " кВт/ч. По состоянию на 00.00.00 задолженность ответчиков перед истцом за потребленную электроэнергию составляет " ... " рублей " ... " копеек, исходя из расчета " ... ". Кроме того, в решении суда не указан период, за который образовалась задолженность ответчиков, что является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, с учетом возможности применения судом срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнении к возражениям ОАО "Мариэнергосбыт" приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения.

Выслушав объяснения представителя Н. В.И. Н. Л.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Н. Е.В. Тустовой О.Е., представителей ОАО "Мариэнергосбыт" Скарлухиной Э.Р. и Лопатиной М.В., поддержавших возражения на апелляционную жалобу, изучив доводы жалобы, возражений, проверив материалы дела в двух томах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 00.00.00 между ОАО "Мариэнергосбыт" и Н. Е.В. (абонент), проживающим по адресу: " ... ", заключен договор электроснабжения абонента бытового потребления N " ... ". В соответствии с указанным договором ОАО "Мариэнергосбыт" обязалось обеспечить подачу электрической энергии абоненту в соответствии с действующими стандартами от границы эксплуатационной ответственности через расчетный счетчик типа СА4-И678 N " ... ", показания на день заключения договора " ... "/ч. Как следует из пункта 3.1 указанного договора снятие показаний за потребленную электроэнергию и заполнение квитанций производится абонентом, который обязан производить оплату за электроэнергию до 10 числа каждого месяца. Собственником жилого дома по адресу: " ... " является Н. В.И. По указанному адресу также зарегистрированы Н. В.Г., Н. Е.В., Н. А.В., " ... ".

Согласно акту проверки учета электроэнергии бытового потребителя N ... от 00.00.00, проведенной в присутствии потребителя электроэнергии Н. Е.В., показания расчетного счетчика СА4-И678 N ... на момент его проверки составили " ... " кВт/ч.

В соответствии со справкой-расчетом по начислению и оплате электроэнергии от 00.00.00 на дату проверки учета электроэнергии ответчиками оплачено потребление электроэнергии " ... " кВт/ч.

Оценив в совокупности доводы сторон, установив, что плата за электроэнергию ответчиками вносилась не в полном объеме, руководствуясь положениями статей 31, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии у соответчиков солидарной обязанности по оплате услуг электроснабжения. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела квитанциям на оплату услуг электроснабжения, а также учтена оплата в размере " ... " рублей, произведенная ответчиками 00.00.00.

Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет потребленной, но неоплаченной электроэнергии произведен не верно, являются не состоятельными. В апелляционной жалобе указано, что учет потребленной электроэнергии производился ответчиками по первым пяти знакам электросчетчика СА4-И678, однако указанный прибор учитывает расход электроэнергии по шести знакам, в связи с чем ответчиками было оплачено потребление электроэнергии " ... " кВт/ч. Судебная коллегия не соглашается с указанными доводами, поскольку они опровергаются представленными справками-расчетами по начислению и оплате электроэнергии от 00.00.00, от 00.00.00, из которых следует, что ответчиками по состоянию на момент проверки учета электроэнергии оплачено фактическое потребление электроэнергии " ... " кВт/ч. Расчет объема электрической энергии правомерно произведен путем вычитания из показаний электросчетчика СА4-И678, установленных актом проверки от 00.00.00, показаний, указанных потребителем электроэнергии в квитанции при оплате электроэнергии. Судом первой инстанции верно указано, что неправильный учет ответчиками потребленной электроэнергии не освобождает их от обязанности по оплате задолженности за фактически потребленную электроэнергию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным стороной ответчика квитанциям на оплату электроэнергии, в том числе учтена произведенная ответчиками 00.00.00 оплата электроэнергии в размере " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Каких-либо исключений из указанного выше правила законодателем не предусмотрено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений (Постановление от 14 февраля 2002 г. N 4-П, Определения от 17 октября 2006 г. N 451-0, от 21 декабря 2006 г. N 555-0 и др.), одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации право на заявление о применении срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчиков требование о применении судом срока исковой давности не заявлялось. В материалах дела письменное заявление о применении срока исковой давности отсутствует, в ходе судебных заседаний данное требование также не заявлялось. В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для применения срока исковой давности.

О пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями впервые указано представителем ответчика одним из доводов апелляционной жалобы, т.е. после вынесения судом первой инстанции решения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 3 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н. Владимира И. Н. Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Братухин

Судьи

И.А. Медведева

Э.И. Салихова