Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Братухина В.В.,
судей Медведевой И.А. и Салиховой Э.И.,
при секретаре Марковой В.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н. Владимира И. Н. Л.В. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 3 марта 2015 года, которым удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт".
Суд постановил взыскать солидарно с Никитина Е. В., Никитина В. И., Никитиной В. Г., Никитиной А. В. в пользу открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в сумме " ... ";
Взыскать в равных долях с Никитина Е. В., Никитина В. И., Никитиной В. Г., Никитиной А. В. в пользу открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " с каждого.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт" (далее - ОАО "Мариэнергосбыт") в лице Волжского отделения обратилось в суд с иском к Никитину Е. В. о взыскании с него в свою пользу задолженности за потребленную энергию в размере " ... " и расходов по уплате государственной пошлины.
В дальнейшем истец дополнил исковые требования, просил взыскать указанную сумму задолженности солидарно с Никитина Е. В., Никитина В. И., Никитиной В. Г., Никитиной А. В..
В ходе рассмотрения дела определением Волжского городского суда Республики Марий Эл к участию в деле в качестве соответчика также был привлечен несовершеннолетний " ... ", 00.00.00 года рождения, в лице законного представителя Никитиной А. В..
В обоснование заявленных требований истец указал, что собственником жилого дома по адресу: " ... ", ... , является Никитин В. И ... Остальные ответчики зарегистрированы по указанному адресу в качестве членов семьи собственника жилого помещения. 00.00.00 между Никитиным Е. В. и ОАО "Мариэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения, абоненту установлен шестиразрядный прибор учета электрической энергии. Истец свои обязательства по обеспечению абонента электрической энергией выполняет в полном объеме, однако абонент не выполняет свои обязательства по оплате за потребленную электроэнергию надлежащим образом, поскольку производил оплату, снимая показания с прибора учета как с пятизначного, в то время как у него установлен шестизначный прибор учета. Расчет объема потребленной электроэнергии осуществлялся ответчиками самостоятельно по первым пяти цифрам показателям прибора учета, то есть по заниженным показателям. Неверное представление ответчиками сведений о количестве потребленной энергии привело к образованию задолженности по ее оплате. На дату проверки учета электроэнергии абонента 00.00.00 им потреблено энергии " ... " кВт/ч, оплачено потребленной энергии " ... " кВт/ч и не оплачено " ... " кВт/ч.
Суд постановил вышеуказанное решение. Определением суда от 00.00.00 исправлена описка в описательной и мотивировочной частях решения.
В апелляционной жалобе представитель Н. Владимира И. Н. Л.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать солидарно с Никитина Е. В., Никитина В. И., Никитиной В. Г., Никитиной А. В. в пользу ОАО "Мариэнергосбыт" задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в сумме " ... " копеек. В качестве доводов для отмены решения указано на то, что истцом произведен, а судом не проверен и принят неверный расчет неоплаченной ответчиками электроэнергии. При верном расчете потребленная, но не оплаченная ответчиками электроэнергия по состоянию на 00.00.00 составляет " ... " кВт/ч, а не " ... " кВт/ч. По состоянию на 00.00.00 задолженность ответчиков перед истцом за потребленную электроэнергию составляет " ... " рублей " ... " копеек, исходя из расчета " ... ". Кроме того, в решении суда не указан период, за который образовалась задолженность ответчиков, что является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, с учетом возможности применения судом срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнении к возражениям ОАО "Мариэнергосбыт" приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения.
Выслушав объяснения представителя Н. В.И. Н. Л.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Н. Е.В. Тустовой О.Е., представителей ОАО "Мариэнергосбыт" Скарлухиной Э.Р. и Лопатиной М.В., поддержавших возражения на апелляционную жалобу, изучив доводы жалобы, возражений, проверив материалы дела в двух томах, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 00.00.00 между ОАО "Мариэнергосбыт" и Н. Е.В. (абонент), проживающим по адресу: " ... ", заключен договор электроснабжения абонента бытового потребления N " ... ". В соответствии с указанным договором ОАО "Мариэнергосбыт" обязалось обеспечить подачу электрической энергии абоненту в соответствии с действующими стандартами от границы эксплуатационной ответственности через расчетный счетчик типа СА4-И678 N " ... ", показания на день заключения договора " ... "/ч. Как следует из пункта 3.1 указанного договора снятие показаний за потребленную электроэнергию и заполнение квитанций производится абонентом, который обязан производить оплату за электроэнергию до 10 числа каждого месяца. Собственником жилого дома по адресу: " ... " является Н. В.И. По указанному адресу также зарегистрированы Н. В.Г., Н. Е.В., Н. А.В., " ... ".
Согласно акту проверки учета электроэнергии бытового потребителя N ... от 00.00.00, проведенной в присутствии потребителя электроэнергии Н. Е.В., показания расчетного счетчика СА4-И678 N ... на момент его проверки составили " ... " кВт/ч.
В соответствии со справкой-расчетом по начислению и оплате электроэнергии от 00.00.00 на дату проверки учета электроэнергии ответчиками оплачено потребление электроэнергии " ... " кВт/ч.
Оценив в совокупности доводы сторон, установив, что плата за электроэнергию ответчиками вносилась не в полном объеме, руководствуясь положениями статей 31, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии у соответчиков солидарной обязанности по оплате услуг электроснабжения. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела квитанциям на оплату услуг электроснабжения, а также учтена оплата в размере " ... " рублей, произведенная ответчиками 00.00.00.
Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет потребленной, но неоплаченной электроэнергии произведен не верно, являются не состоятельными. В апелляционной жалобе указано, что учет потребленной электроэнергии производился ответчиками по первым пяти знакам электросчетчика СА4-И678, однако указанный прибор учитывает расход электроэнергии по шести знакам, в связи с чем ответчиками было оплачено потребление электроэнергии " ... " кВт/ч. Судебная коллегия не соглашается с указанными доводами, поскольку они опровергаются представленными справками-расчетами по начислению и оплате электроэнергии от 00.00.00, от 00.00.00, из которых следует, что ответчиками по состоянию на момент проверки учета электроэнергии оплачено фактическое потребление электроэнергии " ... " кВт/ч. Расчет объема электрической энергии правомерно произведен путем вычитания из показаний электросчетчика СА4-И678, установленных актом проверки от 00.00.00, показаний, указанных потребителем электроэнергии в квитанции при оплате электроэнергии. Судом первой инстанции верно у
