Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 04 июня 2015 г. по делу N 33-944/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Братухина В.В.,

судей Медведевой И.А. и Салиховой Э.И.,

при секретаре Марковой В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Савельевой Л.М. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Савельевой Л. М. на действия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савельева Л.М. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Симоновой А.С., в которой просила признать незаконным и отменить акт от 3 февраля 2015 года о наложении ареста на нежилое одноэтажное здание общей площадью " ... " м?, кадастровый номер " ... ", расположенное по адресу: " ... "

В обоснование заявленных требований Савельева Л.М. указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Симоновой А.С. находится исполнительное производство по взысканию с Савельевой Л.М. в пользу Кузнецовой Г.В. денежных средств. 00.00.00 судебный пристав-исполнитель наложила арест в форме объявления запрета без права пользования, распоряжения, владения на нежилое одноэтажное здание общей площадью " ... " м?, кадастровый номер " ... ", расположенное по адресу: " ... ", ... , оценив его в " ... " рублей без надлежащей оценки. Также наложен арест на автомобиль, принадлежащий Савельевой Л.М., стоимостью " ... " рублей.

По мнению заявителя, чей долг перед Кузнецовой Г.В. на момент обращения в суд составлял " ... " рублей, наложение ареста на здание действительной стоимостью " ... " рублей, нарушает принцип соразмерности принудительных мер исполнения объему взыскания и, соответственно, ее права как должника.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Савельева Л.М. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, указывая, что судом не дана оценка тому, что арест наложен также на земельный участок стоимостью " ... " рублей. На сегодняшний день судебный пристав-исполнитель фактически лишил ее владения всем имуществом. Меры принудительного исполнения несоотносимы с объемом взыскания. Действия по наложению ареста на имущество должника с запретом на его отчуждение ограничивают право должника реализовать имущество с целью погасить задолженность перед взыскателем, а также препятствуют взятию кредитов под это имущество на развитие хозяйственной деятельности.

В возражениях на апелляционную жалобу Кузнецова Г.В. приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения.

Выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, также уполномоченного на представление интересов судебного пристава-исполнителя, чьи действия оспариваются заявителем, Вылегжанина С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения Кузнецовой Г.В., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, возражений, изучив материалы настоящего дела, материалы дела N 2-36/2014 Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по иску Кузнецовой Г.В. к Савельевой Л.М. о взыскании суммы долга по договору займа, материалы исполнительных производств, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Симоновой А.С. от 00.00.00 возбуждено исполнительное производство N ... в отношении Савельевой Л.М. о взыскании в пользу Кузнецовой Г.В. денежных средств в размере " ... ".

Также в отношении Савельевой Л.М. на исполнении находятся исполнительные производства в пользу различных взыскателей. Общая сумма взыскания составляет " ... " (на 00.00.00).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 00.00.00 исполнительные производства в отношении Савельевой Л.М. объединены в сводное исполнительное производство " ... ".

В рамках исполнительного производства в отношении Савельевой Л.М. о взыскании в пользу Кузнецовой Г.В. денежных средств судебный пристав-исполнитель 00.00.00 наложил арест на недвижимое имущество, принадлежащее Савельевой Л.М., - встроенное нежилое помещение, общей площадью " ... " кв.м, расположенное по адресу: " ... ", ... , в форме запрета распоряжения, владения, пользования указанным имуществом, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Стоимость арестованного имущества определена в " ... " рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Савельевой Л.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на указанное имущество, установив фактические обстоятельства дела, проанализировав положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя не противоречат закону. Как указал суд, арест на имущество был наложен как обеспечительная мера, гарантирующая возможность исполнения судебного акта, направленная на понуждение должника к уплате задолженности, а не как мера принудительного исполнения. Судебный пристав-исполнитель не предпринимал фактических мер по обращению взыскания на арестованное имущество, следовательно, не нарушил принципы исполнительного производства.

Судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в решении, правильными, основанными на нормах материального права и конкретных обстоятельствах дела.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

По смыслу части 4 статьи 258 ГПК РФ, для признания действия (решения) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Арест на имущество должника может быть наложен судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве") или в качестве меры принудительного исполнения (статья 80 Закона).

Таким образом, арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, в отношении имущества Савельевой Л.М. был наложен арест в рамках исполнительного производства, при этом мер принудительного исполнения предпринято не было.

На момент рассмотрения дела имеющаяся задолженность заявителем перед Кузнецовой Г.В. уже длительное время не была погашена, денежных средств на счетах Савельевой Л.М. либо иного имущества, по стоимости сопоставимого с объемом взыскания, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, не установлено. Эти же обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

При таких обстоятельствах применение обеспечительных мер в виде ареста на имущество должника стоимостью, превышающей объем взыскания, является допустимым.

Кроме того, как следует из объяснений представителя УФССП по Республике Марий Эл, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции арест на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, отменен, задолженность по отношению к Кузнецовой Г.В. погашена не полностью.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не нарушают требования закона и права и законные интересы должника, в связи с чем оставляет решение суда без изменения, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельевой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Братухин

Судьи

И.А. Медведева

Э.И. Салихова