Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 04 июня 2015 г. по делу N 33-960/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова А.В., Гильфанова Р.Р.,

при секретаре Мальцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой О. М. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 марта 2015 года, которым с Поповой О. М. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса "Йошкар-Олинский" филиала N6318 Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N ... от 00.00.00 в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходы по оплате оценки автомобиля в размере " ... " рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге " ... " от 00.00.00 года, заключенному между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса "Йошкар-Олинский" филиала N6318 Банка ВТБ 24 (ЗАО) и Поповой О. М. - автомашину " ... ", установив начальную продажную цену имущества в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса "Йошкар-Олинский" филиала N6318 Банка ВТБ 24 (ПАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к Поповой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере " ... " рублей, расходов по оплате оценки заложенного имущества в размере " ... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль " ... " с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере " ... " рублей.

В обоснование иска указали, что 00.00.00 между Банком и Поповой О.М. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере " ... " рублей на срок по 00.00.00 под " ... "% годовых. Попова О.М. обязалась производить погашение кредита и процентов в соответствии с графиком. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Поповой О.М. заключен договор о залоге, в соответствии с которым в залог Банку передан приобретаемый Поповой О.М. автомобиль " ... ". С марта 2014 года Попова О.М. перестала вносить ежемесячные платежи в погашение кредита и процентов. Просят взыскать задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере " ... " рублей на основании отчета об оценке N ... от 00.00.00.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Попова О.М. просит изменить решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества и установить цену в размере " ... " рублей, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, что не позволило ей заявить о своем несогласии с начальной продажной ценой заложенного имущества, указанной Банком.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк приводит доводы в поддержку решения суда.

Выслушав объяснения представителя Банка Домрачевой Т.Н., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 00.00.00 между Банком и Поповой О.М. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере " ... " рублей на срок по 00.00.00 под " ... "% годовых. Попова О.М. обязалась производить погашение кредита и процентов ежемесячно в соответствии с графиком, подписанном сторонами.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Поповой О.М. заключен договор о залоге, в соответствии с которым в залог Банку передан приобретаемый Поповой О.М. автомобиль " ... ".

С марта 2014 года Попова О.М. перестала вносить ежемесячные платежи в погашение кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 337, 350, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное по договору о залоге имущество.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает взыскание задолженности по кредитному договору, размер задолженности и обращение взыскание на заложенное имущество, указывает на свое несогласие с размером установленной начальной продажной цены заложенного имущества.

Между тем, начальная продажная цена заложенного имущества определена судом на основании отчета об оценке " ... " N ... от 00.00.00, проведенной по заказу Банка до обращения в суд. Со своей стороны Поповой О.М. не представлены и не указаны доказательства иной стоимости заложенного имущества. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно учел представленный Банком отчет об оценке при определении начальной продажной цены заложенного имущества.

Доводы жалобы, что Попова О.М. надлежащим образом не была уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, не получила копию искового заявления опровергаются материалами дела. Согласно почтового уведомления о вручении (л.д.88) копия искового заявления, судебная повестка, копия определения об обеспечении иска получены 00.00.00 за Попову О.М. " ... ", который согласно копии паспорта Поповой О.М. (л.д.27) является ее супругом. В силу пункта 2 статьи 116 ГПК РФ вручение судебной повестки кому-либо из совместно проживающих взрослых членов семьи для передачи адресату является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой О. М. - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Иванов А.В.

Гильфанов Р.Р.