Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 04 июня 2015 г. по делу N 33-982/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Братухина В.В.,

судей Салиховой Э.И. и Медведевой И.А.,

при секретаре Марковой В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Марий Эл Дорстрой" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2015 г., по которому постановлено:

взыскать с ОАО "Марий Эл Дорстрой" в пользу Тетериной С. В. в возмещение ущерба " ... " рубля, расходы по оценке в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме " ... " рублей и по получению справки в сумме " ... " рубля " ... " копейки.

В удовлетворении остальной части иска Тетериной С.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Медведевой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тетерина С.В., являющаяся собственником автомобиля " ... ", госномер N ... , обратилась в суд с иском к ОАО "Марий Эл Дорстрой" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что 4 января 2014 года в 17 час. 30 мин. на " ... " км автодороги подъезд к ... , водитель автомобиля Е. вследствие образования на указанном участке дороги снежного наката, не обработанного противогололёдными материалами, съехал в кювет с последующим опрокидыванием, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Марий Эл Дорстрой" просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО "Марий Эл Дорстрой" Королевой Е.В., поддержавшей жалобу, объяснения представителя Тетериной С.В. - Коптелина С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения не имеется.

В соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2).

На основании статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом при разрешении спора установлено, что 4 января 2014 года в 17 час. 30 мин. на " ... " км автодороги подъезд к ... , водитель автомобиля Е. вследствие образования на указанном участке дороги снежного наката, не обработанного противогололёдными материалами, съехал в кювет с последующим опрокидыванием.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

4 января 2014 года на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Е. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно отчету N ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила " ... " рубля.

Обращаясь в суд с иском Тетерина С.В. указала, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, а именно, вследствие не устранения снежного наката на автомобильной дороге.

Исследовав и оценив представленные доказательства: объяснения водителя Е. от 4 января 2014 года, акт выявленных недостатков в содержании дорог от 4 января 2014 года, показания свидетелей С., И., Ч., Ф., схему дорожно-транспортного происшествия, сведения Журнала производства работ по содержанию автомобильной дороги полно и всесторонне, в совокупности представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленный иск подлежит удовлетворению частично, определив степень вины ответчика в размере 50%.

Судом также установлено, что в целях обеспечения содержания автомобильных дорог между Государственным казенным учреждением Республики Марий Эл "Марийскавтодор" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Марий Эл Дорстрой" (подрядчик) заключен государственный контракт N ... от 18 ноября 2013 года на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл и искусственных сооружений на них.

Согласно перечню N 1.7 автомобильная дорога - подъезд к ... , протяженностью 1.2 км, отнесенная к категории В, подлежит обработке песко-соляной смесью; техническим заданием на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог (приложение N ... к указанному контракту) установлено, срок ликвидации зимней скользкости с момента образования до полного устранения составляет не более 6 часов.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состояния, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 декабря 1993 года N 221.

Согласно пункту 3.1.4 настоящего ГОСТа, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа; для дорог группы Б - 5 часов; для дорог группы В - 6 часов.

Установив, что работы по ликвидации зимней скользкости ответчиком в нормативно установленные сроки не проводились, суд обоснованно сделал вывод, что указанное бездействие ответчика, выразившееся в непринятии предусмотренных мер по надлежащему состоянию автомобильной дороги, явилось одной из причин дорожно-транспортного происшествия.

Изложенные судом мотивы принятого решения достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалах дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос, что именно зимняя скользкость, и, следовательно, ненадлежащее содержание дороги ответчиком, способствовало совершению дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в решении исследованы доказательства, свидетельствующие о наличии недостатков в содержании участка дороги. При этом суд апелляционной инстанции согласен с выводами относительно представленного в материалы дела Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 4 января 2014 года, как доказательства, подтверждающего данные обстоятельства. Доводы о том, что акт ответчику не направлялся, суд правомерно не принял во внимание, поскольку в акте имеется отметка о передаче соответствующего сообщения о составлении акта.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного судом решения не влияют, т.к. направлены переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую отражение в решении суда.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленным без существенного нарушения норм материального и процессуального права, не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Марий Эл Дорстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий Братухин В.В.

Судьи Медведева И.А.

Салихова Э.И.