Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-1003/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего ФИО7,

Судей ФИО4, Терёхиной Л.В.,

При секретаре ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7 дело по апелляционной жалобе ФИО1, поданной её представителем ФИО6, на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ОАО "РЖД" в лице филиала Куйбышевская железная дорога ПО о признании договора на передачу "адрес" по 2-му "адрес"у "адрес" в собственность, заключенного между ФИО2 и Пензенским отделением Куйбышевской железной дороги, от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительным отказать,

УСТАНОВИЛА:

Железнодорожный районный суд "адрес" постановил указанное решение, не согласившись с которым ФИО1 подала апелляционную жалобу.

При этом в жалобе решение просила отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что суд не стал исследовать обстоятельства дела, связанные в инвентаризацией квартиры ответчика, и в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон не дал возможности представить доказательства в обоснование заявленных требований, отказав как в вызове свидетелей, так и в истребовании необходимых документов; суд, сославшись на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта ошибки в договоре приватизации ФИО2, не учёл, что ею в декабре 2014 года на данное решение подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока, которое до настоящего времени не рассмотрено; разбирательство дела проходило необъективно и по той причине, что ответчик не ссылался на применение срока исковой давности, а суд по собственной инициативе, отказав в иске, применил указанный срок. Полагает, что срок исковой давности оспаривания договора приватизации ею не пропущен, поскольку о нарушении своих прав она узнала только в 2014 году, к участию в деле, рассмотренном в 2012 году, она не привлекалась. Указывает также на то, что до настоящего времени её не ознакомили с материалами дела, хотя ею подано соответствующее заявление.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просил решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 сь.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, поданную её представителем ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: