Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-1159/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.,

судей Мананниковой В.Н. и Бабаняна С.С.,

при секретаре Жуковой О.М.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова С.В. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 10 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова С.В. к Фокину А.А. об установлении местоположения границы земельного участка в соответствии с графическим приложением N 4 к заключению эксперта N N, отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов С.В. обратился в суд с иском к Фокину А.А. об установлении местоположения границы земельного участка.

В обоснование заявленного требования истец указал, что он является собственником земельного участка из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки) площадью 2500 кв.м., по адресу: "адрес".

Участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N без установления границ в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 2000 кв.м по адресу: "адрес"1, поставленного на кадастровый учет также без установления границ в соответствии с требованиями земельного законодательства, является ФИО2

Для уточнения местоположения границ принадлежащего ему участка истец обратился в ООО "Межевик плюс", которым были проведены соответствующие кадастровые работы.

Однако при проведении согласования границ участка собственник соседнего участка ФИО2 не подписал акт согласования, представив свои возражения.

На основании изложенного истец просил суд установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ему на праве собственности, в границах н21-н27 и н4-н5 со смежным земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим ФИО2

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, после производства экспертизы, представитель истца по доверенности Зотова И.В. исковые требования изменила, просила установить межевую границу не по межевому плану, оформленному Кузнецовым С.В., а по первому варианту, предложенному экспертом с учетом расстояния, необходимого для обслуживания хозяйственных построек истца (графическое приложение N4).

Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кузнецов С.В. просит решение суда отменить, так как считает, что суд не рассмотрел по существу заявленные им исковые требования об установлении границы между земельными участками.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на сложившийся порядок пользования, не принял во внимание то, что принадлежащий ему земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Не обоснованно суд отклонил заключение проведенной по делу экспертизы, которая позволяла суду установить границу между земельными участками.

В здании суда апелляционной инстанции Кузнецов С.В. просил удовлетворить апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Фокин А.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в отношении которого он вправе совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела видно, что Кузнецову С.В. принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общая площадь 2500 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", кадастровый номер N (запись о регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Основанием для регистрации права собственности послужила выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой Кузнецову С.В., проживающему по адресу: "адрес", принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения ЛПХ общей площадью 2500 кв.м, о чем в похозяйственной книге N Алферьевской сельской администрации за 1997-2001 г., лицевой счет N ДД.ММ.ГГГГ сделана запись на основании инвентаризации земельных участков на территории Алферьевского сельсовета.

Данный земельный участок имеет кадастровый номер N, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ При этом как указано в кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Фокину А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2000 кв.м, адрес объекта: "адрес", кадастровый номер N, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации N N. Документы-основания: выписка из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для регистрации права собственности послужила выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой Фокину А.А., проживающему по адресу: "адрес", принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения ЛПХ общей площадью 2000 кв.м., о чем в похозяйственной книге N Алферьевской сельской администрации за 1997-2001 г., лицевой счет N ДД.ММ.ГГГГ сделана запись.

Данный земельный участок имеет кадастровый номер N, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ Как указано в кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В материалах гражданского дела имеется технический паспорт на "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ г., где отражены постройки: 3 сарая, сеновал, погреб, гараж, баня, предбанник. При этом имеющийся план земельного участка зафиксировал границу земельного участка, смежного с ФИО2, по стенам данных построек.

В соответствии с техническим паспортом на "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ г., кроме жилого помещения имеются постройки: два сарая, навес и гараж, при этом ситуационный план зафиксирован границу земельного участка, смежного с ФИО1 по стенам построек - сарая и навеса.

Аналогично данная граница была установлена со слов лиц, участвующих в деле, и отражена в схеме расположения земельных участков.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованной указал, что поскольку правоотношения между сторонами возникли до ДД.ММ.ГГГГ, за защитой нарушенного права истец обратился в 2014 г., суд при вынесении решения руководствуется положениями Земельного Кодекса РФ в редакции, существующей до ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.п.2 п.1 и п.п.4 п.2 ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ч.2 ст.62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно п.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В соответствии с положениями частей 7, 9 (в ред. Федерального закона от 22.07.2008 N 141-ФЗ) статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. В случае отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласно ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Обращаясь в суд с иском об установлении границы земельного участка с кадастровым номером N, смежного с земельным участок ответчика ФИО2 с кадастровым номером 58:24:0010205:100, по первому варианту, предложенному экспертом с учетом расстояния, необходимого для обслуживания хозяйственных построек истца (графическое приложение N4), истец ссылается на наличие у него землеотводных документов, которые следует брать за основу, а также на то обстоятельство, что по указанному варианту учитывается сложившийся порядок пользования земельными участками и обеспечивается доступ к его строениям.

С доводами истца судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, согласиться не может.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, исходя из требований закона, в частности ч.7 ст.36, ст.ст.60, 62, 64 ЗК РФ, ст.ст.38-40 ФЗ от 24.07.2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", принимая во внимание, что фактические границы данных земельных участков не соответствуют сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах и землеотводной документации, а также не соответствуют межевому плану, а также тот факт, что границы смежных земельных участков сложились исходя из фактического их использования и нахождения искусственной границы в виде забора и построек, расположенных непосредственно возле данной границы, и такой порядок пользования между Кузнецовым С.В. и Фокиным А.А. фактически сложился с 80-х годов, то есть с момента заселения сторон в свои квартиры и до до настоящего времени, несмотря на то, что в 2014 г. Кузнецов С.В. при межевании своего земельного участка передвинул смежную с Фокиным А.А. границу в сторону последнего, что вызвало возражения со стороны ответчика, в связи с чем он не подписал акт согласования границ, пришел к правильному выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований об установлении границы земельного участка, по первому варианту, предложенному экспертом с учетом расстояния, необходимого для обслуживания хозяйственных построек истца (графическое приложение N4), поскольку данный вариант не соответствует сложившемуся между сторонами порядку пользования своими земельными участками.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Достоверных доказательств опровергающих вывод суда не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении исковых требований, не рассмотрев по существу заявленные требования, а также о том, что суду необходимо было установить границу между смежными земельными участками независимо от того каким образом их просил установить истец, судебная коллегия считает необоснованными.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции надлежащим образом рассмотрел заявленные Кузнецовым С.В. исковые требования, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Согласно п.1 ст.1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно ст.12 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

По смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

Поскольку истцом были заявлены исковые требования об установлении смежной межевой границы именно по первому варианту, предложенному экспертом с учетом расстояния, необходимого для обслуживания хозяйственных построек истца (графическое приложение N4), то суд первой инстанции, исходя из того, что в соответствии с требованиями законодательства не может выйти за пределы заявленных исковых требований, правильно отказал в удовлетворении иска. Отказ не препятствует истцу для обращения с новыми требованиями об установлении границы по иным координатам, либо по фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, регламентирующих указанные правоотношения сторон.

В решении суда содержится изложение тех мотивов, которыми руководствовался суд при постановлении решения и оценка доказательств, представленных суду, сомневаться в правильности которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы о том, что за основу при установлении смежной границы необходимо было взять описание земельного участка площадью 2440 кв.м, принадлежащего Кузнецову С.В., от ДД.ММ.ГГГГ с указанием плана границ земельного участка, судебная коллегия считает необоснованными, так как при выдаче данного плана (на ДД.ММ.ГГГГ г.) и описания земельного участка Кузнецова С.В. в 2002 г. спорная смежная граница была определена произвольно, а не по сложившемуся порядку пользования, существовавшему начиная с конца 80-х годов. Однако, указанное обстоятельство не было учтено, и в плане в точках 1-8 фактическая граница отражена неверно.

Более того, экспертами установлено, что смежная граница, указанная в плане от ДД.ММ.ГГГГ г., проходит непосредственно по постройкам ответчика и располагается таким образом, что часть сарая и навеса ответчика находятся на территории участка Кузнецова С.В.

Доводы апелляционной жалобы по существу в полном объеме повторяют позицию истца и его представителя, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Доводы о неверном применении норм материального права не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 10 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи