Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-1482/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Мананниковой В.Н., Потеминой Е.В.

при секретаре Молевой Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Министерства обороны РФ и ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление" Министерства обороны РФ на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 26 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Колесниковой Е.В. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Колесниковой Е.В. право собственности в порядке приватизации на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с общей площадью "данные изъяты", в том числе жилой - "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Колесниковой Е.В. Малдейкина Ю.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесникова Е.В. обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, указав, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ она с членами своей семьи была вселена в квартиру "адрес", в которой проживает по настоящее время. Указанная квартиры была предоставлена Министерством обороны СССР в связи с ее трудовыми отношениями, т.к. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в "данные изъяты" школе руководителем кружковой работы, а затем учителем обслуживающего труда. В ордере на жилое помещение имеется отметка, что квартира является служебной. Вместе с тем, указанная квартира в установленном порядке служебным жилым помещением признана не была. В настоящее время она имеет намерение получить занимаемую квартиру в собственность в порядке приватизации, однако в этом ей было отказано на том основании, что занимаемая ею квартира включена в специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ и приватизации не подлежит. С данным отказом она не согласна, т.к. проживает в квартире по вышеуказанному адресу на условиях договора социального найма и в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имеет право на получение занимаемого жилого помещения в собственность. На основании изложенного просила суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на квартиру "адрес"

Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Министерство обороны РФ просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе истице в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", отнесено к специализированному (служебному) жилому фонду Министерства обороны РФ на основании решения Сердобского горисполкома Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N, статус его до настоящего времени не изменен, а потому в силу ст.4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" оно приватизации не подлежит.

ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление" Министерства обороны РФ в апелляционной жалобе также просит об отмене принятого судом решения по аналогичным основаниям.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель Колесниковой Е.В. Малдейкин Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст.4 вышеназванного закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ КЭЧ Сердобского района Приволжского военного округа Колесниковой Е.В. на состав семьи из 2 человек (включая дочь Е.) был выдан ордер N на право занятия двухкомнатной квартиры "адрес". Указанному в ордере адресу в настоящее время соответствует адрес: "адрес", что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

По настоящее время истица Колесникова Е.В. зарегистрирована по месту жительства и проживает в квартире по указанному выше адресу. В этой же квартире зарегистрирована по месту жительства дочь истицы Е.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что жилой фонд военного городка-2, по адресу: "адрес", в котором расположен жилой "адрес" и находящаяся в нем квартира N, относится к федеральной собственности, полномочия собственника в отношении указанного имущества осуществляет Министерство обороны РФ, данное имущество находится в оперативном управлении ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

Распоряжением Правительства РФ от 01.06.2000 N752-р военный городок в пос.Сазанье Сердобского района Пензенской области, в котором расположена спорная квартира, был включен в перечень имеющих жилищных фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ.

На основании Распоряжения Правительства РФ от 19.08.2011 N1470-р указанный военный городок был исключен из перечня закрытых военных городков.

Обращение истицы о предоставлении занимаемой ею квартиры в собственность ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ и ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" оставлено без удовлетворения на том основании, что указанная квартира в установленном порядке включена в специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ, относится к категории служебных жилых помещений, в связи с чем приватизации не подлежит.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Колесниковой Е.В. требования, суд первой инстанции исходил из того, что истица проживает в квартире по адресу: "адрес", на условиях договора социального найма, поскольку ответчиком Министерством обороны РФ не представлено доказательств того, что на момент предоставления Колесниковой Е.В. спорной квартиры она в установленном законом порядке была отнесена к специализированному жилищному фонду, следовательно, использоваться как служебная квартира не могла и может быть приватизирована истицей на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" как занимаемая на условиях социального найма.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм закона.

Статьей 101 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения истицы в спорную квартиру, было предусмотрено, что жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

Согласно разъяснениям п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 26.12.1984 N5 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР" следует исходить из того, что помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда и фонда жилищно-строительных кооперативов считаются служебными со времени вынесения решения исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов о включении их в число служебных.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Сердобского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N было удовлетворено ходатайство войсковой части 83368 о признании служебными жилых домов "адрес" общей площадью "данные изъяты", жилой площадью "данные изъяты", сданных в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

В настоящее время указанные жилые дома имеют адрес: "адрес", что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ КЭЧ Сердобского района Приволжского военного округа Колесниковой Е.В. на состав семьи из 2 человек был выдан ордер N на право занятия двухкомнатной квартиры "адрес"). Ордер имеет отметку о том, что квартира, на право занятия которой он выдан, является служебной (л.л.14).

Таким образом, спорное жилое помещение - квартира N, находящаяся в доме N по вышеуказанному адресу, была включена в число служебных жилых помещений решением исполнительного комитета Сердобского городского Совета народных депутатов - органа, к компетенции которого в соответствии с действующим в соответствующий период жилищным законодательством относилось принятие решений о включении жилых помещений в число служебных. Ордер на вселение в спорную квартиру выдан Колесниковой Е.В. после включения данного жилого помещения в установленном порядке в число служебных.

Несмотря на это, суд, дав ошибочное толкование положениям закона, пришел к выводу о том, что указанным выше решением органа местного самоуправления спорная квартира служебной признана не была, с чем судебная коллегия согласиться не может. По смыслу приведенной выше нормы Жилищного кодекса РСФСР включение в число служебных жилых помещений многоквартирных жилых домов в целом не исключалось.

Как следует из материалов дела, сведения об изменении статуса спорного жилого помещения, включенного в число служебных вышеуказанным решением органа местного самоуправления, в нем отсутствуют.

С учетом изложенного ошибочное указание в ордере на право вселения в спорную квартиру в качестве основания его выдачи не решения органа местного самоуправления (Сердобского горисполкома Пензенской области) от 25.08.1988, а иного постановления, при установленных выше обстоятельствах не может свидетельствовать об отсутствии у спорной квартиры статуса служебного жилого помещения.

Доказательства, подтверждающие доводы истицы о том, что спорная квартира была в установленном порядке предоставлена ей на условиях договора социального найма жилого помещения, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что истица не относилась к категории работников, которой в соответствии с действующим в период вселения в спорную квартиру законодательством могли предоставляться служебные жилые помещения, на которое сторона истицы ссылалась в обоснование заявленных требований и указывает в возражениях на апелляционные жалобы, при разрешении заявленных Колесниковой Е.В. требований о праве на приватизацию спорного жилого помещения юридического значения не имело и не подлежало исследованию в качестве такового судом.

С учетом изложенного оснований для признания за Колесниковой Е.В. права собственности на квартиру "адрес" в порядке приватизации и удовлетворения заявленных ею требований не имеется.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая допущенные судом нарушения норм материального права, решение суда отвечающим требованиям законности и обоснованности признать нельзя, а потому оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Колесниковой Е.В. в иске.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сердобского городского суда Пензенской области от 26 марта 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Колесниковой Е.В. к Министерству обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи