Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-1556/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Мананниковой В.Н., Потеминой Е.В.

при секретаре Молевой Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Богдановой Т.С. Клейменова А.Д. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 31 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Богдановой Т.С. к Соколовой Н.С. о признании хозяйственных построек: гаража, погреба, сарая совместной собственностью, признании права на 1/2 долю в совместной собственности на хозяйственные постройки, реальном разделе хозяйственных построек, о реальном разделе земельного участка, о реальном разделе жилого дома, о признании хозяйственных построек общей долевой собственностью и их разделе отказать.

Взыскать с Богдановой Т.С. в пользу федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ судебные расходы за проведение экспертизы в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Богдановой Т.С. и ее представителя Богдановой Л.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Соколовой Н.С. Соколова А.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданова Т.С. обратилась в суд с иском к Соколовой Н.С. о признании хозяйственных построек общей собственностью, признании права на долю в праве собственности на хозяйственные постройки, реальном разделе земельного участка, жилого дома и хозяйственных построек, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ она и Соколова Н.С. приобрели в собственность жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Решением правления колхоза им.Ленина от ДД.ММ.ГГГГ за ними был закреплен земельный участок площадью 0,06 га, на котором расположен жилой дом. Договор купли-продажи дома прошел регистрацию в Бессоновском сельсовете Пензенской области и по сведениям похозяйственных книг до 2001 года числился за ней и Соколовой Н.С. без определения долей совладельцев. В похозяйственной книге было дополнительного указано, что площадь земельного участка при доме составляет "данные изъяты". После оформления договора купли-продажи дома доли покупателей в праве собственности на него определены не были, не определены они и в настоящее время, чем нарушены ее права как собственника.

После приобретения дома и предоставления земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ Соколова Н.С. по согласованию с ней получила в отделе архитектуры разрешение на строительство гаража, погреба и сарая на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке. На протяжении нескольких лет она совместно с Соколовой Т.С. вела строительство указанных объектов недвижимости, которые до настоящего времени не достроены. Строительство велось хозяйственным способом на денежные средства их матери Максюшиной А.Н. Она (Богданова Т.С.) в строительство указанных построек денежных средств не вкладывала, однако давала для замеса раствора бетономешалку и обрабатывала огород. Все постройки были возведены из строительных материалов, принадлежащих их матери Максюшиной А.Н., проживавшей на тот период рядом со строящимися объектами. Согласно техническому паспорту помещение гаража, погреба и сарая построено единым комплексом, с установкой разделительной стены между погребом и гаражом. Над погребом дополнительно построена кухня, а над гаражом - жилая комната. По устной договоренности с Соколовой Н.С. она считала, что строящиеся объекты: гараж, погреб и сарай являются совместной собственностью ее и Соколовой Н.С. В связи с этим на протяжении ряда лет ни она, ни Соколова Н.С. никаких претензий друг к другу не предъявляли, напротив, по окончании строительства совместно пользовались хозяйственными постройками, вкладывали свои личные средства на их улучшение. В настоящее время Соколова Т.С. единолично пользуется спорными постройками, тем самым нарушая ее права на пользование общим имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации Бессоновского сельсовета Бессоновского района Пензенской области N ей за плату из земель поселений был выделен в собственность земельный участок площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Бессоновского сельсовета Пензенской области и ней был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. На основании перечисленных документов в ДД.ММ.ГГГГ года она зарегистрировала в установленном законом порядке право собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью "данные изъяты".

Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 04.04.2014 признано отсутствующим право собственности у нее на 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес". Этим же решением суда за Соколовой Н.С. признано право собственности на 1/2 доли в праве на указанный земельный участок. За ней сохраняется право собственности на 1/2 долю в праве на данный земельный участок. Согласно кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером N он имеет следующие размеры по границам: от точки N1 до точки N2 - расстояние "данные изъяты", от точки N2 до точки N3 - расстояние "данные изъяты", от точки N3 до точки N4 - расстояние "данные изъяты", от точки N4 до точки N5 - расстояние "данные изъяты", от точки N5 до точки N6 - расстояние "данные изъяты", от точки N6 до точки N1 - расстояние "данные изъяты", земельный участок имеет площадь "данные изъяты".

В последнее время между ней и Соколовой Н.С. сложились неприязненные отношения и возникли разногласия и споры о разграничении земельного участка и раздела его в натуре. Она не имеет возможности продать свою половину земельного участка, т.к. земельный участок реально не разделен.

На основании изложенного просила суд определить за ней 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу "адрес"; признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве на указанный жилой дом; признать хозяйственные постройки: гараж, погреб и сарай, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес", совместной собственностью ее и Соколовой Н.С. и определить за ней 1/2 долю в праве общей собственности на указанные объекты недвижимости; произвести реальный раздел указанных хозяйственных построек, выделив ей помещение погреба на первом этаже и помещение кухни на втором этаже, Соколовой Н.С. - помещение гаража на первом этаже и жилую комнату на втором этаже; произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", между ней и Соколовой Н.С., выделив ей в собственность земельный участок площадью "данные изъяты", находящийся с правой стороны, после его раздела в натуре и установления внутренней границы на земельном участке, исходящей от границы между точками N1 и точкой N2, до границы обозначенной точками N4 и точкой N5; выделить Соколовой Н.С. в собственность половину земельного участка площадью "данные изъяты", находящуюся с его левой стороны, после раздела в натуре и установления внутренней границы на земельном участке, исходящей от границы между точками N1 и N1, до границы, обозначенной точками N4 и N5.

В ходе судебного разбирательства Богданова Т.С. отказалась от иска в части требований об определении 1/2 доли в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и признании за ней права собственности на данную долю.

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 16.12.2014 отказ от иска в части принят судом и производство по делу в этой части прекращено.

В остальной части Богданова Т.С. заявленные требования поддержала, дополнив их требованием о реальном разделе дома, расположенного по адресу: "адрес", и, уточнив требования, просила признать хозяйственные постройки, расположенные по адресу: "адрес", общей долевой собственностью с ответчицей.

Бессоновский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Богдановой Т.С. Клейменов А.Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истицей требований, ссылаясь на то, что, отказывая Богдановой Т.С. в иске, суд фактически не исследовал представленные стороной истицы доказательства, сославшись в решении на вступившее в законную силу решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 04.04.2014, которым были признаны недействительными постановление главы администрации Бессоновского сельсовета Пензенской области, договор купли-продажи спорного земельного участка, акт приемки оконченного строительством жилого дома, признано отсутствующим право собственности на жилой дом и земельный участок, признано право собственности на долю в праве на земельный участок. Однако, установленные данным решением суда обстоятельства не связаны с предметом исковых требований по настоящему делу, в ходе судебного разбирательства по которому стороной истицы доказывалось не только фактическое участие Богдановой Т.С. в строительстве хозяйственных построек, но и последующее совместное их использование с ответчицей. Судом не были исследованы обстоятельства, связанные с использованием спорных хозяйственных построек в соответствии с их назначением, их электрификацией и газификацией, работы по проектированию и выполнению которых были оплачены истицей. Для подтверждения указанных обстоятельств стороной истицы было заявлено ходатайство об истребовании в ООО "Метан" и ОАО "Пензаэнерго" необходимых документов, однако данное ходатайство не было разрешено судом без приведения соответствующих мотивов. Кроме того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что стороны перед началом строительства хозяйственных построек имели на праве общей собственности земельный участок, на котором данные постройки были возведены без обоюдного согласия, в связи с чем строительство указанных объектов носит незаконный характер.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Богданова Т.С. и Соколова Н.С. являются собственниками жилого дома с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" и земельного участка площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

Право собственности Соколовой Н.С. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, на 1/2 долю земельного участка - ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего ей выданы свидетельства о государственной регистрации права N и N соответственно (л.д.59, 60).

Для разрешения заявленных истицей требований о реальном разделе спорных жилого дома и земельного участка по делу была проведена судебная экспертиза ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ N, N исходя из ветхого (аварийного) состоянии жилого дома, объемно-планировочного и конструктивного решения исследуемого дома, расположения и технического состоянии несущих конструкций, возможности устройства и оборудования отдельных входов в здание, соблюдения необходимых геометрических и санитарно-бытовых параметров выделяемых помещений реальный раздел жилого дома (лит.А) общей площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", между совладельцами не возможен; в связи с невозможностью раздела жилого дома и противоречивостью сведений о прохождении фактических границ сведениям Государственного кадастра недвижимости раздел земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", не представляется возможным (л.д.167-190).

Исследовав доказательства по делу и оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст.252 ГК РФ, пришел к выводу о невозможности реального раздела принадлежащих сторонам жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", а потому в иске Богдановой Т.С. в этой части отказал.

Отказывая Богдановой Т.С. в удовлетворении требований о признании хозяйственных построек, расположенных на вышеуказанном земельном участке, общей долевой собственностью с ответчицей, суд, руководствуясь ст.244 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что истицей вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств возникновения общей собственности на спорные объекты недвижимости. При этом суд обоснованно посчитал, что данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Бессоновского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Соколовой Н.С. к Богдановой Т.С., администрации Бессоновского сельсовета Пензенской области о признании недействительными постановления главы администрации Бессоновского сельсовета Пензенской области, договора купли-продажи земельного участка, акта приемки оконченного строительством жилого дома, признании отсутствующим права собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на долю в праве на земельный участок, которое в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имело преюдициальную силу при рассмотрении данного дела.

Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 04.04.2014, в частности, установлено, что Богданова Т.С. зарегистрировала право собственности на хозяйственные постройки, являющиеся предметом спора по настоящему делу, без законных оснований; данные объекты недвижимости ею возведены не были, что подтвердили допрошенные по ранее рассмотренному делу свидетели Г., Я., М., Я., Л., Р., Ш., В., А., Б., Б., Д.

Доводы Богдановой Т.С. о том, что спорные объекты были возведены из строительных материалов, приобретенных М., на которые Богданова Т.С., являющаяся истицей по настоящему делу, ссылалась в обоснование иска, были предметом исследования по ранее рассмотренному гражданскому делу, в решении и по которому суд пришел к выводу о том, что эти доводы вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательствами не подтверждены.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением по спору между теми же сторонами было установлено, что Богданова Т.С. участия в строительстве спорных хозяйственных построек участия не принимала.

При таких обстоятельствах суд, обоснованно сославшись в решении на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 04.04.2014, пришел к правильному выводу об отказе Богдановой Т.С. в удовлетворении требований о признании хозяйственных построек, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес", общей собственностью с ответчицей, признании за истицей права на 1/2 долю в общей собственности и реальном разделе этих строений.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и положениях закона, правильно примененных судом. Оценка судом доказательств по делу соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истицы Клейменова А.Д. о том, что суд, отклоняя доводы стороны истицы об ее участии в строительстве спорных хозяйственных построек, необоснованно сослался на вступившее в законную силу решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 04.04.2014, которым, по мнению апеллянта, не установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, опровергаются вступившим в законную силу судебным постановлением от 04.04.2014, а потому не могут быть признаны обоснованными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нерассмотрении судом заявленного стороной истицы ходатайства об истребовании документов о газификации и электрификации спорных хозяйственных строений из ООО "Метан" и ОАО "Пензаэнерго" не могут быть приняты во внимание.

Как следует из протокола судебного заседания от 30.03.2015, данное ходатайство было рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано, а содержащиеся в апелляционной жалобе замечания на указанный протокол судебного заседания в соответствующей части рассмотрены судом в порядке ст.232 ГПК РПФ и отклонены.

Кроме того, при недоказанности истицей создания общей собственности с ответчицей на спорные постройки обстоятельства, связанные с их использованием, вложением истицей средств в их газификацию и электрификацию, на которые представитель Богдановой Т.С. Клейменов А.Д. ссылается в апелляционной жалобе, не имели юридического значения для дела, а потому не могут быть приняты во внимание при проверке законности и обоснованности решения суда.

Отсутствие согласия истицы на возведение спорных построек, на которое ее представитель Клейменов А.Д. указывает в апелляционной жалобе, также не имеет отношения к юридически значимым для дела обстоятельствам, поскольку законность возведения этих строений стороной истицы в рамках рассмотрения настоящего дела не оспаривалась.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными основаниям иска, были предметом судебного разбирательства и не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56. 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Богдановой Т.С. Клейменова А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи