Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 02 апреля 2015 г. по делу N 33-1/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Жуковой Е.Г., Прудентовой Е.В.

при секретаре Молевой Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Янтарь" на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 24 июля 2014 года, которым постановлено:

Иск ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Янтарь", ООО "СураТранс", Кочеткову В.С., Кочеткову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ООО "Янтарь", ООО "СураТранс", Кочеткова В.С., Кочеткова О.В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" солидарно задолженность по договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ перед ОАО "Россельхозбанк" в сумме "данные изъяты".

В пределах суммы задолженности по договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ перед ОАО "Россельхозбанк" в сумме "данные изъяты", обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге транспортных средств N от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащий залогодателю - Обществу с ограниченной ответственностью "СураТранс" в виде транспортных средств: 1) Седельный тягач Volvo FH TRUCK 4х2 "данные изъяты".; 2) Седельный тягач Volvo FH TRUCK 4 х 2 "данные изъяты"; 3) Седельный тягач DAF FT XF 105 "данные изъяты".; 4) Седельный тягач DAF FT XF "данные изъяты".; 5) Седельный тягач DAF FT XF 105 "данные изъяты".; 6) Седельный тягач DAF FT XF 105 "данные изъяты".; 7) Седельный тягач DAF FT XF 105 "данные изъяты".; 8) Седельный тягач Volvo FH TRUCK 4х2 "данные изъяты"; 9) Седельный тягач Volvo FH TRUCK 4х2 "данные изъяты".; 10) Седельный тягач Volvo FH TRUCK 4х2 "данные изъяты"; 11) Седельный тягач DAF XF 105 "данные изъяты".; 12) Седельный тягач DAF XF 105 "данные изъяты".; 13) Седельный тягач DAF XF 105 "данные изъяты".; 14) Седельный тягач DAF XF 105 "данные изъяты".; 15) Прицеп Schmitz SKO 24/L-13,4 FP 60 COOL "данные изъяты".; 16) Прицеп Schmitz SKO 24/L-13,4 FP 60 COOL "данные изъяты".; 17) Прицеп Schmitz SKO 24/L-13,4 FP 60 COOL "данные изъяты".; 18) Прицеп Schmitz SKO 24/L-13,4 FP 60 COOL "данные изъяты".; 19) Прицеп Schmitz SKO 24/L-13,4 FP 60 COOL "данные изъяты".; 20) Прицеп Schmitz SKO 24/L-13,4 FP 60 COOL "данные изъяты".; 21) Прицеп Schmitz SKO 24/L-13,4 FP 60 COOL "данные изъяты".; 22) Прицеп Schmitz SKO 24/L-13,4 FP 60 COOL "данные изъяты".; 23) Прицеп Schmitz SKO 24/L-13,4 FP 60 COOL "данные изъяты".; 24) Прицеп Schmitz SKO 24/L-13,4 FP 60 COOL "данные изъяты", установив общую начальную продажную стоимость всего залогового имущества равную залоговой стоимости "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Янтарь", ООО "СураТранс", Кочеткова В.С., Кочеткова О.В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" судебные расходы - возврат государственной пошлины, уплаченной в сумме "данные изъяты" с каждого ответчика.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя ООО "Янтарь" Баканова М.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Россельхозбанк" Драчева Ю.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Янтарь", ООО "СураТранс", Кочеткову В.С., Кочеткову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала заключило с ООО "Янтарь" договор об открытии кредитной линии N, в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме "данные изъяты".

Согласно п.1.2 договора об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N транш в сумме "данные изъяты" предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Янтарь" не выполнило принятых на себя обязательств и не осуществило платеж по уплате основного долга по кредиту в сумме "данные изъяты". Кроме того, у заемщика имеется просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме "данные изъяты"

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО "Янтарь", по договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ перед ОАО "Россельхозбанк" составляет "данные изъяты"., в том числе: "данные изъяты" - просроченная задолженность по основному долгу; "данные изъяты". - срочные проценты; "данные изъяты" - просроченные проценты; "данные изъяты" - комиссия за обслуживание кредита; "данные изъяты" - просроченная комиссия за обслуживание кредита; "данные изъяты" - пени по комиссии за обслуживание кредита; "данные изъяты" - пени по просроченному основному долгу; "данные изъяты" - пени по просроченным процентам.

В обеспечение возврата суммы кредита между истцом и ответчиками ООО "СураТранс" и физическими лицами Кочетковым В.С. и Кочетковым О.В. были заключены договоры поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ (соответственно), и с ООО "СураТранс" - договор залога движимого имущества N о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку свои обязательства по возврату суммы кредита ООО "Янтарь" не исполнило, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму долга "данные изъяты"., обратить взыскание на предмет залога, принадлежащие ООО "Сура Транс" транспортные средства в количестве 24 штук согласно п.3.1 договора о залоге N, установив начальную продажную стоимость залогового имущества равной "данные изъяты".

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "Янтарь" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, указывая, что в соответствии с п.1.5 договора об открытии кредитной линии, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, срок предоставления кредита (части кредита) заемщику установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.6 договора определено, что окончательный срок погашения (возврата) кредита (основного долга) - ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере "данные изъяты" были перечислены ООО "Янтарь" ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, а соответствии с условиями договора ответчик обязан был возвратить вредит в максимально возможный срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Суд же, сославшись на п.1.2 договора, сделал необоснованный вывод о том, что выдача кредита производится на 365 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за днем выдачи соответствующего транша. Однако п.1.2 договора предусмотрено, что транши в рамках кредитной линии предоставляются на срок не более 721 календарного дня.

В качестве обоснования заявленных требований истец сослался на дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ N к договору об открытии кредитной линии, согласно которому транш в сумме "данные изъяты" предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ, представив в суд в качестве доказательства указанное дополнительное соглашение. Однако, данный документ не может являться допустимым доказательством, поскольку подпись генерального директора ООО "Янтарь" в данном дополнительном соглашении выполнена не генеральным директором общества, а другим лицом. В связи с этим представителем ответчиков Кочетковым О.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, которое судом было необоснованно отклонено.

Кроме того, указывает, что из представленного истцом расчета задолженности по штрафным санкциям за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что вплоть до подачи банком иска ООО "Янтарь" продолжало исполнять обязанности по погашению процентов по графику путем перечисления денежных средств, однако банк в одностороннем порядке в нарушение условий договора зачислял поступающие средства в счет погашения основного долга, тем самым образовывая фиктивную задолженность.

Ссылаясь на положения п.2.4 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между банком и поручителем ООО "СураТранс", указывает, что в случае неисполнения должником обязательств по договору об открытии кредитной линии кредитор вправе был списать со всех счетов поручителя необходимые денежные средства, направив их в погашение образовавшейся задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на расчетном счете ООО "Сура Транс", открытом в Пензенском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк", имелись денежные средства в размере как минимум "данные изъяты"., что позволяло бы полностью удовлетворить требования кредитора о погашении возникшей задолженности по уплате процентов и комиссии за обслуживание кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах считает, что оснований для обращения в суд с иском у истца не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что в соответствии с п.1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ N об открытии кредитной линии транши в рамках настоящей кредитной линии предоставляются на срок не более 721 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за днем выдачи соответствующего транша; срок пользования каждым траншем указывается заемщиком в распоряжении о перечислении, предусмотренном п.3.2 договора. В данном случае срок пользования траншем в размере "данные изъяты" сроком до 365 дней был указан заемщиком ООО "Янтарь" в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств. Таким образом, транш в размере "данные изъяты" в рамках открытой кредитной линии был предоставлен на срок 365 календарных дней и должен был быть возвращен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. С учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N к договору об открытии кредитной линии срок возврата кредита был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременному возврату кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере "данные изъяты"., что в соответствии с п.4.6 договора об открытии кредитной линии давало банку право требовать досрочного возврата указанной задолженности.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя заявленные ОАО "Россельхозбанк" требования, суд руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 348, 363, 819, 810 ГК РФ и исходил из того, что по условиям заключенного сторонами договора об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ N заемщик ООО "Янтарь" ДД.ММ.ГГГГ обязано было возвратить полученный кредит в размере "данные изъяты", однако свою обязанность в установленный срок не исполнило, что в соответствии с п.4.6 договора дает банку право в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты начисленных на остаток задолженности по кредиту процентов и комиссий, предусмотренных договором, а потому взыскал в пользу истца заложенность в размере "данные изъяты". солидарно с ООО "Янтарь" и поручителей ООО "СураТранс", Кочеткова О.В. и Кочеткова В.С., которые по условиям заключенных между ними и банком ДД.ММ.ГГГГ договоров поручительства обязались отвечать перед кредитором солидарно и в полном объеме за исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, а также обратил взыскание на транспортные средства, являющие предметом залога по договору о залоге транспортных средств, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО "СураТранс" в пределах суммы задолженности по договору об открытии кредитной линии.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основаны на нормах закона и установленных по делу обстоятельствах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала заключило с ООО "Янтарь" договор об открытии кредитной линии N, в соответствии с которым Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме "данные изъяты"., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях данного договора.

Согласно п.1.2 договора выдача кредита производится частями в пределах лимита задолженности в течение установленного в п.1.5 договора срока и при соблюдении условий договора.

Транши в рамках настоящей кредитной линии предоставляются на срок не более 721 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за днем выдачи соответствующего транша. При этом указанный срок не может превышать срока окончательного возврата (погашения) кредита, установленного п.1.6 договора.

Срок пользования каждым траншем указывается заемщиком в распоряжении о перечислении, предусмотренном п.3.2 договора. Если срок пользования траншем в распоряжении о перечислении не указан/превышает максимально возможный в соответствии с условиями настоящего пункта, транш предоставляется на максимально возможный в соответствии с условиями настоящего пункта срок.

В соответствии с п.1.5 договора срок предоставления кредита (части кредита) заемщику установлен до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Пунктом 1.6 договора определено, что окончательный срок погашения (возврата) кредита (основного долга) - ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Этим же пунктом установлено, что датой возврата каждого транша является последний день срока пользования траншем, определяемого в порядке, установленном в п.1.2 договора.

Денежные средства в размере "данные изъяты". были перечислены ООО "Янтарь" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковским ордером N

Статьей 4 договора установлен ежемесячный срок уплаты процентов и комиссий по договору, определен порядок их уплаты.

Пунктом 4.6 договора стороны установили, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и уплаты комиссий, предусмотренных настоящим договором, в случае если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или комиссии, установленные договором.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N к договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ N стороны дополнили п.1.2 договора об открытии кредитной линии, указав, что транш в рамках настоящей кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты". выдается на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Как установлено судом и подтверждается выпиской из банковского счета ООО "Янтарь", представленной истцом в подтверждение расчета заложенности по кредиту, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Янтарь" не осуществило платеж по уплате основного долга по кредиту в сумме "данные изъяты". (л.д.8).

Таким образом, у банка в соответствии с п.4.6 договора возникло право в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также предусмотренных договором процентов и комиссий.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о недействительности указанного дополнительного соглашения и, как следствие, отсутствии у банка права требования досрочного возврата кредита, ООО "Янтарь" ссылалось на то, что подпись генерального директора ООО "Янтарь" в данном дополнительном соглашении выполнена не генеральным директором общества, а другим лицом.

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, назначенной судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ООО "Янтарь" и проведенной АНО "НИЛСЭ", подпись от имени Кочеткова В.С. в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ N к договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ N выполнена не Кочетковым В.С., а другим лицом.

Оценив данное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия считает доводы представителя ответчика ООО "Янтарь" о недействительности дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N к договору об открытии кредитной линии обоснованными.

Вместе с тем, данные доводы не влияют каким-либо образом на установленное судом обстоятельство неисполнения ООО "Янтарь" своей обязанности в установленный договором срок возвратить полученный кредит, а изложенные в апелляционной жалобе ООО "Янтарь" доводы о том, что срок исполнения заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии на момент обращения банка с иском в суд не наступил, являются необоснованными исходя из следующего.

Как следует из договора об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ N, пункт 1.2. данного договора содержит отсылку к распоряжению заемщика о перечислении денежных средств, в соответствии с которым устанавливается срок пользования каждым траншем.

Согласно представленному истцом в суд апелляционной инстанции распоряжению заемщика от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Янтарь" просило перечислить с открытого в Пензенском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк" ссудного счета на расчетный счет заемщика, открытый в том же филиале банка, денежные средства в сумме "данные изъяты". по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ N сроком до 365 дней (л.д.200).

Подлинность подписи генерального директора ООО "Янтарь" Кочеткова В.С. в данном распоряжении была оспорена представителем данного общества, в связи с чем по его ходатайству судом апелляционной инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "ПЛСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ N решить вопрос, выполнена ли подпись от имени Кочеткова В.С. в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя директора Пензенского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" о перечислении денежных средств по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ N самим Кочетковым В.С. или другим лицом, не представилось возможным.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, то обстоятельство, что подпись в указанном выше распоряжении выполнена не самим Кочетковым В.С., обязан был представитель ООО "Янтарь", поскольку он ссылался на это обстоятельство в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Вместе с тем, каких-либо достоверных доказательств в подтверждение данного обстоятельства представителем ответчика вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Заключение эксперта, которое как ошибочно считает представитель ООО "Янтарь", подтвердило его доводы, не содержит выводов о том, что подпись в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств выполнена не Кочетковым В.С., а потому не может быть принято судебной коллегией в качестве доказательства, подтверждающего доводы стороны ответчика о том, что подпись в данном распоряжении не принадлежит Кочеткову В.С., что, как следствие, повлекло бы недействительность этого документа.

С учетом изложенного судебная коллегия считает указанное распоряжение допустимым и достоверным доказательством и исходит из того, что срок пользования денежными средствами, полученными ответчиком в рамках кредитной линии по договору от ДД.ММ.ГГГГ N, установлен в данном распоряжении, что соответствует условиям п.1.2 и п.1.6 договора в их взаимном толковании.

Как следует из п.1.2 договора об открытии кредитной линии транши в рамках настоящей кредитной лини предоставляются на срок не более 721 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за днем выдачи соответствующего транша. При этом указанный срок не может превышать срока окончательного возврата (погашения) кредита, установленного п.1.6 договора.

Срок пользования каждым траншем указывается заемщиком в распоряжении о перечислении, предусмотренном п.3.2 договора. Если срок пользования траншем в распоряжении о перечислении не указан/превышает максимально возможный в соответствии с условиями настоящего пункта, транш предоставляется на максимально возможный в соответствии с условиями настоящего пункта срок.

В распоряжении о перечислении от ДД.ММ.ГГГГ заемщик просил перечислить денежные средства сроком до 365 дней.

Таким образом, срок пользования денежными средствами в размере "данные изъяты"., полученными ООО "Янтарь" в рамках открытой по договору от ДД.ММ.ГГГГ N кредитной линии в виде единственного транша, был установлен сторонами в 365 календарных дней, поскольку не превышал максимально возможного в соответствии с условиями п.1.2 договора срока.

Доводы апеллянта о том, что в соответствии с условиями п.1.6 договора кредит должен быть возвращен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку этим же пунктом договора установлено, что датой возврата каждого транша является последний день срока пользования траншем, определяемого в порядке, установленном в п.1.2 договора.

Пунктом 1.2 договора об открытии кредитной линии с учетом распоряжения заемщика о перечислении денежных средств в размере "данные изъяты". определено, что указанная денежная сумма, полученная ответчиком в виде единственного транша, должна быть им возвращена ДД.ММ.ГГГГ.

Банк же с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N к договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ N, которым срок возврата кредита был продлен на 1 месяц до ДД.ММ.ГГГГ и которое с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств следует считать недействительным, исходил из того, что полученная ООО "Янтарь" денежная сумма в размере "данные изъяты" должна быть возвращена ДД.ММ.ГГГГ, что не ухудшило положение заемщика и каким-либо образом не влияет на вывод суда первой инстанции о неисполнении заемщиком обязанности по возврату кредита в установленный договором от ДД.ММ.ГГГГ N срок.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки со счета ООО "Янтарь", в погашение кредита по договора от ДД.ММ.ГГГГ N заемщиком было перечислено ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты". (л.д. 8).

Указанные денежные суммы зачислены банком в погашение основного долга по договору.

Иных перечислений денежных средств ни до ДД.ММ.ГГГГ (дата, по состоянию на которую банком рассчитана задолженность), ни до момента обращения банка с иском в суд, ООО "Янтарь" не производилось (л.д. 8).

С учетом изложенного доводы представителя ООО "Янтарь" о том, что заемщик вплоть до подачи банком иска продолжал исполнять обязанности по погашению процентов по графику путем перечисления денежных средств, которые банк, якобы, в счет погашения основного долга, тем самым образовывая фиктивную задолженность, не могут быть признаны обоснованными.

Указание апеллянтом на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на открытом в Пензенском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк" расчетном счете ООО "СураТранс", являющегося поручителем ООО "Янтарь" по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ N, имелись денежные средства в размере как минимум N., которые могли быть списаны банком в случае неисполнения должником обязательств по договору об открытии кредитной линии, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение наличия на счете ООО "СураТранс" денежных средств в указанном размере ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, в силу п.2.4 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между банком и поручителем ООО "Сура Транс", на который ссылается апеллянт, списание денежных средств со счета поручителя в случае неисполнения должником обязательств по договору об открытии кредитной линии является правом, а не обязанностью банка.

Заемщик же по условиям договора об открытии кредитной линии обязался возвратить полученные денежные средства в сроки и на условиях данного договора, а также уплатить предусмотренные договором проценты и комиссии, однако, как установил суд первой инстанции, принятую на себя обязанность не исполнил.

Неисполнение ООО "Янтарь" обязанности по возврату денежных средств в размере "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в силу п.4.6 договора об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ N явилось основанием для возникновения у банка права требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также начисленных по договору процентов и комиссий, что опровергает доводы апелляционной жалобы ООО "Янтарь" об отсутствии у ОАО "Россельхозбанка" права на обращение с иском в суд о досрочном взыскании образовавшейся задолженности по кредиту.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, а потому не могут являться основаниями для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 24 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Янтарь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи