Решение Пензенского областного суда от 21 мая 2015 г. по делу N 7-136/2015

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

При секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.05.2015 года жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району на решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 14.04.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Пензенскому району "данные изъяты". от 13 марта 2015 года ООО "Кондольская ДПМК-1" привлечено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

ООО "Кондольская ДПМК-1" не согласилось с указанным постановлением и обратилось с жалобой в Пензенский районный суд Пензенской области.

Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 14.04.2015 года данное постановление было отменено и производство по делу в отношении ООО "Кондольская ДПМК-1" было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе начальник отдела ГИБДД ОМВД России по Пензенскому району "данные изъяты" высказывает несогласие с решением суда, просит его отменить.

В обоснование указывает, что судьей неправильно установлены обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального права и ООО "Кондольская ДПМК-1" является субъектом административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснение представителя ООО "Кондольская ДПМК-1" Дмитриева Н.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, не нахожу оснований к отмене обжалуемого решения суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

По делу должностным лицом было установлено, что 27.02.2015 года прокурором Пензенского района Кардаковым А.В. по результатам проведенной 26.02.2915 года проверки соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения на территории Пензенского района, в ходе которой было установлено, что на участке дороги "данные изъяты" начиная с 0-го км. и до подъезда к с. "данные изъяты"., нарушены правила содержания дорог в безопасном состоянии, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ООО "Кондольская ДПМК".

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 26.02.2015 года на участке дороги "данные изъяты" имеются выбоины различного размера: 0 км. + 20 - 74 см * 70 см. * 7 см; 0 км. + 23 м -90 см * 70 см. * 7 см; 0 км. + 500 м -200 см * 210 см. * 9 см; 0 км. + 700 м -140 см * 220 см. * 13 см; 3,3 км. - 23 см * 130 см. * 12 см; 4,4 км. -170 см * 550 см. * 10 см; 5,7 км. -300 см * 150 см. * 14 см; 6,3 км. -200 см * 80 см. * 10 см; чем нарушены требования п. 12 ст. 3 ФЗ N 257, пункт 5 ч. 1 ст. 15 ФЗ N 131 и п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

03.032015 года ст. ИПДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Пензенскому району "данные изъяты" в отношении ООО "Кондольская ДПМК-1" составлен административный протокол, согласно которому 26 февраля 2015 года в "данные изъяты" минут ООО "Кондольская ДПМК-1" в лице директора "данные изъяты" на автодороге "данные изъяты" начиная с 0 км. указанной автодороги и до подъезда к с. "данные изъяты". допущено нарушение п. 3.1.1, 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 г., допустило на проезжей части образование выбоин, превышающих допустимую норму, чем нарушило требования Федерального Закона N 257 от 08.11.2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса составляет 2 месяца.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы истек.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

В силу положения п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку в данном случае, срок привлечения ООО "Кондольская ДПМК-1" к ответственности истек, вопрос о виновности за пределами срока привлечения к ответственности разрешен быть не может, как и не может быть возобновлено производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, решение судьи не может быть отменено, поскольку прекращением производства по делу в сторону ухудшения положения лица, в отношении которого принято решение недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьями 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 14 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Кондолькое ДПМК-1" оставить без изменения, а жалобу начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Пензенскому району "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда: П.Г. Попов.