Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-2094/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего: Киселева Г.В.

Судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Горкуна В.Н.

По докладу судьи Журавлевой О.В.,

При секретаре Кофановой А.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По апелляционной жалобе Ч. Л.А.

На решение Промышленного районного суда от 23 января 2014 года

По иску о иску К.Л.А., С. Л. С., А. А.А. к ООО ".", Ч.Л.А. о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным и применении последствий действительности сделки, и самостоятельным требованиям третьего лица относительно предмета спора ООО "." к ООО ".", Ч.Л.А. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий -недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник по сделке о переходе права собственности на незавершенный строительством объект литер Л, 10% готовности, расположенный по адресу г. "".

В обоснование иска истец ссылается на ничтожность сделки от 12.05.2010г, совершенной между К.Л.А.( в настоящее время Ч.Л.А.) и ООО "." об отчуждении спорного имущества, поскольку право собственности у продавца К.Л.А. возникло на основании решения суда, в последующем отмененного. На момент продажи имущества продавец не имела прав на земельный участок, площадь земельного участка изменилась, стоимость сделки не соответствует реальной. В связи с этим истцы просили также применить последствия недействительности сделки, погасить соответствующие регистрационные записи в ЕГРП.

С аналогичным иском обратился и ООО ".".

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 23 января 2014 года суд признал недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости - нежилое строение литер Л, площадь застройки 857,90 кв.м, 10% готовности, расположенной по адресу: г. "", заключенный 12.05.2010 г. между К. Л.А. и ЗОО "".

Применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования записей в ЕГРП за К.Л.А. и ООО "".

Данное решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю погасить следующие регистрационные записи в ЕГРП:

- запись N ""от 06.05.2010 г. о государственной регистрации за К. Л.А. права собственности на объект незавершенного строительства - нежилое строение, назначением - нежилое здание, общей площадью 857,90 кв.м, имеющей условный номер "", литер Л, степенью готовности 10%, расположенный по адресу: г. "";

- запись N ""от 26.05.2010 г. о государственной регистрации за ООО "." права собственности на объект незавершенного строительства - нежилое строение, назначением - нежилое здание, общей площадью 857,90 кв.м, имеющей условный номер "", литер Л, степенью готовности 10%, расположенный по адресу: г. "".

- Самостоятельные требования третьего лица ООО "." к ответчикам о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки-оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, ответчиком Ч.Л.А в лице полномочного представителя О.М.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить вышесказанное решение суда в полном объеме, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.Л.А., С.Л.С., А.А.А ... С решением суда не согласен, т.к. оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. При вынесении решения суд не определил полномочия истцов, их право на обращение в суд с данным исковым заявлением. Суд, при рассмотрении настоящего гражданского дела фактически отменил решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.11.2008 г., от 17.04.2009 г. и от 02.09.2011 г., т.к. в нарушение ч. 2 ст. 13 ГПК РФ не принял во внимание обстоятельства, установленные данными процессуальными документами. Кроме того, по мнению подателя жалобы суд не применил сроки давности обращения в суд, которые истекли, не учел, что решением Промышленного районного суда от 09.02.2011г ООО "" был признан добросовестным приобретателем.

С апелляционной жалобой обратился и ООО ".", однако в восстановлении срока на обжалование решения суда ему было отказано (л.д.204-207,211-213,235-237 т.3).

Апелляционным определением судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 17 июня 2014 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения (л.д.175-187 т.3)

Ч.Л.А. обратилась в Президиум Ставропольского краевого суда с кассационной жалобой (л.д.240-247 т.3).

Постановлением суда кассационной инстанции от 02 марта 2015 года апелляционное определение судебной коллегии краевого суда от 17 июня 2014 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика адвоката А.Р.В., представителя ООО "" по доверенности О. М.И., поддержавших жалобу, А.А.А., С.Л.С., их представителя К.С.Ю., представителя ООО ".",просивших решение суда оставить без изменения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии иных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела и просивших рассмотреть его в их отсутствие, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

П.1 пп1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

П.1.пп3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

пп.4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Указанным выше требованиям обжалуемое решение не соответствует. Материалами дела установлено, что требования истцов направлены на оспаривание сделки, заключенной ответчиками в отношении объекта незавершенного строительства, находящегося на земельном участке площадью 764 по ул. "". Указанный участок был предоставлен К.Л.А. (Ч.Л.А.) на основании постановления главы г. Ставрополя от 30.10.2006г N"" в аренду на пять лет. 31.10.2006г на основании постановления Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя был заключен соответствующий договор аренды N"".

12.05.2010 г. между К.(Ч.) Л.А. и ООО "." заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно условий которого, К.Л.А. продала, т.е. передала право собственности, а ООО "" купило, т.е. приняло право собственности на недвижимость находящуюся по адресу: г. "". Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Признавая указанный договор недействительным, суд исходил из положений ст. 168 ГК РФ поскольку полагал, что К.(Ч.) Л.А. не обладала правомочиями собственника и не вправе была совершать действия по отчуждению спорного объекта недвижимости. Имущество, не имеющее собственника, не может быть предметом купли продажи, а сделка по продаже такого имущества является ничтожной.

Суд, удовлетворяя иск граждан, пришел к выводу, что право аренды в установленном законом порядке за К.Л.А. не зарегистрировано, письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 19.03.2010г отказано в государственной регистрации права собственности на спорный незавершенный строительством объект в связи с тем, что тот имеет признаки самовольной постройки. Кроме того, право собственности у К.Л.А. возникло на основании решения Промышленного районного суда от 21.04.2010г, о чем в ЕГРП внесена соответствующая регистрационная запись. Однако, определением того же суда от 01.09.2010г указанное решение суда от 21.04.10г отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, таким образом отпали правовые основания для признания К.Л.А. собственником спорного имущества. Решением Промышленного районного суда от 09.02.11г в иске К.Л.А. о признании права собственности на самовольную постройку отказано. Решением Промышленного районного суда от 09.02.2011г установлено, что спорный объект сделки является самовольно возведенным. В силу ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку не приобретает на нее право собственности. В деле по мнению суда отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предоставлении земельного участка К.Л.А. в установленном порядке, с соблюдением требований ст.ст.30,31,42 ЗК РФ. Таким образом, оформление сделки и регистрация права собственности не соответствуют ст.ст.209,549 ГК РФ, сделка по переходу права собственности в силу ст.166-168 ГК РФ- недействительна. Доводы ответчика о его добросовестности отклонены, т.к. спорный объект не может быть отчужден.

Между тем, указанный вывод сделан без достаточных на то оснований.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора в суде) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (ч. 2 ст. 166 ГК РФ)

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд в установленном законом порядке за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из взаимосвязанного толкования указанных положений очевидно, что право на обращение в суд закон связывает с наличием нарушенного права и необходимостью его защиты определенным способом.

В Определении Конституционного суда РФ от 16.7.2009 г. N738-0-0 отмечено, что под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств дела.

То есть для признания К.Л.А., С.Л.С. и А.А.А. заинтересованными лицами, имеющими право на обращение в суд с иском о признании вышеуказанной сделки ничтожной и применении последствий ее ничтожности, необходимо установить их материально-правовой интерес. Разрешение спора должно вести к восстановлению их нарушенного права. Таких оснований для истцов граждан не установлено. Относительно ООО "." также не установлено нарушение прав указанного общества оспариваемой сделкой.

Решениями Промышленного районного суда от 28.11.2008 и 17.04.2009 по заявлениям истцов и других граждан были признаны недействительными договоры об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в г. "" между ними и ООО "." и с ООО "." в их пользу были взысканы денежные суммы, уплаченные по договорам.

Определением Арбитражного суда СК от 07.05.2010 в отношении ООО "." была введена процедура банкротства.

Истцы по данному делу определением Арбитражного суда СК от 29.06.2010 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "." по денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда СК от 26.01.2012 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего и К.Л.А. о применении при банкротстве ООО "." правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" ФЗ от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

У истцов возникло только право требования денежных средств к ООО ".", которые были удовлетворены указанными выше судебными решениями.

На основании вышеуказанных судебных решений граждане - истцы были признаны кредиторами ООО "." и включены в реестр требований кредиторов по денежным обязательствам, что признали в судебной коллегии истцы и их представитель.

Указанные выше решения подтверждают, что права граждан-истцов по делу уже защищены взысканием в их пользу денежных сумм. Неисполнение решения суда о взыскании не является основанием для удовлетворения иска о признании сделки недействительной также, как и отсутствие реальной возможности удовлетворить требования взыскателей за счет имущества должника ООО ".", которые сторонами в оспариваемой сделке не являлись.

Признание договора купли-продажи объекта недвижимости между Ч.Л.А. и ООО "." от 12.5.2010 и применение последствий ее ничтожности в соответствии с законом приведет только к восстановлению сторон сделки в первоначальное положение (ч.2 ст. 167 ГК РФ), но при этом не повлечет за собой восстановление каких-либо прав на этот объект недвижимости за ООО "." и его кредиторами, поскольку вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда от 09 февраля 2011 г. отказано в удовлетворении искового заявления ООО "." к К.(Ч.) Л.А., Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя, Администрации г. Ставрополя о признании права собственности за ООО "." на объект незавершенного строительства - нежилое строение, площадью 857,9 кв.м., готовности 10 %, по адресу г. "", о признании недействительным договора купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости между К.(Ч.) Л.А. и ООО "." от 12.05.2012 г.

Оставление иска ООО "." без рассмотрения не основано на законе (ст.222 ГПК РФ) и не подтверждено материалами гражданского дела. На момент постановления обжалуемого решения в суде не находилось не рассмотренное гражданское дело по иску указанного общества к ответчикам по тому же предмету и по тем же основаниям. Иного по делу не установлено и не указано в обжалуемом решении суда. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения следует признать не основанным на законе и обстоятельствах дела, а потому и в этой части решение суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в интересах законности подлежит отмене.

С учетом того, что ООО "." обратилось в суд с иском за пределами сроков давности обращения в суд в соответствии со ст.181 ГК РФ (л.д.15-18 том 2) доводы апелляционной жалобы о том, что указанное является самостоятельным основанием для отказа в иске также заслуживают внимание

Таким образом, оснований для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по требованиям истцов-не имеется. В то же время, ходатайство ответчика о снятии ареста, изложенное в дополнительной апелляционной жалобе не может быть удовлетворено, т.к. в соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле. Арест накладывался судом первой инстанции, меры обеспечения иска, а также определение об отмене обеспечения иска может быть обжаловано( ст.145 ГПК РФ). Таким образом, данное ходатайство подлежит рассмотрению судом первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворяется частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,67,328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда от 23 января 2014 года отменить. Постановить новое решение. В удовлетворении иска К.Л.А., С.Л.С., А.А.А., ООО "." к ООО "." и Ч.Л.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки- отказать.

Председательствующий

Судьи