Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-2231/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Киселева Г.В.

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Горкуна В.Н.

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Кофановой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца П.М.В.

на решение Советского районного суда от 21 января 2015 года

по иску П.М.В.к Главнокомандующему Военно - воздушными силами, Военному комиссариату Ставропольского края о признании незаконным отказа должностного лица и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник о признании незаконным отказа должностного лица.

В обоснование иска истец указал, что с 27.11.1971 года по 20.04.1987 года он служил в Военно- транспортной авиации Военно-Воздушных сил в должности старшего воздушного стрелка. В апреле 1987 года трибуналом Кировобадского гарнизонного суда был осужден за контрабанду. В восстановлении воинского звания прапорщик, истцу отказано.

Истец просит признать отказ главнокомандующего Военно - Воздушными силами в восстановлении воинского звания "прапорщик" незаконным. Обязать в пятидневный срок после вступления решения суда в законную силу восстановить его в воинском звании "прапорщик". Взыскать с главнокомандующего Военно - Воздушными силами в его пользу моральный вред в размере ""рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме "" рублей.

Решением Советского районного суда от 21 января 2015 года в удовлетворении исковых требований П.М.В. отказано.

В апелляционной жалобе П.М.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца П.А.Р. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 167, 254,255, ГПК РФ, ст. 48 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", ст. 25 Положения о порядке прохождения военной службы, п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 20 И г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", а также Приговором Военного трибунала Кировобадского гарнизона от 01.04.1987 года П.М.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. "", с лишением воинского звания "прапорщик", с внесением представления в Президиум Верховного Совета СССР о лишении его медалей.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что согласно п. 2 ст. 48. ФЗ N 53-Ф3 от 28 марта 1998 года " О Воинской обязанности и Военной службе" гражданин, лишенный воинского звания, после снятия или погашения судимости может быть восстановлен в прежнем воинском звании должностным лицом, имеющим право присваивать это воинское звание в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы.

Согласно статье 25 Положения о порядке прохождения военной службы утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1237 от 16 сентября 1999 г. гражданин, лишенный воинского звания, после снятия или погашения судимости может быть восстановлен в прежнем воинском звании должностным лицом, имеющим право присваивать это воинское звание, по просьбе гражданина при наличии положительного отзыва органа внутренних дел Российской Федерации и решения комиссии военного комиссариата.

Также для восстановления воинского звания необходимы только два условия: положительный отзыв органа внутренних дел РФ, решение комиссии военного комиссариата. Указанные условия были соблюдены.

Учитывая принцип неотделимости прав от обязанностей, Главнокомандующий Военно-Воздушными силами обязан был восстановить П. М.В. в воинском звании прапорщик.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 48 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" гражданин, лишенный воинского звания, после снятия или погашения судимости может быть восстановлен в прежнем воинском звании должностным лицом, имеющим право присваивать это воинское звание согласно Положению о порядке прохождения военной службы.

Статья 25 указанного Положения определяет, что восстановление в воинском звании может быть осуществлено только по просьбе гражданина при наличии положительного отзыва органа внутренних дел Российской Федерации и решения комиссии военного комиссариата. Заявление гражданина о восстановлении в воинском звании рассматривается военным комиссаром не позднее чем в месячный срок со дня его поступления в военный комиссариат.

При наличии оснований для восстановления гражданина в прежнем воинском звании военный комиссар оформляет представление о восстановлении гражданина в воинском звании. Восстановление гражданина в воинском звании в этом случае может быть произведено приказом должностного лица, имеющего право присваивать это воинское звание, в том же порядке, что и присвоение воинского звания.

Из письма от 29.07.2014 года N ""следует, что Главнокомандующим Военно-воздушными силами положительного решения о восстановлении рядового запаса П.М.В. в воинском звании прапорщик не принято.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований П. в восстановлении воинского звания прапорщик, так как представление и личное дело заявителя направлялись военным комиссариатом Ставропольского края в адрес полномочного воинского должностного лица и положительное решение по существу (об отказе в восстановлении в воинском звании) этим должностным лицом принято.

Довод истца о взыскании морального вреда также неправомерен, в соответствии со ст. 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда от 21 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи