Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-3502/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Переверзевой В.А.,

судей Муратовой Н.И., Калоевой З.А.,

при секретаре Димитровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Царевского П.А. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 04 марта 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 к индивидуальному предпринимателю Царевскому П.А., Обществу с ограниченной ответственностью ТПП "Экспресс-сервис", Царевской Л.В. о расторжении кредитных договоров, взыскании солидарно ссудной задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договоров,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Царевскому П.А., Обществу с ограниченной ответственностью ТПП "Экспресс-сервис", Царевской Л.В. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 25100027 от 10.05.2012 г., по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 251200055/0621 от 20.08.2012 г., по кредитному договору N 1583/065-306 от 10.04.2012 г. и обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении вышеуказанных договоров.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.05.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и ИП Царевским П.А. (заемщиком) был заключен договор N 251200027 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому Заемщику открыта невозобновляемая кредитная линия для приобретения транспортных средств с лимитом выдачи ... рублей на срок по 24.03.2017 г. под 15,5% годовых. В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов Заемщиком было предоставлено следующее обеспечение: поручительство ООО ТПП "Экспресс - Сервис" в лице генерального директора Царевского П.А. на основании договора поручительства N 251200027/63 от 10.05.2012 г.; поручительство Царевской Л.В. на основании договора поручительства

N 251200027/62; залог транспортных средств - VOLVO FN 12 460, грузовой - тягач седельный, регистрационный знак - ... , N шасси - ... , SCHMITZ SK024, полуприцеп фургон, регистрационный знак - ... , N шасси - ... , SCANIA R480, грузовой - тягач седельный, регистрационный знак - ... , N шасси (рама) - ... , CHEREAU, полуприцеп фургон, регистрационный знак - ... , N шасси (рама) - ... , VOLVO VNL 64 Т 690, грузовой - тягач седельный, регистрационный знак - ... , N шасси (рама) - 4V4NC9TG65N374184, VOLVO VNL64T, грузовой - тягач седельный, регистрационный знак - ... , N шасси (рама) - ... , SCANIA 124L420, грузовой - тягач седельный, регистрационный знак - ... , N шасси (рама) - ... , SCANIA R480, грузовой - тягач седельный, регистрационный знак - ... , N шасси (рама) N - ... ; ипотека недвижимого имущества, принадлежащего Царевскому П.А. на праве собственности объектов недвижимости - 2-х этажное административно-производственное здание, нежилое, общей площадью ... кв.м., кадастровый номер ... , литер А,А1, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. ... , ... ; 1-этажное здание - гаражи, нежилое, общей площадью 250,1 кв.м., кадастровый номер ... , литер Б, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. ... , ... , 1-этажное здание - склад, нежилое, общей площадью 41,8 кв.м., кадастровый номер ... , литер В, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. ... , ... , а также право аренды земельного участка сроком на 5 лет, на котором находятся закладываемые объекты недвижимости, общей площадью 6704 кв.м., кадастровый номер ... , категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. ... , ... В нарушение условий кредитного договора Заемщик с 20 февраля 2014 г. обязательства по погашению кредита и уплате процентов в установленный кредитным договором срок не исполняет. 20.08.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и ИП Царевским П.А. (заемщиком) был заключен договор N 251200055/0621 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому Заемщику открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом выдачи ... рублей на срок по 05.07.2017 г. под 15,5% годовых. В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов Заемщиком было предоставлено следующее обеспечение: поручительство ООО ТПП "Экспресс - Сервис" в лице генерального директора Царевского П.А. на основании договора поручительства

N 251200055/0621/104 от 20.08.2012 г.; поручительство Царевской Л.B. на основании договора поручительства N 251200055/0621/103 от 20.08.2012 г.; залог транспортных средств - SCANIA R480, грузовой - тягач седельный, регистрационный знак - ... , N шасси (рама) - ... , SCHMITZ SK024, полуприцеп фургон, регистрационный знак - ... , N шасси (рама) - ... В нарушение условий кредитного договора Заемщик с 07 апреля 2014г. обязательства по погашению кредита и уплате процентов в установленный кредитным договором срок не исполняет. 10.04.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и ИП Царевским П.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор N 1583/065-306, согласно которому Заемщику предоставлен кредит в размере ... руб. по 10.04.2015г. под 19,5% годовых. В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов Заемщиком было предоставлено следующее обеспечение: поручительство Царевской Л.B. на основании договора поручительства N 1583/065-306/1 от 10.04.2012 г. В нарушение условий кредитного договора Заемщик с 12 мая 2014 г. обязательства по погашению кредита и уплате процентов в установленный кредитным договором срок не исполняет. ОАО "Сбербанк России" направило Заемщику, поручителям и Залогодателю требование об исполнении кредитных обязательств и уплате процентов от 21.07.2014 г. и от 28.07.2014 г. на момент погашения ссудной задолженности в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения требования. До настоящего времени указанные требования не исполнены. По состоянию на 21.08.2014 г. задолженность ИП Царевский П.А. перед банком по кредитному договору от 10.05.2012 г. составляет ... руб. ... коп., в том числе: просроченный основной долг - ... руб., просроченные проценты - ... руб. ... коп., неустойка за просроченные проценты - ... руб. ... коп., неустойка за просроченный основной долг - ... руб. ... коп. По состоянию на 21.08.2014 г. задолженность ИП Царевский П.А. перед банком по кредитному договору от 20.08.2012 г. составляет ... руб. ... коп., в том числе: просроченный основной долг - ... руб., просроченные проценты - ... руб. ... коп., неустойка за просроченные проценты - ... руб. ... коп., неустойка за просроченный основной долг - ... руб. ... коп. По состоянию на 21.08.2014 г. задолженность ИП Царевский П.А. перед банком по кредитному договору от 10.04.2012 г. составляет ... руб. ... коп., в том числе: просроченный основной долг - ... руб., просроченные проценты - ... руб. ... коп., неустойка за просроченные проценты - ... руб. ... коп., неустойка за просроченный основной долг - ... руб. ... коп.

На основании вышеизложенного открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 просило суд расторгнуть договора: от 10.05.2012 г. N 251200027 об открытии невозобновляемой кредитной линии; от 20.08.2012 г. N 251200055/0621 об открытии невозобновляемой кредитной линии; от 10.04.2012 г. кредитный договор N 1583/065-306, взыскать с ИП Царевского П.А., Общества с ограниченной ответственностью ТПП "Экспресс-сервис", Царевской Л.В. солидарно вышеуказанную задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости установленной в договорах залога.

Впоследствии в ходе рассмотрения дела в суде истец уточнил исковые требования и просил суд обратить взыскание на заложенное имущество, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену недвижимого имущества при его реализации в размере 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России, начальную продажную цену движимого имущества при его реализации в размере залоговой стоимости, указанной в договорах залога, просил также суд взыскать с Царевского П.А. в пользу ОАО " Сбербанка России" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 251200027 от 10.05.2012 г. ссудную задолженность в размере ... руб. ... коп., в том числе: просроченный основной долг - ... руб. ... коп., просроченные проценты - ... руб. ... коп., неустойка за просроченные проценты - ... руб. ... коп., неустойка за просроченный основной долг - ... руб. ... коп.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 04 марта 2015 года суд расторг Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 251200027 от 10.05.2012 г., заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Индивидуальным предпринимателем Царевским П.А.

Суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Царевского П.А. и поручителей Общества с ограниченной ответственностью торгово-производственного предприятия "Экспресс-Сервис", Царевской Л.В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 251200027 от 10.05.2012 г. сумму ссудной задолженности в размере ... руб. ... коп., в том числе: просроченный основной долг - ... руб. ... коп., просроченные проценты - ... руб. ... коп., неустойка за просроченные проценты - ... руб. ... коп., неустойка за просроченный основной долг - ... руб. ... коп.

Суд расторг договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 251200055/0621 от 20.08.2012 г., заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Индивидуальным предпринимателем Царевским П.А.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Царевского П.А. и Царевской Л.В., Общества с ограниченной ответственностью торгово-производственного предприятия "Экспресс-Сервис" солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 251200055/0621 от 20.08.2012 г. ссудную задолженность в размере ... руб. ... коп. в том числе: просроченный основной долг - ... руб., просроченные проценты - ... руб. ... коп., неустойка за просроченные проценты - ... руб. ... коп., нестойка за просроченный основной долг - ... руб. ... коп.

Суд расторг кредитный договор N 1583/065-306 от 10.04.2012 г., заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Царевским П.А.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Царевского П.А. и поручителя Царевской Л.В. солидарно в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 по кредитному договору

N 1583/065-306 от 10.04.2010 г. ссудную задолженность в размере ... руб. 37 коп., в том числе: просроченный основной долг - ... руб., просроченные проценты - ... руб. ... коп., неустойку за просроченные проценты ... руб. ... коп., неустойка за просроченный основной долг - ... руб. ... коп.

Суд обратил взыскание, в связи с неисполнением обеспеченных залогом обязательств, с определением порядка - продажа с публичных торгов на недвижимое имущество, установив начальную продажную цену недвижимого имущества при его реализации в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России, заложенное по договору ипотеки

N 251200027/40 от 10.05.2012 г.), в качестве обеспечения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 251200027 от 10.05.2012 г., а именно: - на объект недвижимости - 2-х этажное административно-производственное здание, нежилое, общей площадью 508,2 кв.м., кадастровый номер ... , литер А,А1, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. ... , ... - ... руб.; объект недвижимости - 1 этажное здание - гаражи, нежилое, общей площадью 250,1 кв.м., кадастровый номер ... , литер Б, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. ... , ... - ... руб.; объект недвижимости - 1 этажное здание - склад, нежилое, общей площадью 41,8 кв.м., кадастровый номер ... , литер В, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. ... , ... - ... руб.; право аренды земельного участка сроком на 5 лет, общей площадью 6 704 кв.м., кадастровый номер ... , категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. ... , ... - ... руб.

Суд обратил взыскание, в связи с неисполнением обеспеченных залогом обязательств на движимое имущество, установив начальную продажную цену движимого имущества при его реализации в размере залоговой стоимости, определенной в договорах залога, а именно: заложенное по договору залога N 251200027/61 от 06.06.2012 г., в качестве обеспечения обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 251200027 от 10.05.2012 г.: SCANIA R480, грузовой - тягач седельный, регистрационный знак - ... , N шасси - ... , залоговой стоимостью ... руб.; SCHMITZ SK024, полуприцеп фургон, регистрационный знак - ... , N шасси - ... , залоговой стоимость ... руб.; SCANIA R480, грузовой - тягач седельный, регистрационный знак - ... , N шасси (рама) - ... , залоговой стоимостью ... руб.; CHEREAU, полуприцеп фургон, регистрационный знак - ... , N шасси (рама) - ... , залоговой стоимостью ... руб.; VOLVO VNL 64 Т 690, грузовой - тягач седельный, регистрационный знак - ... , N шасси (рама) - ... , залоговой стоимостью ... руб.; VOLVO VNL64T, грузовой - тягач седельный, регистрационный знак - ... , N шасси (рама) - ... , залоговой стоимостью ... руб.; SCANIA 124L420, грузовой - тягач седельный, регистрационный знак - ... , N шасси (рама) - ... , залоговой стоимостью ... руб.; заложенное по Договору залога N 251200027/0621/79 от 20.08.2012 г. в качестве обеспечения обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 251200027 от 10.05.2012 г.: SCANIA R480, грузовой - тягач седельный, регистрационный знак - ... , N шасси (рама) N - ... ; залоговой стоимостью ... руб., заложенное по Договору залога N 251200055/0621/78 от 20.08.2012 г., в качестве обеспечения обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 251200055/0621 от 20.08.2012 г.: SCANIA R480, грузовой - тягач седельный, регистрационный знак - ... , N шасси (рама) - ... , залоговой стоимостью ... руб.; SCHMITZ SK024, полуприцеп фургон, регистрационный знак - ... , N шасси (рама) - ... , залоговой стоимостью ... руб.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Царевского П.А. и поручителей общества с ограниченной ответственностью торгово-производственного предприятия "Экспресс-Сервис", Царевской Л.В. солидарно в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 затраты по уплате государственной пошлины в размере ... руб., а так же понесенные по делу судебные расходы (оплата за строительно-техническую экспертизу) в размере ... руб.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2015 года суд внес исправления в п. 9. 8-го абзаца резолютивной части решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 04.03.2015 г., указав: " ... Обратить взыскание, в связи с неисполнением обеспеченных залогом обязательств на движимое имущество, установив начальную продажную цену движимого имущества при его реализации в размере залоговой стоимости, определенной в договорах залога, а именно: ... заложенное по Договору залога N 251200055/0621/78 от

20.08.2012 г., в качестве обеспечения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 251200055/0621 от 20.08.2012 г.: 1. SCANIA R480, грузовой - тягач седельный, регистрационный знак - ... , N шасси (рама) - ... , залоговой стоимостью ... руб ... ".

В апелляционной жалобе Царевский П.А. просит решение суда изменить в части определения начальной цены продажи залогового недвижимого имущества по договору ипотеки N 251200027/40 от 10.05.2012 г. и определить ее в размере 80 % рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика N 030/2014 от 20.09.2014 г. в размере ... рублей, а также применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, исчисленной Банком исходя из ставки рефинансирования, установленной на день обращения Банка в суд, в размере 8,25 %. Полагает, что в обжалуемой части решение суда является незаконным и необоснованным, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вынесенное по делу решение обжалуется в части определения начальной цены продажи залогового недвижимого имущества по договору ипотеки N 251200027/40 от 10.05.2012 г., а также в части определенного судом ко взысканию размера неустойки.

Решение суда в остальной части сторонами не обжалуется и в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Так, в апелляционной жалобе Царевский П.А. указывает, что суд неправомерно определил начальную продажную цену недвижимого имущества при его реализации с публичных торгов, установленную в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России от 02.02.2015 г., то есть в сумме ... рублей, и полагает, что судом должна быть определена начальная цена продажи залогового имущества на менее 80% от стоимости, указанной в отчете оценщика N 030/2014 от 20.09.2014 г. и составлять ... рублей, а начальная продажная цена всего недвижимого имущества, являвшегося предметом ипотеки, должна быть определена в размере не ниже ... рублей.

В обоснование данного довода апеллянт ссылается на то, что на момент рассмотрения спора в суде поменялось правовое положение предмета ипотеки в виде права аренды земельного участка сроком на 5 лет, общей площадью 6704 кв.м., кадастровый номер ... , так как между Царевским П.А. и КУМИ г. Невинномысска 19.12.2014 г. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, в связи с чем изменилась стоимость предмета залога в виде права аренды земельного участка на стоимость права собственности на земельный участок, которая согласно представленного ответчиком отчета оценщика N 030/2014 составляет ... рублей, а общая стоимость недвижимого имущества составила ... рублей. Соответственно, по мнению апеллянта, судом должна быть определена начальная цена продажи залогового имущества не менее 80 %, что составляет ... рублей.

Судебная коллегия считает данный довод апелляционной жалобы необоснованным и соглашается с установленной судом первой инстанции начальной продажной ценой недвижимого имущества предмета залога в размере 80% рыночной стоимости спорного имущества от определенной в экспертном заключении от 02.02.2015 г., по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (ред. от 01 июля 2011 года, действовавшей на момент заключения договора), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договора ипотеки N 251200027/40 от 10.05.2014 г. залогодатель Индивидуальный предприниматель Царевский П.А. передал залогодержателю ОАО "Сбербанк России" принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество:

- 2-х этажное административно-производственное здание, нежилое, общей площадью 508,2 кв.м., кадастровый номер ... , литер А, А1, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. ... , ... ;

- 1 этажное здание - гаражи, нежилое, общей площадью 250,1 кв.м., кадастровый номер ... , литер Б, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. ... , ... ;

- 1 этажное здание - склад, нежилое, общей площадью 41,8 кв.м., кадастровый номер ... , литер В, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. ... , ... , а также право аренды земельного участка сроком на 5 лет, на котором находятся закладываемые объекты недвижимости, общей площадью 6 704 кв.м., кадастровый номер ... , категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. ... , ...

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы от 02.02.2015 г. рыночная стоимость объектов недвижимого имущества в ценах января 2015 г. составляет:

- объект недвижимости - 2-х этажное административно-производственное здание, нежилое, общей площадью 508,2 кв.м., кадастровый номер ... , литер А,А1, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. ... , ... - ... руб.;

- объект недвижимости - 1 этажное здание - гаражи, нежилое, общей площадью 250,1 кв.м., кадастровый номер ... , литер Б, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. ... , ... - ... руб.;

- объект недвижимости - 1 этажное здание - склад, нежилое, общей площадью 41,8 кв.м., кадастровый номер ... , литер В, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. ... , ... - ... руб.;

- право аренды земельного участка сроком на 5 лет, общей площадью 6704 кв.м., кадастровый номер ... , категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Ставропольский край,

г. Невинномысск, ул. ... , ... - ... руб.

Оснований не доверять данному заключению эксперта не имеется.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд правомерно установил начальную продажную цену недвижимого имущества предмета залога в размере 80% рыночной стоимости спорного имущества от определенной в экспертном заключении от 02.02.2015 г.

При этом судом при разрешении спора проверялись доводы ответчика о том, что на момент рассмотрения спора в суде поменялось правовое положение предмета ипотеки в виде права аренды земельного участка сроком на 5 лет, общей площадью 6704 кв.м., кадастровый номер ... , поскольку между Царевским П.А. и комитетом по управлению муниципальным имуществом города Невинномысска 19.12.2014 г. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, в связи с чем изменилась стоимость предмета залога в виде права аренды земельного участка на стоимость права собственности на земельный участок, которая согласно представленного акта оценки составляет ... руб.

Свое несогласие с ними суд мотивировал в решении, обоснованно указав на то, что поскольку переход права собственности на земельный участок не произошел, у суда не имеется оснований для определения стоимости предмета залога - земельного участка, в размере ... руб.

Согласившись с выводами суда, судебная коллегия не принимает аналогичные доводы апелляционной жалобы Царевского П.А. в качестве оснований к отмене решения.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе Царевскому П.А. в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0).

Судебная коллегия соглашается с размером неустойки, взысканным с ответчика, поскольку он рассчитан согласно условиям заключенного между сторонами договора, оснований для снижения неустойки суд не усмотрел.

Кроме того, ответчик по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, отказывая Царевскому П.А. в удовлетворении ходатайства о проведении оценочной экспертизы залогового движимого имущества (транспортных средств), существенно нарушил его законные права и интересы как собственника, судебная коллегия считает необоснованным.

В обоснование отказа в удовлетворении вышеназванного ходатайства, суд первой инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства, при назначении судом оценочной экспертизы стоимости движимого залогового имущества между истцом и ответчиками спора по залоговой стоимости движимого имущества не имелось, ответчик не возражал против определения начальной продажной цены заложенного движимого имущества в размере залоговой стоимости, установленной на основании соглашения, достигнутого между залогодателем и залогодержателем в момент заключения договоров залога транспортных средств, в связи с чем доводы ответчика и его представителя о том, что на момент рассмотрения дела изменилась рыночная стоимость движимого залогового имущества судом во внимание не приняты, поскольку с момента назначения оценочной экспертизы, при назначении которой ответчик был согласен с залоговой стоимостью движимого имущества, установленной в договорах залога транспортных средств до момента обращения взыскания на залоговое имущество прошел незначительный временной период, доказательств в подтверждения иной стоимости движимого имущества, отличной от указанной в договорах залога, стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда об отклонении заявления ответчика о проведении оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости движимого имущества и об установлении начальной продажной цены движимого залогового имущества, исходя из стоимости имущества, указанного в договорах залога.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Царевский П.А. отказался от проведения экспертизы по определению стоимости транспортных средств, а доказательств, опровергающих стоимость, установленную судом первой инстанции, не представил.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных

ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.